Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма СМУ-8" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А07-4063/2009-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Нартдинова Г.Х. (доверенность от 11.01.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 N 4070 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 27 - 117) за период с 23.01.2006 по 30.09.2007. В ходе данной проверки установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие занижения дохода от реализации продукции: в объект налогообложения не включены стоимость реализации окон, работ по ремонту кровли магазина "Пятерочка" в г. Агидель, выручка, полученная от предпринимателей, а также от реализации пластиковых окон физическим лицам; ввиду необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости затрат, относимых по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), указанные расходы являются завышенными; списание расходов для целей налогообложения прибыли произведено, по мнению инспекции, без документального подтверждения производственной направленности затрат.
Инспекцией совершены встречные проверки контрагентов налогоплательщика и проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (акт от 31.10.2008 N 3175; т. 1 л. д. 118 - 134), в ходе которых установлено, что организации и предприниматели, указанные обществом в товарных и кассовых чеках, накладных, не подтверждают факты сделок с ним, следовательно, не подтверждена реальность затрат общества.
Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлены факты занижения налогоплательщиком выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерного применения им налогового вычета по счетам-фактурам контрагентов; также установлена недостоверность сведений, содержащихся в авансовых отчетах, единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением вида деятельности (монтаж окон по коду ОКОНХ 016108), подпадающего под специальный налоговый режим как бытовые услуги.
Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 2359 и вынесено решение от 17.12.2008 N 4070 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕНВД, пени по указанным налогам.
Решением суда от 25.06.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 312 122 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в сумме 64 424 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 784 221 руб., применения налоговых санкций по налогу на прибыль, предусмотренных ст. 122 Кодекса, и начисления соответствующих сумм пени; доначисления НДС в сумме 18 505 руб., применения налоговых санкций по НДС, предусмотренных ст. 122 Кодекса, и соответствующих пени. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 62 424 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде штрафов в сумме 526 420 руб. за неуплату НДС, в сумме 226 305 руб. 05 коп. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить НДФЛ в сумме 527 793 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 158 888 руб. 24 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2109 руб., НДС в сумме 2 713 261 руб., уплатить пени, начисленные за нарушение срока перечисления доначисленного НДФЛ в сумме 312 122 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты НДС, налога на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в суммах, причитающихся на суммы налогов, доначисление которых признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 158 888 руб. 24 коп., штрафа в сумме 226 305 руб. 05 коп., НДС в сумме 2 713 261 руб., штрафа в сумме 526 420 руб., а также НДФЛ в сумме 215 671 руб. и соответствующих пеней отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 889 руб. 76 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу требований, предусмотренных ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика инспекцией представлены достаточные доказательства необоснованности заявленных обществом расходов в связи с тем, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 0278115441) не зарегистрирован, идентификационный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя Гилева Ф.И. принадлежит иному лицу; другие доказательства с достоверностью не подтверждают факт несения спорных расходов обществом, поскольку контрольно-кассовая техника с указанными в авансовых отчетах заводскими номерами за обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Реал", "Техносервис", "Санопт", "Техснаб" и др. не зарегистрирована; отпуск товара, перечисленного в авансовых отчетах, не производился.
Достаточных и объективных доказательств указанного, а также надлежащего принятия обществом к учету спорных товаров, их реализации и принятия инспекцией всего объема выручки от их реализации обществом при рассмотрении дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определения от 08.04.2009 N ВАС-3903/09 пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование расходов доказательства не являются достоверными, подтверждающими наличие реальной хозяйственной деятельности с указанными поставщиками и, следовательно, не свидетельствуют об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму расходов.
В связи с отмеченным у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 889 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, на основании этого кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Однако в части выводов относительно занижения обществом налога на прибыль по причине невключения в выручку от реализации 2 816 551 руб. (39 237 руб., 308 580 руб., 36641 руб., 2 432 093 руб.) и НДС за 2006, 2007 г. в сумме 465 473 руб. (7063 руб., 55 544 руб. 34 коп., 6598 руб. 48 коп., 441 280 руб.) у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления в указанной части.
Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Суд первой инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении требований в названной части, сослался на нарушение обществом положений ст. 39, 271 Кодекса и доказанность инспекцией факта занижения налогоплательщиком выручки от реализации, исходя из конкретных материалов налоговой проверки (платежных документов, счетов-фактур, договора подряда, акта приемки выполненных работ, приходно-кассовых ордеров, заказ-наряда, товарных накладных, чеков ККТ, протоколов опросов физических лиц (с. 3, 4, 13, 14 решения).
При этом суд, учитывая доводы и возражения сторон, отметил что инспекцией доказаны факты неотражения обществом выручки в 2006 году и инспекцией правильно определены суммы доначисленных налогов по данному эпизоду в разрезе налоговых периодов, а также суд указал на формальность и несущественность доводов общества о нарушении его прав при осуществлении инспекцией мер налогового контроля, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку ею размер заниженной выручки увеличен не был.
Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ст. 248 Кодекса, к доходам в целях гл. 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, при этом товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса.
В силу ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу требований п. 5 ст. 8 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ одним из основных требований к ведению бухгалтерского учета является то, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц; ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 23.01.2006 и имеет две лицензии: на строительство зданий и сооружений и на проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 101 Кодекса и ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки иным материалам налоговой проверки и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу, а также не исследовал вопрос о доказанности соблюдении основных прав налогоплательщика при осуществлении налоговых проверок (участие в рассмотрении результатов, возможность представления возражений).
Между тем судом первой инстанции с учетом всех материалов налоговой проверки и материалов данного дела, возражений и доводов сторон в полном соответствии с положениями ст. 249, 146 Кодекса сделан объективный вывод о правильности доначисления инспекцией налога прибыль и НДС в связи с наличием совокупности объективных доказательств занижения обществом выручки от реализации и конкретными возражениями налогоплательщика.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер выручки определен инспекцией только на основании оборота по счету, не соответствует обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, а вопрос о правильности распределения обществом расходов между основной деятельностью и деятельностью, подпадающей под специальный налоговый режим, непосредственно не влияет на размер самой выручки по основной деятельности, то есть на результат рассмотрения по конкретному эпизоду.
В части правильности определения инспекцией выручки по ЕНВД и обоснованности распределения расходов между двумя видами деятельности инспекция выводы суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не оспаривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт получения выручки обществом оспаривался только в связи с неправильным, по его мнению, моментом определения налоговым органом даты реализации, а не по его объективному отсутствию; также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что наличие процедурных нарушений при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, непосредственно затрагивающих основные права налогоплательщика, должно быть доказано обществом.
Однако надлежащих и достаточных объективных доказательств отсутствия занижения выручки от реализации основной деятельности налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Общество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу, несмотря на указание в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не представило.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств.
В связи с вышеизложенным постановление суда апелляционной инстанции по указанным эпизодам по налогу на прибыль и НДС подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.
Что касается довода инспекции об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции конкретных выводов, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции, необоснованности заявления обществом вычета по НДС в сумме 18 754 руб. 42 коп. и указание на выход суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы, а также на наличие многочисленных арифметических ошибок, допущенных судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, то инспекции необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части доначисления прибыли и НДС в связи с занижением выручки от реализации окон и выполнения работ по ремонту кровли.
В остальной части постановление сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А07-4063/2009-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части удовлетворения требований общества по доначислению прибыли, НДС по факту занижения выручки от реализации пластиковых окон и ремонта кровли, начислению соответствующих штрафов и пени.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма СМУ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2010 N Ф09-1941/10-С2 ПО ДЕЛУ N А07-4063/2009-А-ДГА ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ: 1) НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, ПОСКОЛЬКУ ОДИН ИЗ КОНТРАГЕНТОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН, КОНТРОЛЬНО-КАССОВАЯ ТЕХНИКА ЗА КОНТРАГЕНТАМИ ТАКЖЕ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА, ОТПУСК ТОВАРА НЕ ПРОИЗВОДИЛСЯ; 2) НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, НДС В СВЯЗИ С ЗАНИЖЕНИЕМ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ОКОН И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО РЕМОНТУ КРОВЛИ МАГАЗИНА.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N Ф09-1941/10-С2
Дело N А07-4063/2009-А-ДГА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма СМУ-8" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А07-4063/2009-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Нартдинова Г.Х. (доверенность от 11.01.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 N 4070 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 27 - 117) за период с 23.01.2006 по 30.09.2007. В ходе данной проверки установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие занижения дохода от реализации продукции: в объект налогообложения не включены стоимость реализации окон, работ по ремонту кровли магазина "Пятерочка" в г. Агидель, выручка, полученная от предпринимателей, а также от реализации пластиковых окон физическим лицам; ввиду необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости затрат, относимых по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), указанные расходы являются завышенными; списание расходов для целей налогообложения прибыли произведено, по мнению инспекции, без документального подтверждения производственной направленности затрат.
Инспекцией совершены встречные проверки контрагентов налогоплательщика и проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (акт от 31.10.2008 N 3175; т. 1 л. д. 118 - 134), в ходе которых установлено, что организации и предприниматели, указанные обществом в товарных и кассовых чеках, накладных, не подтверждают факты сделок с ним, следовательно, не подтверждена реальность затрат общества.
Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлены факты занижения налогоплательщиком выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерного применения им налогового вычета по счетам-фактурам контрагентов; также установлена недостоверность сведений, содержащихся в авансовых отчетах, единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением вида деятельности (монтаж окон по коду ОКОНХ 016108), подпадающего под специальный налоговый режим как бытовые услуги.
Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 2359 и вынесено решение от 17.12.2008 N 4070 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕНВД, пени по указанным налогам.
Решением суда от 25.06.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 312 122 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в сумме 64 424 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 784 221 руб., применения налоговых санкций по налогу на прибыль, предусмотренных ст. 122 Кодекса, и начисления соответствующих сумм пени; доначисления НДС в сумме 18 505 руб., применения налоговых санкций по НДС, предусмотренных ст. 122 Кодекса, и соответствующих пени. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 62 424 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде штрафов в сумме 526 420 руб. за неуплату НДС, в сумме 226 305 руб. 05 коп. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить НДФЛ в сумме 527 793 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 158 888 руб. 24 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2109 руб., НДС в сумме 2 713 261 руб., уплатить пени, начисленные за нарушение срока перечисления доначисленного НДФЛ в сумме 312 122 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты НДС, налога на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в суммах, причитающихся на суммы налогов, доначисление которых признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 158 888 руб. 24 коп., штрафа в сумме 226 305 руб. 05 коп., НДС в сумме 2 713 261 руб., штрафа в сумме 526 420 руб., а также НДФЛ в сумме 215 671 руб. и соответствующих пеней отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 889 руб. 76 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу требований, предусмотренных ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика инспекцией представлены достаточные доказательства необоснованности заявленных обществом расходов в связи с тем, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 0278115441) не зарегистрирован, идентификационный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя Гилева Ф.И. принадлежит иному лицу; другие доказательства с достоверностью не подтверждают факт несения спорных расходов обществом, поскольку контрольно-кассовая техника с указанными в авансовых отчетах заводскими номерами за обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Реал", "Техносервис", "Санопт", "Техснаб" и др. не зарегистрирована; отпуск товара, перечисленного в авансовых отчетах, не производился.
Достаточных и объективных доказательств указанного, а также надлежащего принятия обществом к учету спорных товаров, их реализации и принятия инспекцией всего объема выручки от их реализации обществом при рассмотрении дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определения от 08.04.2009 N ВАС-3903/09 пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование расходов доказательства не являются достоверными, подтверждающими наличие реальной хозяйственной деятельности с указанными поставщиками и, следовательно, не свидетельствуют об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму расходов.
В связи с отмеченным у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 889 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, на основании этого кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Однако в части выводов относительно занижения обществом налога на прибыль по причине невключения в выручку от реализации 2 816 551 руб. (39 237 руб., 308 580 руб., 36641 руб., 2 432 093 руб.) и НДС за 2006, 2007 г. в сумме 465 473 руб. (7063 руб., 55 544 руб. 34 коп., 6598 руб. 48 коп., 441 280 руб.) у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления в указанной части.
Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Суд первой инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении требований в названной части, сослался на нарушение обществом положений ст. 39, 271 Кодекса и доказанность инспекцией факта занижения налогоплательщиком выручки от реализации, исходя из конкретных материалов налоговой проверки (платежных документов, счетов-фактур, договора подряда, акта приемки выполненных работ, приходно-кассовых ордеров, заказ-наряда, товарных накладных, чеков ККТ, протоколов опросов физических лиц (с. 3, 4, 13, 14 решения).
При этом суд, учитывая доводы и возражения сторон, отметил что инспекцией доказаны факты неотражения обществом выручки в 2006 году и инспекцией правильно определены суммы доначисленных налогов по данному эпизоду в разрезе налоговых периодов, а также суд указал на формальность и несущественность доводов общества о нарушении его прав при осуществлении инспекцией мер налогового контроля, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку ею размер заниженной выручки увеличен не был.
Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ст. 248 Кодекса, к доходам в целях гл. 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, при этом товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса.
В силу ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу требований п. 5 ст. 8 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ одним из основных требований к ведению бухгалтерского учета является то, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц; ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 23.01.2006 и имеет две лицензии: на строительство зданий и сооружений и на проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 101 Кодекса и ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки иным материалам налоговой проверки и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу, а также не исследовал вопрос о доказанности соблюдении основных прав налогоплательщика при осуществлении налоговых проверок (участие в рассмотрении результатов, возможность представления возражений).
Между тем судом первой инстанции с учетом всех материалов налоговой проверки и материалов данного дела, возражений и доводов сторон в полном соответствии с положениями ст. 249, 146 Кодекса сделан объективный вывод о правильности доначисления инспекцией налога прибыль и НДС в связи с наличием совокупности объективных доказательств занижения обществом выручки от реализации и конкретными возражениями налогоплательщика.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер выручки определен инспекцией только на основании оборота по счету, не соответствует обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, а вопрос о правильности распределения обществом расходов между основной деятельностью и деятельностью, подпадающей под специальный налоговый режим, непосредственно не влияет на размер самой выручки по основной деятельности, то есть на результат рассмотрения по конкретному эпизоду.
В части правильности определения инспекцией выручки по ЕНВД и обоснованности распределения расходов между двумя видами деятельности инспекция выводы суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не оспаривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт получения выручки обществом оспаривался только в связи с неправильным, по его мнению, моментом определения налоговым органом даты реализации, а не по его объективному отсутствию; также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что наличие процедурных нарушений при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, непосредственно затрагивающих основные права налогоплательщика, должно быть доказано обществом.
Однако надлежащих и достаточных объективных доказательств отсутствия занижения выручки от реализации основной деятельности налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Общество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу, несмотря на указание в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не представило.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств.
В связи с вышеизложенным постановление суда апелляционной инстанции по указанным эпизодам по налогу на прибыль и НДС подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.
Что касается довода инспекции об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции конкретных выводов, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции, необоснованности заявления обществом вычета по НДС в сумме 18 754 руб. 42 коп. и указание на выход суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы, а также на наличие многочисленных арифметических ошибок, допущенных судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, то инспекции необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части доначисления прибыли и НДС в связи с занижением выручки от реализации окон и выполнения работ по ремонту кровли.
В остальной части постановление сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А07-4063/2009-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части удовлетворения требований общества по доначислению прибыли, НДС по факту занижения выручки от реализации пластиковых окон и ремонта кровли, начислению соответствующих штрафов и пени.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма СМУ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)