Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8760/2012) Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-10767/2011 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)
о признании решения N 22113 от 24.06.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Голушкова Дарья Алексеевна (удостоверение, по доверенности N 14-01-13/01002 от 27.01.2012 сроком действия на 3 года); Шестаков Михаил Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 14-01-13/06604 от 15.05.2012 сроком действия на 3 года); Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности N 13243 от 21.06.2010 сроком действия на 3 года).
установил:
Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее по тексту - ОАО "КБТМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 22113 от 24.06.2011 недействительным.
Решением от 24.08.2012 по делу N А46-10767/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку обязанность уплачивать земельный налог со спорных земельных участков была установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно применения налоговым органом неверной ставки земельного налога.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ спорные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом, поскольку таковые являются ограниченные в обороте и предоставлены Обществу в целях обеспечения обороны.
Также налогоплательщик отмечает, что оспариваемым решением ему неправомерно начислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1 ИФНС России по ЛАО г. Омск, поскольку таковой хоть и имеет городской кадастровый номер, но фактически находится за пределами границ города, а именно Омская область, Омский район, Иртышское сельское поселение, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 20.07.2012 г. дело N А46-3151/2011. Следовательно, заключает налогоплательщик, в силу части 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано уплатить земельный налог со спорного участка в бюджет по месту его (земельного участка) нахождению, то есть в бюджет Иртышского сельского поселения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.
31.01.2011 заявитель представил в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой не отразил в числе объектов обложения земельным налогом земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:18 01:16:1; 55:36:90 03 04:1008; 55:36:90 03 04:1009; 55:36:90 03 04:1036; 55:36:90 03 04:1037; 55:36:90 03 04:1038; 55:36:90 03 04:1039; 55:36:90 03 04:1040; 55:36:90 03 04:1041; 55:36:90 03 04:1042; 55:36:90 03 04:1043; 55:36:90 03 04:1044; 55:36:90 03 04:1045; 55:36:90 03 04:1046; 55:36:90 03 04:1047; 55:36:90 03 04:1059; 55:36:90 03 04:1060; 55:36:90 03 04:1061; 55:36:90 03 04:1062; 55:36:90 03 04:1063; 55:36:90 03 04:1064; 55:36:90 03 04:1065; 55:36:90 03 04:1066; 55:36:90 03 04:1067; 55:36:90 03 04:1068; 55:36:90 03 04:1069; 55:36:90 03 04:1070; 55:36:90 03 04:1071; 55:36:90 03 04:1072; 55:36:90 03 04:1073; 55:36:90 03 04:1074; 55:36:90 03 04:1075; 55:36:90 03 04:1076; 55:36:90 03 04:1077; 55:36:90 03 04:1078; 55:36:90 03 04:1079, находящиеся у ОАО "КБТМ" на праве собственности с 2009 года. Причиной неотражения кадастровой стоимости названных земельных участков в составе налогооблагаемой базы по земельному налогу явилось убеждение налогоплательщика в том, что названные земельные участки не являются объектами обложения земельного налога на основании подпункта третьего пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации, завершившейся составлением 18.05.2011 акта камеральной налоговой проверки N 17519. По результатам рассмотрения названного акта и иных материалов проверки, заместитель начальника инспекции 24.06.2011 вынес оспариваемое решение N 22113.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган исчислил земельный налог по спорным земельным участкам исходя из кадастровой стоимости, определенной согласно постановлению Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п, исчислен к уплате обществом в бюджет земельный налог за 2010 год в общей сумме 149 465 150 руб.
Кроме этого, в связи с неуплатой земельного налога за 2010 год ОАО "КБТМ" данным ненормативным правовым актом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 946 515 руб., а за его несвоевременную уплату на него возложена обязанность по внесению в бюджет пеней в сумме 5 385 727 руб. 57 коп.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было вынесено решение N 16-17/12417, которым обществу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 24.08.2012 по делу N А46-10767/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 389 НК РФ в частности установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
- Не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
- Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик не включил спорные земельные участки в налоговую базу по земельному налогу в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ предусматривающих освобождение от оплаты земельного налога, для земельных участков ограниченных в обороте и предоставленных Обществу для обеспечения обороны.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы налогоплательщика, согласившись с налоговым органом в том, что спорные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом.
Вопрос о том, освобождено ли Общество от налогообложения земельным налогом по перечисленным выше 36 земельным участкам в соответствии с подпунктом третьим пункта 2 статьи 389 НК РФ, являлся предметом оценки судов различных инстанции по делу N А46-12077/2010.
Так, в данном деле арбитражными судами разрешен спор между теми же участниками относительно наличия у ОАО "КБТМ" обязательств по исчислению и уплате земельного налога в отношении этих же земельных участков за 2009 год.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А46-12077/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011, установлено такое фактическое обстоятельство как обременение заявителя в отношении этих земельных участков обязанностью по исчислению и уплате земельного налога, основанное на анализе положений подпункта третьего пункта 2 статьи 389 НК РФ, подпункта пятого пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, статьи 8 Закона РФ от 5 марта 1992 года N 2446-1, статьи 1, подпункта первого пункта 1 статьи 8 ФЗ от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ.
Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции учитывая, что порядок и основания исчисления и уплаты земельного налога в 2010 году не изменился по сравнению с 2009 годом, правомерно заключил о том, что материалами дела установлено то обстоятельство, что спорные земельные участки подлежат налогообложению (не освобождены от налогообложения) в 2010 году.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части отклонения доводов налогоплательщика о том, что спорные земельные участки не подлежат налогообложению в силу подпункта третьего пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Податель жалобы не приводит доводов относительно порядка расчета сумм земельного налога (размер кадастровой стоимости и ставка земельного налога) за исключением земельного участка с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1.
Так налогоплательщик отмечает, что оспариваемым решением ему неправомерно начислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1 по ставке земельного налога, утвержденной решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298, поскольку названный земельный участок фактически находится за пределами границ города, а именно Омская область, Омский район, Иртышское сельское поселение.
Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в части утверждения о том, что названный земельный участок фактически находится за пределами границ города, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 20.07.2012 г. дело N А46-3151/2011.
Между тем, ставка земельного налога, утвержденная решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298 для земельного участка с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1, примененная инспекций при исчислении земельного налога общества по этому земельному участку и ставка, установленная решением Совета Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 31 октября 2005 года N 10 "Об установлении земельного налога", действовавшим в 2010 году для исчисления земельного налога по земельным участкам, находящимся в границах этого муниципального образования, к которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1, одна и равна 1,5%.
Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, что, однако, не привело к применению неверной налоговой ставки, к излишнему доначислению заинтересованным лицом заявителю земельного налога за 2010 год, завышению размера пеней и штрафа, подлежащих уплате ввиду неполной и несвоевременной его уплаты в бюджет, а, следовательно, не нарушило права налогоплательщика.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что ИФНС по ЛАО г. Омска не было уполномочено доначислять заявителю налог по названному участку. В обоснование своего утверждения Общество указывает, что налогоплательщик, в силу части 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязан уплатить земельный налог со спорного участка в бюджет по месту его (земельного участка) нахождения, то есть в бюджет Иртышского сельского поселения.
Между тем, апелляционный суд, соглашаясь с названным утверждением налогоплательщика находит, что решение налогового органа в названной части, по указанному основанию, также не нарушает прав налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 397 НК РФ земельный налог уплачивается налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Таким образом, земельный налог за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1 не подлежит уплате в бюджет муниципального образования муниципальный округ город Омск, на что направлено решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 22113 от 24.06.2011.
Вместе с этим, согласно подпункту четвертому пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате считается неисполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Учитывая то, что платежные поручения на уплату земельного налога налогоплательщиками, земельные участки которых находятся на территории муниципального образования муниципальный округ город Омск и на территории иного муниципального образования, в частности Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, отличны только в обозначении кода Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО), различие в этом не принадлежит к обстоятельствам, препятствующим считать обязанность налогоплательщика по его уплате в силу статьи 45 НК РФ исполненной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при уплате ОАО "КБТМ" земельного налога за 2010 год на основании обжалованного решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска и применительно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1 его обязанность по уплате этого налога за этот налоговый период, не может быть признана неисполненной. Таким образом, понуждение налогоплательщика к повторной уплате налога Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, как налоговым органом по месту нахождения данного земельного участка, недопустимо. Следовательно, решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 22113 от 24.06.2011 исходя из названного основания, не нарушает прав и законных интересов ОАО "КБТМ", в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-10767/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-10767/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А46-10767/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8760/2012) Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-10767/2011 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)
о признании решения N 22113 от 24.06.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Голушкова Дарья Алексеевна (удостоверение, по доверенности N 14-01-13/01002 от 27.01.2012 сроком действия на 3 года); Шестаков Михаил Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 14-01-13/06604 от 15.05.2012 сроком действия на 3 года); Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности N 13243 от 21.06.2010 сроком действия на 3 года).
установил:
Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее по тексту - ОАО "КБТМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 22113 от 24.06.2011 недействительным.
Решением от 24.08.2012 по делу N А46-10767/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку обязанность уплачивать земельный налог со спорных земельных участков была установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно применения налоговым органом неверной ставки земельного налога.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ спорные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом, поскольку таковые являются ограниченные в обороте и предоставлены Обществу в целях обеспечения обороны.
Также налогоплательщик отмечает, что оспариваемым решением ему неправомерно начислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1 ИФНС России по ЛАО г. Омск, поскольку таковой хоть и имеет городской кадастровый номер, но фактически находится за пределами границ города, а именно Омская область, Омский район, Иртышское сельское поселение, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 20.07.2012 г. дело N А46-3151/2011. Следовательно, заключает налогоплательщик, в силу части 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано уплатить земельный налог со спорного участка в бюджет по месту его (земельного участка) нахождению, то есть в бюджет Иртышского сельского поселения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.
31.01.2011 заявитель представил в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой не отразил в числе объектов обложения земельным налогом земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:18 01:16:1; 55:36:90 03 04:1008; 55:36:90 03 04:1009; 55:36:90 03 04:1036; 55:36:90 03 04:1037; 55:36:90 03 04:1038; 55:36:90 03 04:1039; 55:36:90 03 04:1040; 55:36:90 03 04:1041; 55:36:90 03 04:1042; 55:36:90 03 04:1043; 55:36:90 03 04:1044; 55:36:90 03 04:1045; 55:36:90 03 04:1046; 55:36:90 03 04:1047; 55:36:90 03 04:1059; 55:36:90 03 04:1060; 55:36:90 03 04:1061; 55:36:90 03 04:1062; 55:36:90 03 04:1063; 55:36:90 03 04:1064; 55:36:90 03 04:1065; 55:36:90 03 04:1066; 55:36:90 03 04:1067; 55:36:90 03 04:1068; 55:36:90 03 04:1069; 55:36:90 03 04:1070; 55:36:90 03 04:1071; 55:36:90 03 04:1072; 55:36:90 03 04:1073; 55:36:90 03 04:1074; 55:36:90 03 04:1075; 55:36:90 03 04:1076; 55:36:90 03 04:1077; 55:36:90 03 04:1078; 55:36:90 03 04:1079, находящиеся у ОАО "КБТМ" на праве собственности с 2009 года. Причиной неотражения кадастровой стоимости названных земельных участков в составе налогооблагаемой базы по земельному налогу явилось убеждение налогоплательщика в том, что названные земельные участки не являются объектами обложения земельного налога на основании подпункта третьего пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации, завершившейся составлением 18.05.2011 акта камеральной налоговой проверки N 17519. По результатам рассмотрения названного акта и иных материалов проверки, заместитель начальника инспекции 24.06.2011 вынес оспариваемое решение N 22113.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган исчислил земельный налог по спорным земельным участкам исходя из кадастровой стоимости, определенной согласно постановлению Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п, исчислен к уплате обществом в бюджет земельный налог за 2010 год в общей сумме 149 465 150 руб.
Кроме этого, в связи с неуплатой земельного налога за 2010 год ОАО "КБТМ" данным ненормативным правовым актом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 946 515 руб., а за его несвоевременную уплату на него возложена обязанность по внесению в бюджет пеней в сумме 5 385 727 руб. 57 коп.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было вынесено решение N 16-17/12417, которым обществу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 24.08.2012 по делу N А46-10767/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 389 НК РФ в частности установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
- Не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
- Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик не включил спорные земельные участки в налоговую базу по земельному налогу в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ предусматривающих освобождение от оплаты земельного налога, для земельных участков ограниченных в обороте и предоставленных Обществу для обеспечения обороны.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы налогоплательщика, согласившись с налоговым органом в том, что спорные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом.
Вопрос о том, освобождено ли Общество от налогообложения земельным налогом по перечисленным выше 36 земельным участкам в соответствии с подпунктом третьим пункта 2 статьи 389 НК РФ, являлся предметом оценки судов различных инстанции по делу N А46-12077/2010.
Так, в данном деле арбитражными судами разрешен спор между теми же участниками относительно наличия у ОАО "КБТМ" обязательств по исчислению и уплате земельного налога в отношении этих же земельных участков за 2009 год.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А46-12077/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011, установлено такое фактическое обстоятельство как обременение заявителя в отношении этих земельных участков обязанностью по исчислению и уплате земельного налога, основанное на анализе положений подпункта третьего пункта 2 статьи 389 НК РФ, подпункта пятого пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, статьи 8 Закона РФ от 5 марта 1992 года N 2446-1, статьи 1, подпункта первого пункта 1 статьи 8 ФЗ от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ.
Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции учитывая, что порядок и основания исчисления и уплаты земельного налога в 2010 году не изменился по сравнению с 2009 годом, правомерно заключил о том, что материалами дела установлено то обстоятельство, что спорные земельные участки подлежат налогообложению (не освобождены от налогообложения) в 2010 году.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части отклонения доводов налогоплательщика о том, что спорные земельные участки не подлежат налогообложению в силу подпункта третьего пункта 2 статьи 389 НК РФ.
Податель жалобы не приводит доводов относительно порядка расчета сумм земельного налога (размер кадастровой стоимости и ставка земельного налога) за исключением земельного участка с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1.
Так налогоплательщик отмечает, что оспариваемым решением ему неправомерно начислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1 по ставке земельного налога, утвержденной решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298, поскольку названный земельный участок фактически находится за пределами границ города, а именно Омская область, Омский район, Иртышское сельское поселение.
Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в части утверждения о том, что названный земельный участок фактически находится за пределами границ города, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 20.07.2012 г. дело N А46-3151/2011.
Между тем, ставка земельного налога, утвержденная решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298 для земельного участка с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1, примененная инспекций при исчислении земельного налога общества по этому земельному участку и ставка, установленная решением Совета Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 31 октября 2005 года N 10 "Об установлении земельного налога", действовавшим в 2010 году для исчисления земельного налога по земельным участкам, находящимся в границах этого муниципального образования, к которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1, одна и равна 1,5%.
Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, что, однако, не привело к применению неверной налоговой ставки, к излишнему доначислению заинтересованным лицом заявителю земельного налога за 2010 год, завышению размера пеней и штрафа, подлежащих уплате ввиду неполной и несвоевременной его уплаты в бюджет, а, следовательно, не нарушило права налогоплательщика.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что ИФНС по ЛАО г. Омска не было уполномочено доначислять заявителю налог по названному участку. В обоснование своего утверждения Общество указывает, что налогоплательщик, в силу части 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязан уплатить земельный налог со спорного участка в бюджет по месту его (земельного участка) нахождения, то есть в бюджет Иртышского сельского поселения.
Между тем, апелляционный суд, соглашаясь с названным утверждением налогоплательщика находит, что решение налогового органа в названной части, по указанному основанию, также не нарушает прав налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 397 НК РФ земельный налог уплачивается налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Таким образом, земельный налог за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1 не подлежит уплате в бюджет муниципального образования муниципальный округ город Омск, на что направлено решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 22113 от 24.06.2011.
Вместе с этим, согласно подпункту четвертому пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате считается неисполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Учитывая то, что платежные поручения на уплату земельного налога налогоплательщиками, земельные участки которых находятся на территории муниципального образования муниципальный округ город Омск и на территории иного муниципального образования, в частности Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, отличны только в обозначении кода Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО), различие в этом не принадлежит к обстоятельствам, препятствующим считать обязанность налогоплательщика по его уплате в силу статьи 45 НК РФ исполненной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при уплате ОАО "КБТМ" земельного налога за 2010 год на основании обжалованного решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска и применительно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:18 01:16:1 его обязанность по уплате этого налога за этот налоговый период, не может быть признана неисполненной. Таким образом, понуждение налогоплательщика к повторной уплате налога Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, как налоговым органом по месту нахождения данного земельного участка, недопустимо. Следовательно, решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 22113 от 24.06.2011 исходя из названного основания, не нарушает прав и законных интересов ОАО "КБТМ", в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-10767/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)