Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7133/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения N 06-57/12/81 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010, в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Желудкова Т.С. по доверенности от 16.08.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны - Капустина Т.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Майоров А.Ю. по доверенности от 09.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещено;
- установил:
индивидуальный предприниматель Капустина Тамара Георгиевна (далее - ИП Капустина Т.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-57/12/81 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/007849 от 22.06.2010 г., в части:
- начисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 388 950 руб., в том числе за 2006 г. в размере 122 734 руб., за 2007 г. в сумме 86 953 руб., за 2008 г. в сумме 179 263 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 49 503 руб.;
- налога на добавленную стоимость в общей сумме 856 137 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 124 194 руб.;
- единого социального налога в общей сумме 89 839 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 42 671 руб., за 2007 г. в сумме 20 941 руб., за 2008 г. в сумме 26 227 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 10 319 руб. 60 коп.
Так же налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7133/2010 требования налогоплательщика удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 13-50/5/31дсп от 08.02.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 06-57/12/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- ИП Капустина Т.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 332 руб., в том числе: за неполную уплату НДФЛ - 55 555 руб., за неполную уплату НДС - 140 563 руб., за неполную уплату ЕСН - 11 214 руб.;
- начислены пени в сумме 404 845 руб. 03 коп., в том числе по НДФЛ - 77 692 руб. 69 коп.; НДФЛ - 305 568 руб. 76 коп.; ЕСН - 21 583 руб. 58 коп.;
- предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 438 444 руб., в том числе: по НДФЛ - 401 193 руб.; НДС - 937 982; ЕСН - 99 269 руб.
Решение инспекции по выездной налоговой проверке было обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 11-12/007849 от 22.06.2010 ненормативный акт инспекции изменен в части суммы недоимки по НДС, задолженность предпринимателя определена в размере 937 622 руб.
ИП Капустина Т.Г., частично не согласившись с решением налогового органа, с учетом решения УФНС России по Тюменской области, посчитав его несоответствующим действующему налоговому законодательству, а дополнительное начисление налогов, пеней и штрафов - незаконным, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм послужили выводы проверяющих об отсутствии раздельного учета предпринимателем имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. По причине невозможности разделения расходов по различным системам налогообложения, налоговым органом осуществлено их деление, исходя из пропорции в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив решение налогового органа, материалы дела и представленные налогоплательщиком в судебное заседание подлинные документы бухгалтерского учета (книги учета доходов и расходов, журнал выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, книги кассира операциониста, и документы, подтверждающие расходы на приобретение товара за период 2006 - 2008 годы), суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии у индивидуального предпринимателя раздельного учета не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. представленные документы свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял ведение бухгалтерского учета по общему режиму налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не содержит полного объема конкретных фактических нарушений правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком, имеет недостоверные выводы по поводу отсутствия у предпринимателя раздельного учета.
По таким основаниям судом первой инстанции были удовлетворены требования ИП Капустиной Т.Г. и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган, ссылаясь на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, указал, что налогоплательщик не имеет раздельного учета по разным видам деятельности, что привело к занижению НДФЛ, ЕСН и НДС.
По мнению инспекции, названный вывод подтверждается следующим: 1) отсутствие учета операций по реализации товара по договорам розничной купли-продажи; 2) отсутствие учета операций по реализации товаров по договора поставки, выразившиеся в: неправомерном заполнении Книги учета доходов и расходов при реализации по договорам поставки по методу начисления, а не кассовым методом; несоблюдение формы Книги учета доходов и расходов, позволяющей достоверно сформировать налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС; невозможность идентификации записей Книги учета доходов и расходов по договорам поставки, на предмет соответствия их первичным документам и дате их осуществления; недостоверность отражения в Книге учета доходов и расходов по договорам поставки количества, наименования и цены товара, как при отражении доходов, так и при отражении расходов; недостоверность представленных Реестров остатков товара; отсутствие учета остатков товаров на складе; нарушение порядка отнесения в состав расходов покупной стоимости только в части реализованных товаров.
Также налоговый орган полагает неправомерным признание незаконным спорного решения в части начисления предпринимателю штрафа по НДС относительно эпизода, связанного с отнесением на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного несуществующим поставщикам.
Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие с взысканием 24 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 200 руб. государственной пошлины.
УФНС России по Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ИП Капустина Т.Г. в своем отзыве на жалобу налогового органа выразила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Налогоплательщик настаивает на наличии у него раздельного учета для целей ЕНВД и общей системы налогообложения. Считает, что инспекция не должным образом провела проверку, в результате чего сделала выводы не соответствующие действительности.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области в письменных возражениях на отзыв налогоплательщика повторило свою позицию, которая была ранее изложена в апелляционной жалобе.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и налогоплательщика, а также его представителя, указавших на несостоятельность апелляционной жалобы.
УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 256 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из решения налогового органа следует, что, поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как оптовую, так и розничную деятельность по реализации товаров, то деятельность по реализации оптом должна облагаться в соответствии с правилами общего режима налогообложения, а розничная торговля - по правилам главы 26.3 НК РФ (ЕНВД).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.
Из материалов дела следует, что в целях организации раздельного учета налогоплательщиком было принято решение при ведении предпринимательской деятельности по реализации товаров по договорам поставки с организациями и индивидуальными предпринимателями использовать только безналичный порядок расчетов.
Так, налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН формировалась с учетом самостоятельно разработанной системы ведения раздельного учета (Учетная политика для целей налогообложения - приказ N 1 от 31.12.2005), а именно данные по оптовой торговле, осуществляемой по безналичному расчету отражались в книге доходов и расходов и книге продаж, на основании которых формировались налоговые базы по спорным налогам. Счета-фактуры регистрировались в книге покупок на всю выставленную сумму НДС, так как приобретенный товар на основании счетов-фактур реализовывался исключительно по безналичному расчету и в розницу не отпускался.
Сведения по операциям, связанным с осуществлением розничной торговли и подлежащие налогообложению ЕНВД, отражались в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, кассовым методом.
Расходы, которые нельзя однозначно отнести к определенному виду деятельности, распределяются пропорционально доле дохода в общей сумме доходов по всем осуществляемым видам деятельности.
В соответствии с Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.
Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).
При разработке формы книги учета в соответствии со спецификой своей деятельности индивидуальным предпринимателям предоставлено право добавлять необходимые графы, когда для расчета налогооблагаемого дохода требуются дополнительные показатели, либо исключать неиспользуемые графы в тех случаях, когда для определения налоговой базы не требуется всех имеющихся в примерной форме книги учета показателей, в связи с чем часть показателей никогда не будет заполняться предпринимателем в силу особенностей его деятельности.
Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.
Исходя из анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказом не установлена обязанность индивидуального предпринимателя представлять сведения по всем разделам и таблицам, содержащимся в приложении к Порядку.
Кроме того, в силу пункта 3 названного Порядка индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не вел раздельного учета, основанные на несоответствии представленной ИП Капустиной Т.Г. книги Учета доходов и расходов по розничной торговле Порядку учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании непосредственного исследования подлинных первичных документов было установлено, что предприниматель ведет раздельный учет путем заполнения и отражения соответствующих хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., 2008 г., журнале выставленных счетов-фактур за период 2006 г. - 2008 г., книге покупок за 2006 г. - 2008 г., книге продаж за 2006 г. - 2008 г. Данные книги прошиты и пронумерованы, зарегистрированы в налоговом органе, и соответствуют действующему образцу. Заполнение книг производилось предпринимателем по графам, установленным в книгах.
При этом судом установлено, что весь необходимый бухгалтерский учет по общему режиму налогообложению у индивидуального предпринимателя имеется.
В части системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход, то указанная деятельность подтверждена книгами кассира-операциониста, и документами, подтверждающими расходы на приобретение товара.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет приобретенных товаров и выполненных услуг.
Следует отметить, что выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета основаны не на сплошном и полном методе проверке, а на выборочном анализе отдельных наименований товаров.
Между тем, выборочный анализ и установление отдельных несоответствий и неточностей, не дает достаточных оснований полагать, что предприниматель не вел раздельного учета в целом в отношении всех осуществляемых видов деятельности.
Таким образом, налогоплательщиком, с учетом принципа самостоятельности определения системы ведения налогового учета, должным образом организован налоговый учет на основании названных Книг учета доходов и расходов (по общепринятой системе налогообложения и по деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД), а также дополнительных налоговых регистров по НДС (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур) в разрезе применяемых систем налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ, исключающими возможность повторного учета произведенных расходов, который позволял однозначно определить налоговые обязательства, а также доходы и расходы и отнести их к соответствующему виду деятельности, а также соответствующему налоговому периоду.
Налоговый орган настаивает на нарушении предпринимателем Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в том числе на нарушении пунктов 13 и 15 названного Порядка (отражение доходов и расходов в Книге учета кассовым методом).
Названный довод следует отклонить на том основании, что пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение налогового органа имеет недостоверные выводы по поводу отсутствия у предпринимателя раздельного учета, а, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным в части начисления тех сумм налогов, которые оспариваются заявителем.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает не неправомерность признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС по сделкам с несуществующими поставщиками.
В названной части суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 169, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем неправомерно были заявлены вычеты по НДС в размере 50 812 руб. по приобретению товара у поставщиков ООО "Промэкс-М", ООО "Рикон-ЛТ", которые не были зарегистрированы в установленном порядке и не поставлены на налоговый учет.
Также из материалов дела следует, что сделки с несуществующими контрагентами налогоплательщик не оспаривал, представил уточненные налоговые декларации по НДС, в которых скорректировал свои налоговые вычеты и уплатил пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющие привлекли налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виду неполной уплаты налога и занижения налоговой базы в сумме 10 162 руб. 40 коп.
Как полагает налоговый орган, суд первой инстанции своим решением признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в названной сумме.
Апелляционный суд отклоняет названный довод как не соответствующий действительности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривал начисление штрафа в размере 10 162 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с несуществующими поставщиками. Соответственно данный эпизод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Указанное обстоятельство подтверждается как тем, что в заявлении налогоплательщика нет указания на незаконность привлечения к ответственности по несуществующим поставщикам, так и тем, что суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указал на признание незаконным решения инспекции в рамках рассматриваемого эпизода.
Более того, в уточнениях к заявлению предприниматель указал, что "...неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы..., содержащего признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлена только в отношении суммы... НДС по налоговым периодам - 4 квартал 2007 г. в сумме 38 267, 1 квартал 2008 г. в сумме 12 996 руб..." (л. 101, т. 2). То есть налогоплательщик прямо указал, что считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности по эпизоду с несуществующими поставщиками.
Кроме того, всего по решению налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 140 563 руб. Судом первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области было признано недействительным в части 124 194 руб., что является дополнительным свидетельством в пользу действия решения инспекции в части штрафа по эпизоду с несуществующими поставщиками.
Таким образом, рассмотренные доводы инспекции являются несостоятельными.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, предприниматель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя (договор N 11-К-2010 возмездного оказания услуг от 06 июля 2010 г., платежное поручение N 88 от 09.07.2010 г., акт выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2010 г., прайс-лист на услуги, выписка с расчетного счета).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на участие представителя в судебных заседаниях и подготовки им документов и правовой позиции по делу. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы инспекции.
Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам. При этом, инспекция не оспаривает разумность взысканной суммы судебных расходов и не указывает на завышение суммы судебных расходов (именно инспекция должна доказать чрезмерность расходов).
В данном случае судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы обоснованно приняты во внимание сложность дела и объем доказывания, в связи с чем 24 000 руб. судебных расходов не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что акт о выполненных работах (оказанных услугах) составлен ранее проведения последнего судебного заседания.
Между тем, названное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии фактов оказания услуг представителем, ни об отсутствии реального несения расходов налогоплательщиком.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным возложение на Межрайонную ИФНС России N 12 по Тюменской области обязанности по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованного лица) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах, судебные расходы налогоплательщика обоснованно подлежат возмещению за счет инспекции.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А70-7133/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А70-7133/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7133/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения N 06-57/12/81 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010, в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Желудкова Т.С. по доверенности от 16.08.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны - Капустина Т.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Майоров А.Ю. по доверенности от 09.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещено;
- установил:
индивидуальный предприниматель Капустина Тамара Георгиевна (далее - ИП Капустина Т.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-57/12/81 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/007849 от 22.06.2010 г., в части:
- начисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 388 950 руб., в том числе за 2006 г. в размере 122 734 руб., за 2007 г. в сумме 86 953 руб., за 2008 г. в сумме 179 263 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 49 503 руб.;
- налога на добавленную стоимость в общей сумме 856 137 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 124 194 руб.;
- единого социального налога в общей сумме 89 839 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 42 671 руб., за 2007 г. в сумме 20 941 руб., за 2008 г. в сумме 26 227 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 10 319 руб. 60 коп.
Так же налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7133/2010 требования налогоплательщика удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 13-50/5/31дсп от 08.02.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 06-57/12/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- ИП Капустина Т.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 332 руб., в том числе: за неполную уплату НДФЛ - 55 555 руб., за неполную уплату НДС - 140 563 руб., за неполную уплату ЕСН - 11 214 руб.;
- начислены пени в сумме 404 845 руб. 03 коп., в том числе по НДФЛ - 77 692 руб. 69 коп.; НДФЛ - 305 568 руб. 76 коп.; ЕСН - 21 583 руб. 58 коп.;
- предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 438 444 руб., в том числе: по НДФЛ - 401 193 руб.; НДС - 937 982; ЕСН - 99 269 руб.
Решение инспекции по выездной налоговой проверке было обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 11-12/007849 от 22.06.2010 ненормативный акт инспекции изменен в части суммы недоимки по НДС, задолженность предпринимателя определена в размере 937 622 руб.
ИП Капустина Т.Г., частично не согласившись с решением налогового органа, с учетом решения УФНС России по Тюменской области, посчитав его несоответствующим действующему налоговому законодательству, а дополнительное начисление налогов, пеней и штрафов - незаконным, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм послужили выводы проверяющих об отсутствии раздельного учета предпринимателем имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. По причине невозможности разделения расходов по различным системам налогообложения, налоговым органом осуществлено их деление, исходя из пропорции в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив решение налогового органа, материалы дела и представленные налогоплательщиком в судебное заседание подлинные документы бухгалтерского учета (книги учета доходов и расходов, журнал выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, книги кассира операциониста, и документы, подтверждающие расходы на приобретение товара за период 2006 - 2008 годы), суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии у индивидуального предпринимателя раздельного учета не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. представленные документы свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял ведение бухгалтерского учета по общему режиму налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не содержит полного объема конкретных фактических нарушений правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком, имеет недостоверные выводы по поводу отсутствия у предпринимателя раздельного учета.
По таким основаниям судом первой инстанции были удовлетворены требования ИП Капустиной Т.Г. и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган, ссылаясь на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, указал, что налогоплательщик не имеет раздельного учета по разным видам деятельности, что привело к занижению НДФЛ, ЕСН и НДС.
По мнению инспекции, названный вывод подтверждается следующим: 1) отсутствие учета операций по реализации товара по договорам розничной купли-продажи; 2) отсутствие учета операций по реализации товаров по договора поставки, выразившиеся в: неправомерном заполнении Книги учета доходов и расходов при реализации по договорам поставки по методу начисления, а не кассовым методом; несоблюдение формы Книги учета доходов и расходов, позволяющей достоверно сформировать налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС; невозможность идентификации записей Книги учета доходов и расходов по договорам поставки, на предмет соответствия их первичным документам и дате их осуществления; недостоверность отражения в Книге учета доходов и расходов по договорам поставки количества, наименования и цены товара, как при отражении доходов, так и при отражении расходов; недостоверность представленных Реестров остатков товара; отсутствие учета остатков товаров на складе; нарушение порядка отнесения в состав расходов покупной стоимости только в части реализованных товаров.
Также налоговый орган полагает неправомерным признание незаконным спорного решения в части начисления предпринимателю штрафа по НДС относительно эпизода, связанного с отнесением на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного несуществующим поставщикам.
Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие с взысканием 24 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 200 руб. государственной пошлины.
УФНС России по Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ИП Капустина Т.Г. в своем отзыве на жалобу налогового органа выразила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Налогоплательщик настаивает на наличии у него раздельного учета для целей ЕНВД и общей системы налогообложения. Считает, что инспекция не должным образом провела проверку, в результате чего сделала выводы не соответствующие действительности.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области в письменных возражениях на отзыв налогоплательщика повторило свою позицию, которая была ранее изложена в апелляционной жалобе.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и налогоплательщика, а также его представителя, указавших на несостоятельность апелляционной жалобы.
УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 256 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из решения налогового органа следует, что, поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как оптовую, так и розничную деятельность по реализации товаров, то деятельность по реализации оптом должна облагаться в соответствии с правилами общего режима налогообложения, а розничная торговля - по правилам главы 26.3 НК РФ (ЕНВД).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.
Из материалов дела следует, что в целях организации раздельного учета налогоплательщиком было принято решение при ведении предпринимательской деятельности по реализации товаров по договорам поставки с организациями и индивидуальными предпринимателями использовать только безналичный порядок расчетов.
Так, налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН формировалась с учетом самостоятельно разработанной системы ведения раздельного учета (Учетная политика для целей налогообложения - приказ N 1 от 31.12.2005), а именно данные по оптовой торговле, осуществляемой по безналичному расчету отражались в книге доходов и расходов и книге продаж, на основании которых формировались налоговые базы по спорным налогам. Счета-фактуры регистрировались в книге покупок на всю выставленную сумму НДС, так как приобретенный товар на основании счетов-фактур реализовывался исключительно по безналичному расчету и в розницу не отпускался.
Сведения по операциям, связанным с осуществлением розничной торговли и подлежащие налогообложению ЕНВД, отражались в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, кассовым методом.
Расходы, которые нельзя однозначно отнести к определенному виду деятельности, распределяются пропорционально доле дохода в общей сумме доходов по всем осуществляемым видам деятельности.
В соответствии с Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.
Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).
При разработке формы книги учета в соответствии со спецификой своей деятельности индивидуальным предпринимателям предоставлено право добавлять необходимые графы, когда для расчета налогооблагаемого дохода требуются дополнительные показатели, либо исключать неиспользуемые графы в тех случаях, когда для определения налоговой базы не требуется всех имеющихся в примерной форме книги учета показателей, в связи с чем часть показателей никогда не будет заполняться предпринимателем в силу особенностей его деятельности.
Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.
Исходя из анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказом не установлена обязанность индивидуального предпринимателя представлять сведения по всем разделам и таблицам, содержащимся в приложении к Порядку.
Кроме того, в силу пункта 3 названного Порядка индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не вел раздельного учета, основанные на несоответствии представленной ИП Капустиной Т.Г. книги Учета доходов и расходов по розничной торговле Порядку учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании непосредственного исследования подлинных первичных документов было установлено, что предприниматель ведет раздельный учет путем заполнения и отражения соответствующих хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., 2008 г., журнале выставленных счетов-фактур за период 2006 г. - 2008 г., книге покупок за 2006 г. - 2008 г., книге продаж за 2006 г. - 2008 г. Данные книги прошиты и пронумерованы, зарегистрированы в налоговом органе, и соответствуют действующему образцу. Заполнение книг производилось предпринимателем по графам, установленным в книгах.
При этом судом установлено, что весь необходимый бухгалтерский учет по общему режиму налогообложению у индивидуального предпринимателя имеется.
В части системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход, то указанная деятельность подтверждена книгами кассира-операциониста, и документами, подтверждающими расходы на приобретение товара.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет приобретенных товаров и выполненных услуг.
Следует отметить, что выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета основаны не на сплошном и полном методе проверке, а на выборочном анализе отдельных наименований товаров.
Между тем, выборочный анализ и установление отдельных несоответствий и неточностей, не дает достаточных оснований полагать, что предприниматель не вел раздельного учета в целом в отношении всех осуществляемых видов деятельности.
Таким образом, налогоплательщиком, с учетом принципа самостоятельности определения системы ведения налогового учета, должным образом организован налоговый учет на основании названных Книг учета доходов и расходов (по общепринятой системе налогообложения и по деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД), а также дополнительных налоговых регистров по НДС (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур) в разрезе применяемых систем налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ, исключающими возможность повторного учета произведенных расходов, который позволял однозначно определить налоговые обязательства, а также доходы и расходы и отнести их к соответствующему виду деятельности, а также соответствующему налоговому периоду.
Налоговый орган настаивает на нарушении предпринимателем Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в том числе на нарушении пунктов 13 и 15 названного Порядка (отражение доходов и расходов в Книге учета кассовым методом).
Названный довод следует отклонить на том основании, что пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение налогового органа имеет недостоверные выводы по поводу отсутствия у предпринимателя раздельного учета, а, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным в части начисления тех сумм налогов, которые оспариваются заявителем.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает не неправомерность признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС по сделкам с несуществующими поставщиками.
В названной части суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 169, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем неправомерно были заявлены вычеты по НДС в размере 50 812 руб. по приобретению товара у поставщиков ООО "Промэкс-М", ООО "Рикон-ЛТ", которые не были зарегистрированы в установленном порядке и не поставлены на налоговый учет.
Также из материалов дела следует, что сделки с несуществующими контрагентами налогоплательщик не оспаривал, представил уточненные налоговые декларации по НДС, в которых скорректировал свои налоговые вычеты и уплатил пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющие привлекли налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виду неполной уплаты налога и занижения налоговой базы в сумме 10 162 руб. 40 коп.
Как полагает налоговый орган, суд первой инстанции своим решением признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в названной сумме.
Апелляционный суд отклоняет названный довод как не соответствующий действительности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривал начисление штрафа в размере 10 162 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с несуществующими поставщиками. Соответственно данный эпизод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Указанное обстоятельство подтверждается как тем, что в заявлении налогоплательщика нет указания на незаконность привлечения к ответственности по несуществующим поставщикам, так и тем, что суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указал на признание незаконным решения инспекции в рамках рассматриваемого эпизода.
Более того, в уточнениях к заявлению предприниматель указал, что "...неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы..., содержащего признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлена только в отношении суммы... НДС по налоговым периодам - 4 квартал 2007 г. в сумме 38 267, 1 квартал 2008 г. в сумме 12 996 руб..." (л. 101, т. 2). То есть налогоплательщик прямо указал, что считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности по эпизоду с несуществующими поставщиками.
Кроме того, всего по решению налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 140 563 руб. Судом первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области было признано недействительным в части 124 194 руб., что является дополнительным свидетельством в пользу действия решения инспекции в части штрафа по эпизоду с несуществующими поставщиками.
Таким образом, рассмотренные доводы инспекции являются несостоятельными.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, предприниматель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя (договор N 11-К-2010 возмездного оказания услуг от 06 июля 2010 г., платежное поручение N 88 от 09.07.2010 г., акт выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2010 г., прайс-лист на услуги, выписка с расчетного счета).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на участие представителя в судебных заседаниях и подготовки им документов и правовой позиции по делу. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы инспекции.
Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам. При этом, инспекция не оспаривает разумность взысканной суммы судебных расходов и не указывает на завышение суммы судебных расходов (именно инспекция должна доказать чрезмерность расходов).
В данном случае судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы обоснованно приняты во внимание сложность дела и объем доказывания, в связи с чем 24 000 руб. судебных расходов не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что акт о выполненных работах (оказанных услугах) составлен ранее проведения последнего судебного заседания.
Между тем, названное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии фактов оказания услуг представителем, ни об отсутствии реального несения расходов налогоплательщиком.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным возложение на Межрайонную ИФНС России N 12 по Тюменской области обязанности по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованного лица) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах, судебные расходы налогоплательщика обоснованно подлежат возмещению за счет инспекции.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)