Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 года Дело N Ф09-2538/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декорум" (далее - предприятие) на решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-29/04 по заявлению предприятия к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Абуязидов М.И., адвокат, по доверенности от 12.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 2.2 решения инспекции N 426 от 06.10.2003 в части доначисления НДС в сумме 286188 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п. 4 Требования N 2126 об уплате НДС в сумме 301536 руб., пени в сумме 45774 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2004 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункт 2.2 оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 286188 руб., пени в сумме 45774 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 60307 руб. а также п. 4 Требования N 2126.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение суда изменено. Пункт 1 резолютивной части решения суда изложен в иной редакции. Признаны недействительными п. 2.2 оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 286188 руб., пеней и штрафа на эту сумму, а также п. 4 Требования N 2126 от 06.10.2003 об уплате указанной суммы НДС.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 346.11 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предприятию НДС в размере 286188 руб., пеней и штрафа на эту сумму.
Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 286188 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на эту сумму послужили выводы инспекции о возникновении у предприятия обязанности в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения восстановить по итогам 2002 г. суммы НДС, ранее отнесенные к вычету данного налога, по остаткам основных средств, сырья и материалов, товарам, использование которых будет осуществляться после перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования предприятия о признании незаконным доначисления НДС, пени и штрафа, суд первой инстанций исходил из необоснованности восстановления НДС, ранее отнесенного к вычету данного налога, по остаткам основных средств, сырья, материалов и товаров, использование которых будет осуществляться после перехода предприятия с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, изменил п. 1 резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку пришел к обоснованному выводу о выходе суда за пределы заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что предприятие обжаловало п. 2.2 решения инспекции не на всю указанную в нем сумму НДС - 301536 руб., штрафа на эту сумму в размере 60307 руб. и пени на сумму 45774 руб., а лишь в части доначисления НДС в сумме 286188 руб. и соответствующих ей сумм штрафа и пени. При таких обстоятельствах, суд вышел за пределы заявленных требований, признав п. 2.2 решения инспекции о доначислении НДС, штрафа и пени незаконным в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным п. 2.2 решения инспекции о доначислении НДС при восстановлении его по остаткам основных средств, сырья, материалов и товаров в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен по приобретенным основным средствам до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, которые зачисляются в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и, следовательно, действие норм статей 145, 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на них не распространяется.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов в 2002 году предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в этом году материальным ресурсам, и восстановление этих сумм в связи с переходом предприятия на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-29/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2004 N Ф09-2538/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-29/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N Ф09-2538/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декорум" (далее - предприятие) на решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-29/04 по заявлению предприятия к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Абуязидов М.И., адвокат, по доверенности от 12.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 2.2 решения инспекции N 426 от 06.10.2003 в части доначисления НДС в сумме 286188 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п. 4 Требования N 2126 об уплате НДС в сумме 301536 руб., пени в сумме 45774 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2004 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункт 2.2 оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 286188 руб., пени в сумме 45774 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 60307 руб. а также п. 4 Требования N 2126.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение суда изменено. Пункт 1 резолютивной части решения суда изложен в иной редакции. Признаны недействительными п. 2.2 оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 286188 руб., пеней и штрафа на эту сумму, а также п. 4 Требования N 2126 от 06.10.2003 об уплате указанной суммы НДС.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 346.11 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предприятию НДС в размере 286188 руб., пеней и штрафа на эту сумму.
Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 286188 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на эту сумму послужили выводы инспекции о возникновении у предприятия обязанности в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения восстановить по итогам 2002 г. суммы НДС, ранее отнесенные к вычету данного налога, по остаткам основных средств, сырья и материалов, товарам, использование которых будет осуществляться после перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования предприятия о признании незаконным доначисления НДС, пени и штрафа, суд первой инстанций исходил из необоснованности восстановления НДС, ранее отнесенного к вычету данного налога, по остаткам основных средств, сырья, материалов и товаров, использование которых будет осуществляться после перехода предприятия с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, изменил п. 1 резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку пришел к обоснованному выводу о выходе суда за пределы заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что предприятие обжаловало п. 2.2 решения инспекции не на всю указанную в нем сумму НДС - 301536 руб., штрафа на эту сумму в размере 60307 руб. и пени на сумму 45774 руб., а лишь в части доначисления НДС в сумме 286188 руб. и соответствующих ей сумм штрафа и пени. При таких обстоятельствах, суд вышел за пределы заявленных требований, признав п. 2.2 решения инспекции о доначислении НДС, штрафа и пени незаконным в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным п. 2.2 решения инспекции о доначислении НДС при восстановлении его по остаткам основных средств, сырья, материалов и товаров в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен по приобретенным основным средствам до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, которые зачисляются в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и, следовательно, действие норм статей 145, 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на них не распространяется.
Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями названных нормативных актов в 2002 году предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в этом году материальным ресурсам, и восстановление этих сумм в связи с переходом предприятия на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-29/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)