Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2005 г. Дело N А40-55916/05-99-351
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ММК-ТРАНК" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 30.06.2005 N 2219, требований от 07.07.2005 N 2219/1 и 2219/2, при участии: от заявителя - Д.Т., дов. от 05.09.2005, от ответчика - Ш., дов. от 21.01.2005 N 14-24/266, специалиста 1 категории,
закрытое акционерное общество "ММК-ТРАНК" (далее - общество) просит признать частично недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 2219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленные на основании его требования от 07.07.2005 N 2219/1 и 2219/2.
В обоснование своих требований общество указало, что у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1554 руб., а значит, и не было незаконного неперечисления сумм налога, поэтому привлечение его к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что общество не удержало НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода (в натуральной форме) в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), в связи с чем ему правомерно были начислены пени и налоговые санкции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты отражены в акте проверки от 09.06.2005 N 2125 и в оспариваемом решении от 30.06.2005 N 2219, на основании которого обществу выставлены требование от 07.07.2005 N 2219/1 об уплате НДФЛ и требование от 07.07.2005 N 2219/2 об уплате налоговой санкции.
Заявитель не согласен с вынесенным решением и предъявленными требованиями в части уплаты НДФЛ в сумме 1544 руб., пени в размере 313 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 310 руб. 80 коп. (20% от суммы неудержанного НДФЛ).
Как усматривается из объяснений представителей сторон и письменных доказательств, по договору от 11.03.2002 N ОС-2 общество продало гражданину Д.С. автомобиль "Москвич" 1998 года выпуска за 53000 руб. (без учета налога с продаж), и по договору от 26.11.2004 N ОС-4 гражданину Т. автомобиль "Москвич" 1999 года выпуска за 15104 руб. (без учета суммы компенсации страховой премии и налога с продаж).
Денежные средства в наличной форме были внесены данными физическими лицами в кассу общества (л. д. 42 - 55).
Указанные физические лица в обществе не работают и выплат от общества не получают.
В решении Инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 211 Кодекса в 2002 и 2004 гг. общество не удержало НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода (в натуральной форме) в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), принадлежащих обществу, по цене ниже оценочной стоимости, определенной независимой фирмой (2002 г. - Д.С.); по цене ниже остаточной стоимости; оценка транспортного средства на момент продажи независимой фирмой не производилась (2004 г. - Т.). Из решения следует, что указанными физическими лицами получен доход в натуральной форме в виде материальной выгоды.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что при определении налоговой базы учитываются такие виды дохода, облагаемого НДФЛ, как приобретение имущества (в денежной и натуральной форме) и материальная выгода. Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Кодекса, порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса. Категория "материальная выгода" не применима к правилам определения натуральной формы доходов (пункт 1 статьи 211 Кодекса), а применима лишь к сделкам с участием взаимозависимых лиц (пункт 1 статьи 212 Кодекса).
В решении налоговый орган указывает, что вопрос взаимозависимости общества и физических лиц, получивших доход, обществу не вменяется (подпункт 2 пункт 1.1 решения), что также подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании.
В решении Инспекции материальная выгода определена как разница между фактической и продажной стоимостью продаваемых автомашин, причем за фактическую стоимость в одном случае принята оценочная стоимость, определенная независимым оценщиком, а во втором случае - остаточная балансовая стоимость. Такого порядка определения размеров дохода, полученного в натуральной форме в виде материальной выгоды, действующее налоговое законодательство не содержит. В решении также не представлено доказательств того, что цены продажи автомобилей отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (ст. 40 Кодекса).
Из изложенного выше следует, что у вышеупомянутых физических лиц не появились доходы, подлежащие обложению НДФЛ, а у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1554 руб., а значит, и не было незаконного неперечисления сумм налога.
Кроме того, взыскание с общества, являющегося налоговым агентом, сумм налога и пени, не удержанных обществом, противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан исполнить свою обязанность самостоятельно.
Даже в случае возникновения у физических лиц дохода, подлежащего налогообложению, общество не имело возможности удержать с них налог, т.к. не производило физическим лицам каких-либо выплат, а напротив, получало от них денежные средства. Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца письменно сообщить об этом в налоговый орган.
Несоблюдение этой обязанности налоговым агентом могло повлечь привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания с него пени и штрафа.
Исходя из изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога и санкций, выставленных на основании данного решения, подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительными, не соответствующими ст. ст. 69, 123, 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации:
- решение Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве от 30.06.2005 N 2219 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ЗАО "МТК-ТРАНК" неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1554 руб., пени в сумме 313 руб. 60 коп., штрафа в сумме 310 руб. 80 коп., а также:
- - требование об уплате налоговой санкции от 07.07.2005 N 2219/1;
- - требование об уплате налога от 07.07.2005 N 2219/2 в части взыскания соответствующих сумм.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.11.2005, 28.11.2005 ПО ДЕЛУ N А40-55916/05-99-351
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2005 г. Дело N А40-55916/05-99-351
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ММК-ТРАНК" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 30.06.2005 N 2219, требований от 07.07.2005 N 2219/1 и 2219/2, при участии: от заявителя - Д.Т., дов. от 05.09.2005, от ответчика - Ш., дов. от 21.01.2005 N 14-24/266, специалиста 1 категории,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ММК-ТРАНК" (далее - общество) просит признать частично недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 2219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленные на основании его требования от 07.07.2005 N 2219/1 и 2219/2.
В обоснование своих требований общество указало, что у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1554 руб., а значит, и не было незаконного неперечисления сумм налога, поэтому привлечение его к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что общество не удержало НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода (в натуральной форме) в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), в связи с чем ему правомерно были начислены пени и налоговые санкции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты отражены в акте проверки от 09.06.2005 N 2125 и в оспариваемом решении от 30.06.2005 N 2219, на основании которого обществу выставлены требование от 07.07.2005 N 2219/1 об уплате НДФЛ и требование от 07.07.2005 N 2219/2 об уплате налоговой санкции.
Заявитель не согласен с вынесенным решением и предъявленными требованиями в части уплаты НДФЛ в сумме 1544 руб., пени в размере 313 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 310 руб. 80 коп. (20% от суммы неудержанного НДФЛ).
Как усматривается из объяснений представителей сторон и письменных доказательств, по договору от 11.03.2002 N ОС-2 общество продало гражданину Д.С. автомобиль "Москвич" 1998 года выпуска за 53000 руб. (без учета налога с продаж), и по договору от 26.11.2004 N ОС-4 гражданину Т. автомобиль "Москвич" 1999 года выпуска за 15104 руб. (без учета суммы компенсации страховой премии и налога с продаж).
Денежные средства в наличной форме были внесены данными физическими лицами в кассу общества (л. д. 42 - 55).
Указанные физические лица в обществе не работают и выплат от общества не получают.
В решении Инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 211 Кодекса в 2002 и 2004 гг. общество не удержало НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода (в натуральной форме) в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), принадлежащих обществу, по цене ниже оценочной стоимости, определенной независимой фирмой (2002 г. - Д.С.); по цене ниже остаточной стоимости; оценка транспортного средства на момент продажи независимой фирмой не производилась (2004 г. - Т.). Из решения следует, что указанными физическими лицами получен доход в натуральной форме в виде материальной выгоды.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что при определении налоговой базы учитываются такие виды дохода, облагаемого НДФЛ, как приобретение имущества (в денежной и натуральной форме) и материальная выгода. Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Кодекса, порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса. Категория "материальная выгода" не применима к правилам определения натуральной формы доходов (пункт 1 статьи 211 Кодекса), а применима лишь к сделкам с участием взаимозависимых лиц (пункт 1 статьи 212 Кодекса).
В решении налоговый орган указывает, что вопрос взаимозависимости общества и физических лиц, получивших доход, обществу не вменяется (подпункт 2 пункт 1.1 решения), что также подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании.
В решении Инспекции материальная выгода определена как разница между фактической и продажной стоимостью продаваемых автомашин, причем за фактическую стоимость в одном случае принята оценочная стоимость, определенная независимым оценщиком, а во втором случае - остаточная балансовая стоимость. Такого порядка определения размеров дохода, полученного в натуральной форме в виде материальной выгоды, действующее налоговое законодательство не содержит. В решении также не представлено доказательств того, что цены продажи автомобилей отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (ст. 40 Кодекса).
Из изложенного выше следует, что у вышеупомянутых физических лиц не появились доходы, подлежащие обложению НДФЛ, а у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1554 руб., а значит, и не было незаконного неперечисления сумм налога.
Кроме того, взыскание с общества, являющегося налоговым агентом, сумм налога и пени, не удержанных обществом, противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан исполнить свою обязанность самостоятельно.
Даже в случае возникновения у физических лиц дохода, подлежащего налогообложению, общество не имело возможности удержать с них налог, т.к. не производило физическим лицам каких-либо выплат, а напротив, получало от них денежные средства. Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца письменно сообщить об этом в налоговый орган.
Несоблюдение этой обязанности налоговым агентом могло повлечь привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания с него пени и штрафа.
Исходя из изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога и санкций, выставленных на основании данного решения, подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными, не соответствующими ст. ст. 69, 123, 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации:
- решение Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве от 30.06.2005 N 2219 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ЗАО "МТК-ТРАНК" неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1554 руб., пени в сумме 313 руб. 60 коп., штрафа в сумме 310 руб. 80 коп., а также:
- - требование об уплате налоговой санкции от 07.07.2005 N 2219/1;
- - требование об уплате налога от 07.07.2005 N 2219/2 в части взыскания соответствующих сумм.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)