Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола секретарем с/з Махотиной Ю.Ю.
С участием от истца (заявителя) - Приморский Н.В. (дов. N 439 от 02.02.2011 г., паспорт <...>); Серов М.В. (дов. N 440 от 02.02.2011 г., паспорт <...>); Агапова О.В. (дов. N 547 от 15.12.2010 г., паспорт <...>); Проскурякова Н.В. (дов. N 28 от 30.12.2010 г., паспорт <...>); Калинин А.М. (дов. N 514 от 26.05.2011 г., паспорт <...>)
от ответчика - Комнацкая О.А. (дов. N 29 от 16.02.2011 г., удостоверение ФНС <...>)
рассмотрел дело по заявлению ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"
к ответчику/заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р
установил:
ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на добавленную стоимость, акцизов, транспортного налога, налога на прибыль организаций, водного налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 52-20-18/549а от 20 августа 2010 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция приняла Решение от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - "Решение").
Решением инспекции Обществу предложено уплатить недоимку в размере 120 357 306 руб., пени в размере 32 228 948 руб., штраф в размере 23 345 563 руб. Кроме того, Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 612 693 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало принятый ненормативный правовой акт путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 08.12.2010 г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р оспорено заявителем в судебном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По эпизоду, связанному с доначислением акцизов.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 345 563 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм акциза в результате занижения налоговой базы по прямогонному бензину, Обществу начислены пени по акцизу в размере 32 228 948 руб. и предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 116 727 816 руб.
По мнению налогового органа, Общество, в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, занизило налоговую базу по акцизам по прямогонному бензину на 43932,185 тонны, что повлекло неуплату акциза в сумме 116 727 816 руб. (в т.ч. при реализации на экспорт неуплата акциза составила 69 927 978 руб.).
Налоговым органом указано, что Общество в 2008 году выработало 45 335 тонн нефтяного растворителя Нефрас-С 50/170 и в этом же году, согласно представленным в ходе проверки договорам, счетам-фактурам, накладным, реализовало на внутреннем рынке 4 437,858 тонн, на экспорт 26 318,396 тонн и, согласно акту приемки-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.08.08 N 333, отгрузило по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.01.07 N 75 13 175,931 тонн Нефраса-С 50/170 собственнику указанного сырья - ОАО "Сургутнефтегаз". Акциз по данным операциям не был уплачен. Налогообложение прямогонного бензина в 2008 году осуществлялось по налоговой ставке 2 657 руб. за тонну. Неуплата сумм акциза по реализации (передаче) Нефраса-С 50/170 составила 116 727 816 руб.
По мнению Инспекции, производимый Обществом нефтяной растворитель Нефрас-С 50/170 относится к прямогонному бензину, поскольку температура начала и конца кипения растворителя Нефраса-С 50/170 попадает в интервал температур, установленный в определении прямогонного бензина, приведенном в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции в силу следующего.
Налоговым органом не принимаются во внимание исключения, приведенные в определении прямогонного бензина, а именно, что к прямогонному бензину не относятся бензины автомобильные и продукция нефтехимии. Вместе с тем, производимый Обществом Нефрас-С 50/170 удовлетворяет понятию "продукция нефтехимии", данному в главе 22 "Акцизы" НК РФ.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ для целей главы 22 НК РФ под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.
Определение продукции нефтехимии для целей главы 22 НК РФ приведено в п. 1 ст. 179.3 НК РФ, согласно которой под продукцией нефтехимии понимается продукция, получаемая в результате переработки (химических превращений) компонентов нефти (в том числе прямогонного бензина) и природного газа в органические вещества и фракции, которые являются конечными продуктами.
При этом прямогонный бензин не может быть получен иным способом, чем первичная (прямая) перегонка сырой нефти, которая представляет собой процесс первичного разделения нефти на составные части (прямогонные фракции), выкипающие в определенном интервале температур, путем последовательного частичного испарения и конденсации образующихся паров. Процессы первичной переработки нефти основываются на законах физического разделения нефти на фракции (массообменные процессы - ректификация). Если прямогонные бензиновые фракции в процессе дальнейшей переработки претерпевают ряд химических превращений, то полученный продукт нового качества не соответствует понятию прямогонного бензина, данному в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, поскольку в целях главы 22 НК РФ он относится к продукции нефтехимии. Поэтому, даже при соответствии указанным в ст. 181 НК РФ параметрам температур, такой продукт не относится к подакцизным товарам.
Технология производства Нефраса-С 50/170 подтверждает, что Общество получает Нефрас-С 50/170 не методом первичной (прямой) перегонки, а посредством химических превращений.
Технологические схемы производства прямогонных фракций и Нефраса-С 50/170 различны. Так, прямогонные фракции Общество получает посредством первичной перегонки нефти (разгонка нефти при определенных температурах) на установках первичной переработки (АТ, АВТ).
Нефрас-С 50/170 Общество получает исключительно на установке каталитического риформинга ЛГ 35-8/300Б, основным, но не единственным сырьем для которой является прямогонная бензиновая фракция 62-105 град. С., поступающая с установок первичной переработки нефти. На установке ЛГ 35-8/300Б последовательно проводятся вторичные процессы переработки, которые связаны с химической модификацией молекул углеводородов нефти, - гидроочистка, каталитический риформинг и экстракция указанной бензиновой фракции. Гидроочистка предназначена для очистки сырья от серо-, азото- и кислородосодержащих соединений поскольку они являются ядами для применяемых в процессе риформирования алюмоплатиновых катализаторов. Процесс гидроочистки основывается на химических реакциях гидрогенизации, в результате которых органические соединения серы, кислорода и азота превращаются в углеводороды с выделением сероводорода, воды, аммиака. Целью каталитического риформинга является получение ароматических углеводородов (бензола и толуола) путем химического превращения на катализаторе нафтеновых и парафиновых углеводородов. Сущность процесса экстракции заключается в извлечении из катализата, полученного в процессе риформинга, ароматических углеводородов (бензола и толуола) с помощью растворителя.
В сырье блока экстракции помимо катализата, полученного на блоке бензольного риформинга установки ЛГ-35-8/300Б, добавляются продукты других химических реакций, полученные на установке суммарных ксилолов - доксилольная фракция и бензолсодержащая фракция. После экстракции ароматических углеводородов на указанной установке получается продукт "рафинат", который поступает в товарный цех N 3, где отстаивается и паспортизируется как Нефрас-С 50/170 (л.д. 40 - 66 том 2). Технологический процесс производства Нефраса-С 50/170 подтверждается утвержденными Обществом:
- Технологией производства нефтяного растворителя Нефрас-С 50/170 по ГОСТ 8505-80,
- Технологическим регламентом установки каталитического риформинга с предварительной гидроочисткой и экстракцией ароматических углеводородов ЛГ-35-8/300Б.
Таким образом, Нефрас-С50/170 получается Обществом исключительно в результате вторичной переработки нефти, т.е. в результате химических превращений прямогонной бензиновой фракции (с добавлением других компонентов). Следовательно, Нефрас-С50/170 не может быть признан продуктом первичной перегонки нефти, т.е. прямогонным бензином. В смысле главы 22 НК РФ он является продуктом нефтехимии.
Ссылка налогового органа на общероссийские классификаторы продукции несостоятельна, поскольку из них не следует обоснованность отнесения растворителя Нефрас-С 50/170 к прямогонному бензину.
Нефрас-С 50/170 производится Обществом в соответствии с требованиями ГОСТ 8505-80, утвержденного Госкомитетом СССР по стандартам. Согласно ГОСТ 8505-80 Нефрас-С 50/170 является нефтяным растворителем и предназначен для промывки деталей и снятия консервирующих покрытий.
Перечень подакцизных товаров, поименованный в п. 1 ст. 181 НК РФ, является закрытым и включает в себя: автомобильные бензины, дизельное топливо, моторные масла, прямогонный бензин.
Нефтяные растворители, к которым относится Нефрас-С 50/170, в данном перечне отсутствуют. Инспекция отнесла Нефрас-С 50/170 к прямогонному бензину, поскольку общероссийскими классификаторами продукции он отнесен к нефтепродуктам (бензинам), а исходным сырьем при производстве прямогонного бензина, согласно пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, является нефть (продукты ее переработки).
В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1993 N 301), на который ссылается Инспекция, к нефтепродуктам относятся следующие группы:
- Бензины (код 02 5110),
- Топливо дизельное (код 02 5130),
- Масла моторные (код 02 5310).
В группу "Бензины" (код 02 5110) включены следующие самостоятельные подгруппы:
- бензины авиационные (код 02 5111),
- бензины автомобильные (код 02 5112),
- бензины - растворители сортовые (код 02 5113),
- бензины для химической промышленности (код 02 5114),
- бензины прочие (код 02 5119).
Нефрас-С 50/170, согласно ГОСТ 8505-80, относится к товарам подгруппы с кодом 02 5113, бензинам - растворителям, являющимся нефтепродуктами.
Аналогично, и в соответствии с Классификатором ОК 004-93 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 06.08.93 N 17), бензины-растворители (сортовые, код 2320213) отнесены к нефтепродуктам, на что также ссылается налоговый орган.
Однако Инспекцией не учтено, что из приведенных в классификаторах нефтепродуктов, только ограниченный перечень товаров подлежит обложению акцизами и не все бензины являются подакцизными товарами, а только бензины автомобильные и те, которые отвечают по своим признакам понятию "прямогонного бензина", данному в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Поскольку НК РФ содержит соответствующие определения, то при отнесении той или иной продукции к прямогонному бензину или к продукции нефтехимии для целей налогообложения следует руководствоваться определениями, содержащимися в НК РФ.
Согласно положениям НК РФ, и прямогонный бензин (подакцизный товар) и продукция нефтехимии (неподакцизный товар) могут производиться из нефти.
Нефрас-С 50/170 не отвечает определению прямогонного бензина, данному в НК РФ, поскольку получается в результате вторичной переработки нефти (химических превращений), что относит его в целях главы 22 НК РФ к продукции нефтехимии. Таким образом, то обстоятельство, что в соответствии с Классификаторами ОК 005-93, ОК 004-93 Нефрас-С 50/170 отнесен к нефтепродуктам и бензинам - растворителям, на что ссылается Инспекция, не может служить основанием для признания его подакцизным товаром.
Минфин России в письмах от 19.02.08 N 03-3-09/435, от 02.04.08 N 03-07-06/34 со ссылками на заключения ОАО "ВНИИ НП" МФ РФ указал, что бензин для промышленных целей не относится к прямогонному бензину, а является продукцией нефтехимии, получаемой от деструктивных процессов нефтехимических производств.
В своих разъяснениях от 08.12.08 N 03-07-06/106 МФ РФ не признал прямогонным бензином керосин, являющийся смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.
ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ОАО "ВНИИ НП") письмом от 18.11.2010 N 22-3042 дал заключение, что Нефрас-С 50/170, выпускаемый Обществом, является продукцией нефтехимии, получаемой в результате вторичной переработки нефти.
ОАО "ВНИИ НП" был проведен анализ Технологического регламента установки каталитического риформинга ЛГ-35-8/300Б, Технологии производства нефтяного растворителя Нефрас-С 50/170, протоколов испытаний бензиновой фракции 62-105 град.С и растворителя Нефрас-С 50/170.
По мнению независимого эксперта Нефрас-С 50/170 не является продуктом прямой перегонки нефти (прямогонным бензином), так как получается в результате вторичной переработки на установке ЛГ 35-8/300Б, где последовательно проводятся каталитические процессы гидрирования, дегидрирования, изомеризации, дегидроциклизации, дегидроизомеризации, гидрокрекинга различных групп углеводородов, входящих в состав сырья (прямогонной бензиновой фракции 62-105 град. С) с последующими процессами ректификации и экстракции с целью получения ароматических углеводородов (бензол, толуол). Таким образом, ОАО "ВНИИ НП" подтверждает, что Нефрас-С 50/170 относится к продукции нефтехимии.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по настоящему делу была назначена экспертиза.
На разрешение экспертному учреждению Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский Государственный Университет нефти и газа им. И.М. Губкина" были поставлены следующие вопросы:
- - является ли Нефрас-С 50/170, производимый на установке каталитического риформинга ЛГ-35-8/300Б ООО "КИНЕФ" в соответствии с технологией производства по ГОСТ 3508/80 прямогонным бензином или продукцией нефтехимии в терминах, применяемых НК РФ;
- - начало кипения и конец кипения Нефрас-С 50/170 от 30 до 215 градусов С? Нефрас-С 50/170 попадает ли верхний предел температуры конца кипения в интервале до 215 градусов С, при условии 97,5% не выше 170 градусов С;
- - происходят ли химические превращения при первичной перегонке нефти, и какими способами может получиться Нефрас-С 50/170;
- - влияет ли способ получения Нефрас-С 50/170 на его эксплуатационные характеристики;
- - к какому классу продукции относится Нефрас-С 50/170.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.07.2011 г. N 002-3132/01-20, эксперты пришли к следующим выводам.
По результатам экспертного исследования на поставленный судом вопрос: "В соответствии с п. 3 ст. 11 НК РФ специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определенных в соответствующих статьях НК РФ. Под прямогонным бензином согласно ст. 181 НК РФ понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба. Под продукцией нефтехимии согласно ст. 179.3 НК РФ, понимается продукция, получаемая в результате переработки (химических превращений) компонентов нефти (в том числе прямогонного бензина) и природного газа в органические вещества и фракции, которые являются конечными продуктами и (или) используются в дальнейшем для выпуска на их основе других продуктов, а также отходы, получаемые при переработке прямогонного бензина в процессе производства указанной продукции. Является ли Нефрас-С 50/170, производимый на установке каталитического риформинга ЛГ-35-8/300Б ООО "КИНЕФ" в соответствии с технологией производства по ГОСТ 8505-80 прямогонным бензином или продукцией нефтехимии в терминах, применяемых НК РФ?" экспертами дан однозначный ответ, что "Нефрас-С 50/170, выпускаемый ООО "КИНЕФ", является продукцией нефтехимии, получаемой на основе прямогонной бензиновой фракции 62-105°С в результате ее глубокой химической переработки".
Из заключения экспертов следует, что производимый Обществом Нефрас-С 50/170 не является прямогонным бензином, а является продуктом нефтехимии.
Проведенный экспертами анализ представленных на экспертизу документов подтверждает, что Нефрас-С 50/170 является продуктом вторичной переработки нефти, а не бензиновой фракцией, полученной при ее прямой перегонке.
При ответе на второй поставленный судом вопрос: "Начало кипения и конец кипения Нефрас-С 50/170 от 30 до 215 градусов С? Нефрас-С 50/170 попадает ли верхний предел температуры конца кипения в интервале до 215 градусов С, при условии 97,5% не выше 170 градусов С?" эксперты дали заключение, что "Температура кипения Нефрас-С 50/170 попадает в диапазон от 30 до 215 градусов С".
Однако эти данные не имеют самостоятельного значения, поскольку совпадения только по данному признаку недостаточно для отнесения растворителя Нефрас-С 50/170 к прямогонному бензину. Такой вывод прямо следует как из НК РФ, который указывает на данный параметр только как на один из признаков, так и из текста экспертного заключения, где эксперты в ответе на первый вопрос указывают: "В нефтеперерабатывающих и нефтехимических производствах продукты на углеводородной основе кроме показателей температуры кипения характеризуются также групповым составом, т.е. наличием и содержанием основных классов углеводородов (парафиновые, нафтеновые, ароматические). Соответственно, показатели температуры кипения Нефрас-С 50/170 или любого иного нефтепродукта, близкие к показателям кипения прямогонной бензиновой фракции, не являются основанием для отнесения их к продуктам прямой перегонки нефти".
В результате исследования третьего вопроса: "Происходят ли химические превращения при первичной перегонке нефти, и какими способами может получиться Нефрас-С 50/170?" эксперты пришли к выводу, что "Значимые для процесса первичной перегонки нефти химические превращения, определяющие конечный результат такого процесса, при первичной переработке нефти не происходят".
Эксперты делают вывод, что химические превращения, которые можно было бы принимать во внимание с точки зрения их влияния на состав получаемых фракций, при первичной перегонке нефти не происходят. Эксперты пришли к выводу, что Нефрас-С 50/170 получается на установке риформинга ЛГ-35-8/300Б ООО "КИНЕФ" не при первичной перегонке нефти, а путем дальнейшей глубокой химической переработки продукта (фракции прямогонного бензина), полученного в результате первичной перегонки.
Таким образом, экспертами подтверждаются доводы заявителя о том, что при прямой перегонке нефти разделение на фракции происходит путем нагрева нефти, многократных испарений и конденсации углеводородов, при этом химический состав нефти в продуктах ее перегонки не меняется, и что молекулы углеводородов, входящих в состав нефти, в продуктах ее перегонки не претерпевают изменений в отличие от вторичных процессов переработки, при которых происходит изменение молекулярной структуры углеводородов.
При ответе на вторую часть вопроса эксперты указали: "Другим способом получения Нефрас-С 50/170 со свойствами, аналогичными производимому ООО "КИНЕФ" является, например, подбор по составу путем смешивания из индивидуальных углеводородов, выделенных из продуктов переработки нефти, в том числе и ароматических".
По четвертому вопросу "Влияет ли способ получения Нефрас-С 50/170 на его эксплуатационные характеристики?" эксперты указали, что у них отсутствуют основания считать, что производимый на других установках каталитического риформинга (аналогичным способом) Нефрас-С 50/170 при сопоставимом содержании ароматических углеводородов может иметь иные эксплуатационные характеристики, по сравнению с производимым ООО "КИНЕФ".
Ответ экспертов на вопрос "К какому классу продукции относится Нефрас-С 50/170?" свидетельствует о том, что производимый ООО "КИНЕФ" Нефрас-С 50/170 не относится к категории прямогонных бензинов, а является нефтяным растворителем, получаемым путем химического преобразования исходного сырья, то есть продуктом нефтехимии.
Таким образом, поскольку производимый ООО "КИНЕФ" Нефрас-С 50/170 не является прямогонным бензином, а является продуктом нефтехимии, в силу пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ он не является подакцизным товаром.
Доказательств того, что Нефрас-С 50/170 не относится к исключениям, имеющимся в определении прямогонного бензина, в частности, к продукции нефтехимии, налоговый орган в Решении не приводит.
Таким образом, выводы Инспекции об отнесении Нефраса-С 50/170 к прямогонному бензину противоречат технологическому процессу его производства. Производимый Обществом Нефрас-С 50/170 не является прямогонным бензином (подакцизным товаром) в смысле главы 22 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания для начисления и уплаты акциза в бюджет при реализации (передаче) данного продукта.
По мнению налогового органа, Общество занизило налоговую базу по акцизам в 2008 году на 26 318,396 тн реализованного Нефраса-С 50/170, помещенного под таможенный режим экспорта и вывезенного за пределы территории РФ, при этом неуплата акциза составила 69 927 978 руб. У Общества отсутствовала банковская гарантия в части данных поставок, при наличии которой оно имело бы право на применение освобождения от уплаты акциза.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции в силу следующего.
Производимый Обществом Нефрас-С 50/170 по основаниям, изложенным выше, не является прямогонным бензином (подакцизным товаром), в связи с этим Общество не приобретало банковскую гарантию в целях применения освобождения от акцизов, предусмотренного п. 2 ст. 184 НК РФ, не уплачивало акциз в бюджет и не заявляло сумму акциза к возмещению после подтверждения факта экспорта.
Кроме того, факт экспорта Нефраса-С 50/170 к моменту налоговой проверки уже был подтвержден соответствующими первичными документами (ГТД, поручением об оплате продукта контрагентом, контрактом и т.д.). Все документы, подтверждающие экспорт Нефраса-С 50/170, были собраны Обществом в течение 180 дней с момента экспорта и представлены в налоговый орган вместе с декларациями по НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года, что подтверждается письмами от 18.04.2008 N 3/15-2654, от 18.07.2008 N 3/15-4793, от 17.10.2008 N 3/15-6814.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ экспорт нефтепродуктов освобождается от налогообложения вне зависимости от применяемого порядка освобождения (предварительного освобождения при наличии банковской гарантии или последующего - посредством возмещения акциза из бюджета), следовательно, поскольку факт экспорта на момент проведения проверки подтвержден, то основания для доначисления акциза отсутствуют.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания доначислять Обществу акциз, применять штраф и начислять пени за неуплату акциза в бюджет.
По эпизоду, связанному с неуплатой НДС в размере 8 423 971 руб.
По мнению налогового органа, Общество, в нарушение п. 1 и п. 5 ст. 154 НК РФ, не включило в налоговую базу по НДС сумму акцизов в размере 46 799 838 руб. по реализованному (переданному собственнику давальческого сырья) в 2008 году нефтяному растворителю Нефрас-С 50/170, в результате чего неуплата налога на добавленную стоимость составила 8 423 971 руб.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. На основании п. 5 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции, в связи с тем, что по основаниям, изложенным выше, нефтяной растворитель Нефрас-С 50/170 не является подакцизным товаром, поскольку не является прямогонным бензином.
На основании этого Общество не предъявляло сумму акциза потребителям (собственнику давальческого сырья), не увеличивало налоговую базу по НДС на сумму акциза, и не уплачивало НДС с акциза в бюджет.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 3 415 320 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 415 320 руб. по причине включения в расходы таможенных сборов.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы таможенных сборов в размере 14 230 500 руб., уплаченные по полным таможенным декларациям в отношении товара, указанного в соответствующих временных таможенных декларациях, таможенные сборы по которым были уплачены ранее. В результате чего Обществу предложено доплатить налог на прибыль в размере 3 415 320 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам в целях налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке.
Взимание таможенных сборов предусмотрено Таможенным Кодексом РФ (далее - ТК РФ). Как установлено ст. 357.7 ТК РФ, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров. В соответствии со ст. 138 ТК РФ при вывозе из Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все вывезенные товары.
Статьей 357.6 ТК РФ определено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей налоговой декларации. Данная норма не содержит ограничений и в равной мере применяется ко всем видам таможенных деклараций независимо от используемой процедуры таможенного оформления.
Таким образом, положения ТК РФ позволяют сделать вывод о том, что сборы за таможенное оформление уплачиваются как при подаче временной, так и при подаче полной декларации (при каждом декларировании товара). Подача временной и полной декларации представляет собой не единый порядок декларирования, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования. При периодическом временном декларировании таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1 ТК РФ функции по нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела выполняет федеральный орган власти, уполномоченный в области таможенного дела - Федеральная Таможенная Служба РФ. Согласно ст. 25 ТК РФ консультирование по вопросам таможенного дела находится в компетенции таможенных органов. Согласно Письмам ФТС РФ от 29.12.04 N 01-06/12890, от 08.10.2008 N 01-11/41807 при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной), а факт неуплаты таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
Ссылка Инспекции на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 4574/08, Определении КС РФ от 07.11.2008 N 631-О-О, в которых отмечено, что оформление товара временной, а затем полной таможенной декларациями является единой таможенной процедурой, и сборы должны взиматься только при подаче временной таможенной декларации, неправомерна.
Рассматриваемые правоотношения возникли до официального опубликования указанных актов (опубликованы в Вестнике ВАС РФ, 2008, N 10 (октябрь), в Вестнике КС РФ, 2008, N 6 (декабрь), соответственно). Данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения неналоговых споров. Кроме того, после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 08.07.08 N 4574/08, Определения КС РФ от 07.11.08 N 631-О-О положения ТК РФ и позиция ФТС РФ по спорному вопросу изменены не были. Таможенные органы продолжали отказывать в принятии полных таможенных деклараций без уплаты по ним таможенного сбора, о чем свидетельствуют Письмо ФТС от 08.10.2008 N 01-11/41807 и арбитражная практика (Постановления ФАС ВСО от 17.07.09 N А10-29/09, ФАС СКО от 27.01.10 N А32-12247/2009-66/292, ФАС ЦО от 30.06.10 N А08-11196/2009-26, от 22.06.10 N А08-9182/2009-17).
Следовательно, у Общества в 2008 году, в т.ч. до вынесения КС РФ названного Определения, отсутствовала возможность неуплаты таможенного сбора по полным таможенным декларациям, так как в противном случае это повлекло бы за собой невозможность экспорта продукции и несение в связи с этим Обществом дополнительных расходов в виде неустоек, пеней и штрафов за нарушение условий контрактов, а также применение к Обществу санкций со стороны таможенного органа.
Следуя разъяснениям ФТС РФ, Общество уплатило таможенные сборы, как при временном, так и при полном таможенном декларировании, что не оспаривается Инспекцией.
Уплаченные сборы учтены таможенным органом при осуществлении таможенного оформления и Инспекцией не доказано, что данные сборы числятся в качестве переплаты. Без уплаты этих сборов таможенное оформление поставки на экспорт таможенным органом не было бы произведено, поскольку, согласно пп. 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, таможенный сбор - платеж, уплата которого является основанием для таможенного оформления и выпуска товара. Сборы уплачивались Обществом в целях таможенного оформления поставки товаров на экспорт, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы по уплате таможенных сборов по полным таможенным декларациям произведены Обществом в 2008 году, связаны с извлечением доходов, являются обоснованными и подтверждены документально.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для отказа Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль. Неустранимые сомнения и неясности актов законодательства, которые имелись в проверяемом периоде, должны толковаться в пользу налогоплательщика на основании п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.
По эпизоду, связанному с ООО "ЭСТО".
По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 892 373 руб. по договору с ООО "ЭСТО", как не связанные с предпринимательской деятельностью и не подтвержденные достоверными документами, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В Решении отмечено, что Общество при заключении договора не предприняло такие меры предосторожности, как установление реальности существования организации по юридическому адресу, установление вида деятельности контрагента при его выборе. В результате Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 214 170 руб.
Также Инспекция указывает на неправомерное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 160 627 руб. по счетам - фактурам ООО "ЭСТО".
Налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления ООО "ЭСТО" операций по договору с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.
Кроме того, Инспекция говорит о том, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы от имени ООО "ЭСТО" подписаны неустановленным лицом, поскольку Федоров В.Д., значащийся руководителем ООО "ЭСТО" и подписавший данные документы, умер 14.10.2007 г. и не мог руководить ООО "ЭСТО" в проверяемый период.
Суд считает, что указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "ЭСТО" был заключен договор N 12 от 10.01.2008 г., согласно которому ООО "ЭСТО" обязуется оказать услуги по переработке инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения на жестких носителях; по переработке (разработке) вводного инструктажа для персонала Общества и подрядных организаций на жестких носителях.
Выполнение ООО "ЭСТО" работ по договору подтверждается представленными Договором от 10.01.2008 б/н с графиком оказания конкретных услуг и соглашением о договорной цене, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.
Из данных документов можно однозначно установить, какие именно услуги (работы) были оказаны (выполнены). Оплата результатов выполненных работ Обществом на расчетный счет ООО "ЭСТО" произведена, факт поступления указанных денежных средств на счет контрагента налоговым органом не оспаривается.
Поясняя необходимость заключения договора на переработку инструкций по охране труда и технике безопасности на 2008 г., Общество указало следующее.
Согласно п. 8.3.1 "Правил безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств. ПБЭ НП-2001" (утв. Минэнерго РФ 11.12.2000 г.) "Для каждого рабочего места должны быть разработаны инструкции по охране труда в соответствии с Положением о разработке инструкций по охране труда для работающих на предприятиях топливно-энергетического комплекса России. Инструкции должны пересматриваться через каждые 3 года, при изменении технологического процесса, а также при изменении документов положенных в основу инструкций."
Пунктом 5.4, вышеназванного Положения, предусмотрен досрочный пересмотр инструкций в случаях: пересмотра Основ трудового законодательства; введения в действие новых и пересмотра ранее действующих нормативных документов, типовых инструкций; директивных указаний вышестоящих организаций, контролирующих органов; внедрение новых или изменение технологических процессов и условий работы; неполного отражения в них мер безопасности, выявленных при расследовании аварий, пожаров несчастных случаев.
В 2008 г. пересмотру подлежало 65 инструкций по охране труда и пожарной безопасности, а также возникла необходимость разработать 24 новых инструкции. Таким образом, в 2009 г. были утверждены 89 переработанных и вновь разработанных в 2008 г. инструкций.
Переработка инструкций на бумажных носителях требует огромных трудозатрат и неудобна. В этой связи Обществом принято решение переработать их в электронные варианты и осуществить запись таких переработанных документов на жесткие диски и привлечь для проведения этой работы стороннюю организацию.
По договору N 12 от 10.01.2008 г. ООО "ЭСТО" были отсняты, смонтированы и переданы инструкции по вводному инструктажу на 4-х дисках (Пожарная безопасность, производственная санитария, промышленная безопасность и охрана труда и техника безопасности), представленные в виде видеороликов и текстовые файлы инструкций, переработанные ООО "ЭСТО" в формат электронного документа (Word) и записанные на диски и дискеты для удобства последующей переработки.
В судебном заседании заявителем были представлены на обозрение суда CD-диски, на которых были записаны результаты работы ООО "ЭСТО" - разработанные инструкции.
Данные работы были оформлены и приняты по актам об оказании услуг, приложенным к материалам дела, и оплачены по выставленным ООО "ЭСТО" счетам-фактурам.
Таким образом, Общество реально осуществляло хозяйственные операции по договору с ООО "ЭСТО" и несло по нему обоснованные затраты.
Не оспаривая документы, представленные заявителем, по существу, Инспекция указывает исключительно на факт подписания данных документов неуполномоченным лицом, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Подписание указанных счетов-фактур, накладных, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом положений ст. 11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:
- приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,
- принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,
- оплата,
- наличие счетов-фактур.
Указанные требования заявителем полностью соблюдены.
В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.
Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.
Налогоплательщик, приобретающий работы (услуги), не может нести ответственность за принадлежность подписи руководителю контрагента на документах, оформленных подрядчиком (исполнителем), что возможно установить только при проведении экспертиз подписей каждого документа или при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые налогоплательщик не обязан проводить.
Налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю было известно при заключении договора о подписании документов от имени директора другим лицом.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностным лицом контрагента, не соответствует нормам налогового законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, не нахождение по адресу регистрации не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.
Кроме того, факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу на момент осуществления налоговой проверки не может свидетельствовать о том, что общество отсутствовало по данному адресу и на момент заключения договора, и на момент совершения по данному договору хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отсутствие собственных или арендованных основных средств у контрагентов, не опровергает реальность хозяйственных операций. Выполнение работ не ставится в зависимость от того, чьими силами будут выполняться соответствующие работы: силами персонала самого контрагента либо привлеченных им лиц, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Общество при заключении договоров с контрагентами не может проверить у них наличие персонала, имущества и прочих возможностей для исполнения договоров в силу большой затруднительности и затратности данных мероприятий.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не приведены доводы и не представлены доказательства неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств.
Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.
ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.
Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласованности действий Общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено.
Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (товаров, услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт проявления заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
В данном случае, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должный уровень осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Факт государственной организации юридического лица должен быть убедительным доказательством для его контрагентов, свидетельствующим о его должной правоспособности. При этом НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, организации не должны своими действиями подменять функции государственных органов.
Контрагент Общества был зарегистрирован в установленном порядке, что было проверено Обществом, в связи с чем поводов усомниться в правоспособности данной организации у Общества не было.
У Общества с ООО "ЭСТО" ранее уже были договорные отношения. До заключения договора ООО "ЭСТО" был представлен полный пакет необходимых учредительных документов. Общество запросило у ООО "ЭСТО" копии устава, протокола общего собрания участников об избрании генерального директора, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 2.1 Устава ООО "ЭСТО" вправе осуществлять, в том числе, научно-технический маркетинг, внедрение инноваций, выполнение исследовательских и экспертных работ, производство программного продукта, консалтинговую деятельность, предоставление услуг и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Согласно п. 8.3.1 Устава ООО "ЭСТО" генеральный директор избирается сроком на три года. Протокол учредительного собрания об избрании генерального директора датирован 07.12.2006 г., соответственно срок его полномочий на момент заключения договора не истек. ИНН, ОГРН, адрес местонахождения совпадали с выпиской из ЕГРЮЛ. На основании полного анализа учредительных документов и учитывая предыдущие договорные отношения, договор 2008 года был заключен посредством пересылки документа для подписи почтовой связью, что не запрещается ни Гражданским, ни налоговым законодательством.
Согласно письму ФНС России от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя копии этих документов продавца.
При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.
Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.
Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.
Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.
Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом.
Налоговый орган не отрицает факта реального использования результатов работ в деятельности Общества и реальности несения им расходов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанным контрагентом, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов в размере 892 373 руб. и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с указанным контрагентом.
На основании изложенного суд считает, что решение от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 169, 171 - 172, 179, 181, 183, 184, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) в пользу ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735; 187110, Ленинградская область, г. Кириши, Шоссе Энтузиастов, д. 1) расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
Н.В.ФАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-10464/11-129-46
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А40-10464/11-129-46
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола секретарем с/з Махотиной Ю.Ю.
С участием от истца (заявителя) - Приморский Н.В. (дов. N 439 от 02.02.2011 г., паспорт <...>); Серов М.В. (дов. N 440 от 02.02.2011 г., паспорт <...>); Агапова О.В. (дов. N 547 от 15.12.2010 г., паспорт <...>); Проскурякова Н.В. (дов. N 28 от 30.12.2010 г., паспорт <...>); Калинин А.М. (дов. N 514 от 26.05.2011 г., паспорт <...>)
от ответчика - Комнацкая О.А. (дов. N 29 от 16.02.2011 г., удостоверение ФНС <...>)
рассмотрел дело по заявлению ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"
к ответчику/заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р
установил:
ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на добавленную стоимость, акцизов, транспортного налога, налога на прибыль организаций, водного налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 52-20-18/549а от 20 августа 2010 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция приняла Решение от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - "Решение").
Решением инспекции Обществу предложено уплатить недоимку в размере 120 357 306 руб., пени в размере 32 228 948 руб., штраф в размере 23 345 563 руб. Кроме того, Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 612 693 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало принятый ненормативный правовой акт путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 08.12.2010 г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р оспорено заявителем в судебном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По эпизоду, связанному с доначислением акцизов.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 345 563 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм акциза в результате занижения налоговой базы по прямогонному бензину, Обществу начислены пени по акцизу в размере 32 228 948 руб. и предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 116 727 816 руб.
По мнению налогового органа, Общество, в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, занизило налоговую базу по акцизам по прямогонному бензину на 43932,185 тонны, что повлекло неуплату акциза в сумме 116 727 816 руб. (в т.ч. при реализации на экспорт неуплата акциза составила 69 927 978 руб.).
Налоговым органом указано, что Общество в 2008 году выработало 45 335 тонн нефтяного растворителя Нефрас-С 50/170 и в этом же году, согласно представленным в ходе проверки договорам, счетам-фактурам, накладным, реализовало на внутреннем рынке 4 437,858 тонн, на экспорт 26 318,396 тонн и, согласно акту приемки-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.08.08 N 333, отгрузило по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.01.07 N 75 13 175,931 тонн Нефраса-С 50/170 собственнику указанного сырья - ОАО "Сургутнефтегаз". Акциз по данным операциям не был уплачен. Налогообложение прямогонного бензина в 2008 году осуществлялось по налоговой ставке 2 657 руб. за тонну. Неуплата сумм акциза по реализации (передаче) Нефраса-С 50/170 составила 116 727 816 руб.
По мнению Инспекции, производимый Обществом нефтяной растворитель Нефрас-С 50/170 относится к прямогонному бензину, поскольку температура начала и конца кипения растворителя Нефраса-С 50/170 попадает в интервал температур, установленный в определении прямогонного бензина, приведенном в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции в силу следующего.
Налоговым органом не принимаются во внимание исключения, приведенные в определении прямогонного бензина, а именно, что к прямогонному бензину не относятся бензины автомобильные и продукция нефтехимии. Вместе с тем, производимый Обществом Нефрас-С 50/170 удовлетворяет понятию "продукция нефтехимии", данному в главе 22 "Акцизы" НК РФ.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ для целей главы 22 НК РФ под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.
Определение продукции нефтехимии для целей главы 22 НК РФ приведено в п. 1 ст. 179.3 НК РФ, согласно которой под продукцией нефтехимии понимается продукция, получаемая в результате переработки (химических превращений) компонентов нефти (в том числе прямогонного бензина) и природного газа в органические вещества и фракции, которые являются конечными продуктами.
При этом прямогонный бензин не может быть получен иным способом, чем первичная (прямая) перегонка сырой нефти, которая представляет собой процесс первичного разделения нефти на составные части (прямогонные фракции), выкипающие в определенном интервале температур, путем последовательного частичного испарения и конденсации образующихся паров. Процессы первичной переработки нефти основываются на законах физического разделения нефти на фракции (массообменные процессы - ректификация). Если прямогонные бензиновые фракции в процессе дальнейшей переработки претерпевают ряд химических превращений, то полученный продукт нового качества не соответствует понятию прямогонного бензина, данному в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, поскольку в целях главы 22 НК РФ он относится к продукции нефтехимии. Поэтому, даже при соответствии указанным в ст. 181 НК РФ параметрам температур, такой продукт не относится к подакцизным товарам.
Технология производства Нефраса-С 50/170 подтверждает, что Общество получает Нефрас-С 50/170 не методом первичной (прямой) перегонки, а посредством химических превращений.
Технологические схемы производства прямогонных фракций и Нефраса-С 50/170 различны. Так, прямогонные фракции Общество получает посредством первичной перегонки нефти (разгонка нефти при определенных температурах) на установках первичной переработки (АТ, АВТ).
Нефрас-С 50/170 Общество получает исключительно на установке каталитического риформинга ЛГ 35-8/300Б, основным, но не единственным сырьем для которой является прямогонная бензиновая фракция 62-105 град. С., поступающая с установок первичной переработки нефти. На установке ЛГ 35-8/300Б последовательно проводятся вторичные процессы переработки, которые связаны с химической модификацией молекул углеводородов нефти, - гидроочистка, каталитический риформинг и экстракция указанной бензиновой фракции. Гидроочистка предназначена для очистки сырья от серо-, азото- и кислородосодержащих соединений поскольку они являются ядами для применяемых в процессе риформирования алюмоплатиновых катализаторов. Процесс гидроочистки основывается на химических реакциях гидрогенизации, в результате которых органические соединения серы, кислорода и азота превращаются в углеводороды с выделением сероводорода, воды, аммиака. Целью каталитического риформинга является получение ароматических углеводородов (бензола и толуола) путем химического превращения на катализаторе нафтеновых и парафиновых углеводородов. Сущность процесса экстракции заключается в извлечении из катализата, полученного в процессе риформинга, ароматических углеводородов (бензола и толуола) с помощью растворителя.
В сырье блока экстракции помимо катализата, полученного на блоке бензольного риформинга установки ЛГ-35-8/300Б, добавляются продукты других химических реакций, полученные на установке суммарных ксилолов - доксилольная фракция и бензолсодержащая фракция. После экстракции ароматических углеводородов на указанной установке получается продукт "рафинат", который поступает в товарный цех N 3, где отстаивается и паспортизируется как Нефрас-С 50/170 (л.д. 40 - 66 том 2). Технологический процесс производства Нефраса-С 50/170 подтверждается утвержденными Обществом:
- Технологией производства нефтяного растворителя Нефрас-С 50/170 по ГОСТ 8505-80,
- Технологическим регламентом установки каталитического риформинга с предварительной гидроочисткой и экстракцией ароматических углеводородов ЛГ-35-8/300Б.
Таким образом, Нефрас-С50/170 получается Обществом исключительно в результате вторичной переработки нефти, т.е. в результате химических превращений прямогонной бензиновой фракции (с добавлением других компонентов). Следовательно, Нефрас-С50/170 не может быть признан продуктом первичной перегонки нефти, т.е. прямогонным бензином. В смысле главы 22 НК РФ он является продуктом нефтехимии.
Ссылка налогового органа на общероссийские классификаторы продукции несостоятельна, поскольку из них не следует обоснованность отнесения растворителя Нефрас-С 50/170 к прямогонному бензину.
Нефрас-С 50/170 производится Обществом в соответствии с требованиями ГОСТ 8505-80, утвержденного Госкомитетом СССР по стандартам. Согласно ГОСТ 8505-80 Нефрас-С 50/170 является нефтяным растворителем и предназначен для промывки деталей и снятия консервирующих покрытий.
Перечень подакцизных товаров, поименованный в п. 1 ст. 181 НК РФ, является закрытым и включает в себя: автомобильные бензины, дизельное топливо, моторные масла, прямогонный бензин.
Нефтяные растворители, к которым относится Нефрас-С 50/170, в данном перечне отсутствуют. Инспекция отнесла Нефрас-С 50/170 к прямогонному бензину, поскольку общероссийскими классификаторами продукции он отнесен к нефтепродуктам (бензинам), а исходным сырьем при производстве прямогонного бензина, согласно пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, является нефть (продукты ее переработки).
В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1993 N 301), на который ссылается Инспекция, к нефтепродуктам относятся следующие группы:
- Бензины (код 02 5110),
- Топливо дизельное (код 02 5130),
- Масла моторные (код 02 5310).
В группу "Бензины" (код 02 5110) включены следующие самостоятельные подгруппы:
- бензины авиационные (код 02 5111),
- бензины автомобильные (код 02 5112),
- бензины - растворители сортовые (код 02 5113),
- бензины для химической промышленности (код 02 5114),
- бензины прочие (код 02 5119).
Нефрас-С 50/170, согласно ГОСТ 8505-80, относится к товарам подгруппы с кодом 02 5113, бензинам - растворителям, являющимся нефтепродуктами.
Аналогично, и в соответствии с Классификатором ОК 004-93 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 06.08.93 N 17), бензины-растворители (сортовые, код 2320213) отнесены к нефтепродуктам, на что также ссылается налоговый орган.
Однако Инспекцией не учтено, что из приведенных в классификаторах нефтепродуктов, только ограниченный перечень товаров подлежит обложению акцизами и не все бензины являются подакцизными товарами, а только бензины автомобильные и те, которые отвечают по своим признакам понятию "прямогонного бензина", данному в пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Поскольку НК РФ содержит соответствующие определения, то при отнесении той или иной продукции к прямогонному бензину или к продукции нефтехимии для целей налогообложения следует руководствоваться определениями, содержащимися в НК РФ.
Согласно положениям НК РФ, и прямогонный бензин (подакцизный товар) и продукция нефтехимии (неподакцизный товар) могут производиться из нефти.
Нефрас-С 50/170 не отвечает определению прямогонного бензина, данному в НК РФ, поскольку получается в результате вторичной переработки нефти (химических превращений), что относит его в целях главы 22 НК РФ к продукции нефтехимии. Таким образом, то обстоятельство, что в соответствии с Классификаторами ОК 005-93, ОК 004-93 Нефрас-С 50/170 отнесен к нефтепродуктам и бензинам - растворителям, на что ссылается Инспекция, не может служить основанием для признания его подакцизным товаром.
Минфин России в письмах от 19.02.08 N 03-3-09/435, от 02.04.08 N 03-07-06/34 со ссылками на заключения ОАО "ВНИИ НП" МФ РФ указал, что бензин для промышленных целей не относится к прямогонному бензину, а является продукцией нефтехимии, получаемой от деструктивных процессов нефтехимических производств.
В своих разъяснениях от 08.12.08 N 03-07-06/106 МФ РФ не признал прямогонным бензином керосин, являющийся смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.
ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ОАО "ВНИИ НП") письмом от 18.11.2010 N 22-3042 дал заключение, что Нефрас-С 50/170, выпускаемый Обществом, является продукцией нефтехимии, получаемой в результате вторичной переработки нефти.
ОАО "ВНИИ НП" был проведен анализ Технологического регламента установки каталитического риформинга ЛГ-35-8/300Б, Технологии производства нефтяного растворителя Нефрас-С 50/170, протоколов испытаний бензиновой фракции 62-105 град.С и растворителя Нефрас-С 50/170.
По мнению независимого эксперта Нефрас-С 50/170 не является продуктом прямой перегонки нефти (прямогонным бензином), так как получается в результате вторичной переработки на установке ЛГ 35-8/300Б, где последовательно проводятся каталитические процессы гидрирования, дегидрирования, изомеризации, дегидроциклизации, дегидроизомеризации, гидрокрекинга различных групп углеводородов, входящих в состав сырья (прямогонной бензиновой фракции 62-105 град. С) с последующими процессами ректификации и экстракции с целью получения ароматических углеводородов (бензол, толуол). Таким образом, ОАО "ВНИИ НП" подтверждает, что Нефрас-С 50/170 относится к продукции нефтехимии.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по настоящему делу была назначена экспертиза.
На разрешение экспертному учреждению Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский Государственный Университет нефти и газа им. И.М. Губкина" были поставлены следующие вопросы:
- - является ли Нефрас-С 50/170, производимый на установке каталитического риформинга ЛГ-35-8/300Б ООО "КИНЕФ" в соответствии с технологией производства по ГОСТ 3508/80 прямогонным бензином или продукцией нефтехимии в терминах, применяемых НК РФ;
- - начало кипения и конец кипения Нефрас-С 50/170 от 30 до 215 градусов С? Нефрас-С 50/170 попадает ли верхний предел температуры конца кипения в интервале до 215 градусов С, при условии 97,5% не выше 170 градусов С;
- - происходят ли химические превращения при первичной перегонке нефти, и какими способами может получиться Нефрас-С 50/170;
- - влияет ли способ получения Нефрас-С 50/170 на его эксплуатационные характеристики;
- - к какому классу продукции относится Нефрас-С 50/170.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.07.2011 г. N 002-3132/01-20, эксперты пришли к следующим выводам.
По результатам экспертного исследования на поставленный судом вопрос: "В соответствии с п. 3 ст. 11 НК РФ специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определенных в соответствующих статьях НК РФ. Под прямогонным бензином согласно ст. 181 НК РФ понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба. Под продукцией нефтехимии согласно ст. 179.3 НК РФ, понимается продукция, получаемая в результате переработки (химических превращений) компонентов нефти (в том числе прямогонного бензина) и природного газа в органические вещества и фракции, которые являются конечными продуктами и (или) используются в дальнейшем для выпуска на их основе других продуктов, а также отходы, получаемые при переработке прямогонного бензина в процессе производства указанной продукции. Является ли Нефрас-С 50/170, производимый на установке каталитического риформинга ЛГ-35-8/300Б ООО "КИНЕФ" в соответствии с технологией производства по ГОСТ 8505-80 прямогонным бензином или продукцией нефтехимии в терминах, применяемых НК РФ?" экспертами дан однозначный ответ, что "Нефрас-С 50/170, выпускаемый ООО "КИНЕФ", является продукцией нефтехимии, получаемой на основе прямогонной бензиновой фракции 62-105°С в результате ее глубокой химической переработки".
Из заключения экспертов следует, что производимый Обществом Нефрас-С 50/170 не является прямогонным бензином, а является продуктом нефтехимии.
Проведенный экспертами анализ представленных на экспертизу документов подтверждает, что Нефрас-С 50/170 является продуктом вторичной переработки нефти, а не бензиновой фракцией, полученной при ее прямой перегонке.
При ответе на второй поставленный судом вопрос: "Начало кипения и конец кипения Нефрас-С 50/170 от 30 до 215 градусов С? Нефрас-С 50/170 попадает ли верхний предел температуры конца кипения в интервале до 215 градусов С, при условии 97,5% не выше 170 градусов С?" эксперты дали заключение, что "Температура кипения Нефрас-С 50/170 попадает в диапазон от 30 до 215 градусов С".
Однако эти данные не имеют самостоятельного значения, поскольку совпадения только по данному признаку недостаточно для отнесения растворителя Нефрас-С 50/170 к прямогонному бензину. Такой вывод прямо следует как из НК РФ, который указывает на данный параметр только как на один из признаков, так и из текста экспертного заключения, где эксперты в ответе на первый вопрос указывают: "В нефтеперерабатывающих и нефтехимических производствах продукты на углеводородной основе кроме показателей температуры кипения характеризуются также групповым составом, т.е. наличием и содержанием основных классов углеводородов (парафиновые, нафтеновые, ароматические). Соответственно, показатели температуры кипения Нефрас-С 50/170 или любого иного нефтепродукта, близкие к показателям кипения прямогонной бензиновой фракции, не являются основанием для отнесения их к продуктам прямой перегонки нефти".
В результате исследования третьего вопроса: "Происходят ли химические превращения при первичной перегонке нефти, и какими способами может получиться Нефрас-С 50/170?" эксперты пришли к выводу, что "Значимые для процесса первичной перегонки нефти химические превращения, определяющие конечный результат такого процесса, при первичной переработке нефти не происходят".
Эксперты делают вывод, что химические превращения, которые можно было бы принимать во внимание с точки зрения их влияния на состав получаемых фракций, при первичной перегонке нефти не происходят. Эксперты пришли к выводу, что Нефрас-С 50/170 получается на установке риформинга ЛГ-35-8/300Б ООО "КИНЕФ" не при первичной перегонке нефти, а путем дальнейшей глубокой химической переработки продукта (фракции прямогонного бензина), полученного в результате первичной перегонки.
Таким образом, экспертами подтверждаются доводы заявителя о том, что при прямой перегонке нефти разделение на фракции происходит путем нагрева нефти, многократных испарений и конденсации углеводородов, при этом химический состав нефти в продуктах ее перегонки не меняется, и что молекулы углеводородов, входящих в состав нефти, в продуктах ее перегонки не претерпевают изменений в отличие от вторичных процессов переработки, при которых происходит изменение молекулярной структуры углеводородов.
При ответе на вторую часть вопроса эксперты указали: "Другим способом получения Нефрас-С 50/170 со свойствами, аналогичными производимому ООО "КИНЕФ" является, например, подбор по составу путем смешивания из индивидуальных углеводородов, выделенных из продуктов переработки нефти, в том числе и ароматических".
По четвертому вопросу "Влияет ли способ получения Нефрас-С 50/170 на его эксплуатационные характеристики?" эксперты указали, что у них отсутствуют основания считать, что производимый на других установках каталитического риформинга (аналогичным способом) Нефрас-С 50/170 при сопоставимом содержании ароматических углеводородов может иметь иные эксплуатационные характеристики, по сравнению с производимым ООО "КИНЕФ".
Ответ экспертов на вопрос "К какому классу продукции относится Нефрас-С 50/170?" свидетельствует о том, что производимый ООО "КИНЕФ" Нефрас-С 50/170 не относится к категории прямогонных бензинов, а является нефтяным растворителем, получаемым путем химического преобразования исходного сырья, то есть продуктом нефтехимии.
Таким образом, поскольку производимый ООО "КИНЕФ" Нефрас-С 50/170 не является прямогонным бензином, а является продуктом нефтехимии, в силу пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ он не является подакцизным товаром.
Доказательств того, что Нефрас-С 50/170 не относится к исключениям, имеющимся в определении прямогонного бензина, в частности, к продукции нефтехимии, налоговый орган в Решении не приводит.
Таким образом, выводы Инспекции об отнесении Нефраса-С 50/170 к прямогонному бензину противоречат технологическому процессу его производства. Производимый Обществом Нефрас-С 50/170 не является прямогонным бензином (подакцизным товаром) в смысле главы 22 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания для начисления и уплаты акциза в бюджет при реализации (передаче) данного продукта.
По мнению налогового органа, Общество занизило налоговую базу по акцизам в 2008 году на 26 318,396 тн реализованного Нефраса-С 50/170, помещенного под таможенный режим экспорта и вывезенного за пределы территории РФ, при этом неуплата акциза составила 69 927 978 руб. У Общества отсутствовала банковская гарантия в части данных поставок, при наличии которой оно имело бы право на применение освобождения от уплаты акциза.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции в силу следующего.
Производимый Обществом Нефрас-С 50/170 по основаниям, изложенным выше, не является прямогонным бензином (подакцизным товаром), в связи с этим Общество не приобретало банковскую гарантию в целях применения освобождения от акцизов, предусмотренного п. 2 ст. 184 НК РФ, не уплачивало акциз в бюджет и не заявляло сумму акциза к возмещению после подтверждения факта экспорта.
Кроме того, факт экспорта Нефраса-С 50/170 к моменту налоговой проверки уже был подтвержден соответствующими первичными документами (ГТД, поручением об оплате продукта контрагентом, контрактом и т.д.). Все документы, подтверждающие экспорт Нефраса-С 50/170, были собраны Обществом в течение 180 дней с момента экспорта и представлены в налоговый орган вместе с декларациями по НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года, что подтверждается письмами от 18.04.2008 N 3/15-2654, от 18.07.2008 N 3/15-4793, от 17.10.2008 N 3/15-6814.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ экспорт нефтепродуктов освобождается от налогообложения вне зависимости от применяемого порядка освобождения (предварительного освобождения при наличии банковской гарантии или последующего - посредством возмещения акциза из бюджета), следовательно, поскольку факт экспорта на момент проведения проверки подтвержден, то основания для доначисления акциза отсутствуют.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания доначислять Обществу акциз, применять штраф и начислять пени за неуплату акциза в бюджет.
По эпизоду, связанному с неуплатой НДС в размере 8 423 971 руб.
По мнению налогового органа, Общество, в нарушение п. 1 и п. 5 ст. 154 НК РФ, не включило в налоговую базу по НДС сумму акцизов в размере 46 799 838 руб. по реализованному (переданному собственнику давальческого сырья) в 2008 году нефтяному растворителю Нефрас-С 50/170, в результате чего неуплата налога на добавленную стоимость составила 8 423 971 руб.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. На основании п. 5 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции, в связи с тем, что по основаниям, изложенным выше, нефтяной растворитель Нефрас-С 50/170 не является подакцизным товаром, поскольку не является прямогонным бензином.
На основании этого Общество не предъявляло сумму акциза потребителям (собственнику давальческого сырья), не увеличивало налоговую базу по НДС на сумму акциза, и не уплачивало НДС с акциза в бюджет.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 3 415 320 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 415 320 руб. по причине включения в расходы таможенных сборов.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы таможенных сборов в размере 14 230 500 руб., уплаченные по полным таможенным декларациям в отношении товара, указанного в соответствующих временных таможенных декларациях, таможенные сборы по которым были уплачены ранее. В результате чего Обществу предложено доплатить налог на прибыль в размере 3 415 320 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам в целях налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке.
Взимание таможенных сборов предусмотрено Таможенным Кодексом РФ (далее - ТК РФ). Как установлено ст. 357.7 ТК РФ, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров. В соответствии со ст. 138 ТК РФ при вывозе из Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все вывезенные товары.
Статьей 357.6 ТК РФ определено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей налоговой декларации. Данная норма не содержит ограничений и в равной мере применяется ко всем видам таможенных деклараций независимо от используемой процедуры таможенного оформления.
Таким образом, положения ТК РФ позволяют сделать вывод о том, что сборы за таможенное оформление уплачиваются как при подаче временной, так и при подаче полной декларации (при каждом декларировании товара). Подача временной и полной декларации представляет собой не единый порядок декларирования, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования. При периодическом временном декларировании таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1 ТК РФ функции по нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела выполняет федеральный орган власти, уполномоченный в области таможенного дела - Федеральная Таможенная Служба РФ. Согласно ст. 25 ТК РФ консультирование по вопросам таможенного дела находится в компетенции таможенных органов. Согласно Письмам ФТС РФ от 29.12.04 N 01-06/12890, от 08.10.2008 N 01-11/41807 при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной), а факт неуплаты таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
Ссылка Инспекции на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 4574/08, Определении КС РФ от 07.11.2008 N 631-О-О, в которых отмечено, что оформление товара временной, а затем полной таможенной декларациями является единой таможенной процедурой, и сборы должны взиматься только при подаче временной таможенной декларации, неправомерна.
Рассматриваемые правоотношения возникли до официального опубликования указанных актов (опубликованы в Вестнике ВАС РФ, 2008, N 10 (октябрь), в Вестнике КС РФ, 2008, N 6 (декабрь), соответственно). Данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения неналоговых споров. Кроме того, после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 08.07.08 N 4574/08, Определения КС РФ от 07.11.08 N 631-О-О положения ТК РФ и позиция ФТС РФ по спорному вопросу изменены не были. Таможенные органы продолжали отказывать в принятии полных таможенных деклараций без уплаты по ним таможенного сбора, о чем свидетельствуют Письмо ФТС от 08.10.2008 N 01-11/41807 и арбитражная практика (Постановления ФАС ВСО от 17.07.09 N А10-29/09, ФАС СКО от 27.01.10 N А32-12247/2009-66/292, ФАС ЦО от 30.06.10 N А08-11196/2009-26, от 22.06.10 N А08-9182/2009-17).
Следовательно, у Общества в 2008 году, в т.ч. до вынесения КС РФ названного Определения, отсутствовала возможность неуплаты таможенного сбора по полным таможенным декларациям, так как в противном случае это повлекло бы за собой невозможность экспорта продукции и несение в связи с этим Обществом дополнительных расходов в виде неустоек, пеней и штрафов за нарушение условий контрактов, а также применение к Обществу санкций со стороны таможенного органа.
Следуя разъяснениям ФТС РФ, Общество уплатило таможенные сборы, как при временном, так и при полном таможенном декларировании, что не оспаривается Инспекцией.
Уплаченные сборы учтены таможенным органом при осуществлении таможенного оформления и Инспекцией не доказано, что данные сборы числятся в качестве переплаты. Без уплаты этих сборов таможенное оформление поставки на экспорт таможенным органом не было бы произведено, поскольку, согласно пп. 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, таможенный сбор - платеж, уплата которого является основанием для таможенного оформления и выпуска товара. Сборы уплачивались Обществом в целях таможенного оформления поставки товаров на экспорт, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы по уплате таможенных сборов по полным таможенным декларациям произведены Обществом в 2008 году, связаны с извлечением доходов, являются обоснованными и подтверждены документально.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для отказа Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль. Неустранимые сомнения и неясности актов законодательства, которые имелись в проверяемом периоде, должны толковаться в пользу налогоплательщика на основании п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.
По эпизоду, связанному с ООО "ЭСТО".
По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 892 373 руб. по договору с ООО "ЭСТО", как не связанные с предпринимательской деятельностью и не подтвержденные достоверными документами, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В Решении отмечено, что Общество при заключении договора не предприняло такие меры предосторожности, как установление реальности существования организации по юридическому адресу, установление вида деятельности контрагента при его выборе. В результате Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 214 170 руб.
Также Инспекция указывает на неправомерное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 160 627 руб. по счетам - фактурам ООО "ЭСТО".
Налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления ООО "ЭСТО" операций по договору с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.
Кроме того, Инспекция говорит о том, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы от имени ООО "ЭСТО" подписаны неустановленным лицом, поскольку Федоров В.Д., значащийся руководителем ООО "ЭСТО" и подписавший данные документы, умер 14.10.2007 г. и не мог руководить ООО "ЭСТО" в проверяемый период.
Суд считает, что указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "ЭСТО" был заключен договор N 12 от 10.01.2008 г., согласно которому ООО "ЭСТО" обязуется оказать услуги по переработке инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения на жестких носителях; по переработке (разработке) вводного инструктажа для персонала Общества и подрядных организаций на жестких носителях.
Выполнение ООО "ЭСТО" работ по договору подтверждается представленными Договором от 10.01.2008 б/н с графиком оказания конкретных услуг и соглашением о договорной цене, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.
Из данных документов можно однозначно установить, какие именно услуги (работы) были оказаны (выполнены). Оплата результатов выполненных работ Обществом на расчетный счет ООО "ЭСТО" произведена, факт поступления указанных денежных средств на счет контрагента налоговым органом не оспаривается.
Поясняя необходимость заключения договора на переработку инструкций по охране труда и технике безопасности на 2008 г., Общество указало следующее.
Согласно п. 8.3.1 "Правил безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств. ПБЭ НП-2001" (утв. Минэнерго РФ 11.12.2000 г.) "Для каждого рабочего места должны быть разработаны инструкции по охране труда в соответствии с Положением о разработке инструкций по охране труда для работающих на предприятиях топливно-энергетического комплекса России. Инструкции должны пересматриваться через каждые 3 года, при изменении технологического процесса, а также при изменении документов положенных в основу инструкций."
Пунктом 5.4, вышеназванного Положения, предусмотрен досрочный пересмотр инструкций в случаях: пересмотра Основ трудового законодательства; введения в действие новых и пересмотра ранее действующих нормативных документов, типовых инструкций; директивных указаний вышестоящих организаций, контролирующих органов; внедрение новых или изменение технологических процессов и условий работы; неполного отражения в них мер безопасности, выявленных при расследовании аварий, пожаров несчастных случаев.
В 2008 г. пересмотру подлежало 65 инструкций по охране труда и пожарной безопасности, а также возникла необходимость разработать 24 новых инструкции. Таким образом, в 2009 г. были утверждены 89 переработанных и вновь разработанных в 2008 г. инструкций.
Переработка инструкций на бумажных носителях требует огромных трудозатрат и неудобна. В этой связи Обществом принято решение переработать их в электронные варианты и осуществить запись таких переработанных документов на жесткие диски и привлечь для проведения этой работы стороннюю организацию.
По договору N 12 от 10.01.2008 г. ООО "ЭСТО" были отсняты, смонтированы и переданы инструкции по вводному инструктажу на 4-х дисках (Пожарная безопасность, производственная санитария, промышленная безопасность и охрана труда и техника безопасности), представленные в виде видеороликов и текстовые файлы инструкций, переработанные ООО "ЭСТО" в формат электронного документа (Word) и записанные на диски и дискеты для удобства последующей переработки.
В судебном заседании заявителем были представлены на обозрение суда CD-диски, на которых были записаны результаты работы ООО "ЭСТО" - разработанные инструкции.
Данные работы были оформлены и приняты по актам об оказании услуг, приложенным к материалам дела, и оплачены по выставленным ООО "ЭСТО" счетам-фактурам.
Таким образом, Общество реально осуществляло хозяйственные операции по договору с ООО "ЭСТО" и несло по нему обоснованные затраты.
Не оспаривая документы, представленные заявителем, по существу, Инспекция указывает исключительно на факт подписания данных документов неуполномоченным лицом, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Подписание указанных счетов-фактур, накладных, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом положений ст. 11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:
- приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,
- принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,
- оплата,
- наличие счетов-фактур.
Указанные требования заявителем полностью соблюдены.
В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.
Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.
Налогоплательщик, приобретающий работы (услуги), не может нести ответственность за принадлежность подписи руководителю контрагента на документах, оформленных подрядчиком (исполнителем), что возможно установить только при проведении экспертиз подписей каждого документа или при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые налогоплательщик не обязан проводить.
Налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю было известно при заключении договора о подписании документов от имени директора другим лицом.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностным лицом контрагента, не соответствует нормам налогового законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, не нахождение по адресу регистрации не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.
Кроме того, факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу на момент осуществления налоговой проверки не может свидетельствовать о том, что общество отсутствовало по данному адресу и на момент заключения договора, и на момент совершения по данному договору хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отсутствие собственных или арендованных основных средств у контрагентов, не опровергает реальность хозяйственных операций. Выполнение работ не ставится в зависимость от того, чьими силами будут выполняться соответствующие работы: силами персонала самого контрагента либо привлеченных им лиц, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Общество при заключении договоров с контрагентами не может проверить у них наличие персонала, имущества и прочих возможностей для исполнения договоров в силу большой затруднительности и затратности данных мероприятий.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не приведены доводы и не представлены доказательства неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств.
Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.
ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.
Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласованности действий Общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено.
Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (товаров, услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт проявления заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
В данном случае, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должный уровень осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Факт государственной организации юридического лица должен быть убедительным доказательством для его контрагентов, свидетельствующим о его должной правоспособности. При этом НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, организации не должны своими действиями подменять функции государственных органов.
Контрагент Общества был зарегистрирован в установленном порядке, что было проверено Обществом, в связи с чем поводов усомниться в правоспособности данной организации у Общества не было.
У Общества с ООО "ЭСТО" ранее уже были договорные отношения. До заключения договора ООО "ЭСТО" был представлен полный пакет необходимых учредительных документов. Общество запросило у ООО "ЭСТО" копии устава, протокола общего собрания участников об избрании генерального директора, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 2.1 Устава ООО "ЭСТО" вправе осуществлять, в том числе, научно-технический маркетинг, внедрение инноваций, выполнение исследовательских и экспертных работ, производство программного продукта, консалтинговую деятельность, предоставление услуг и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Согласно п. 8.3.1 Устава ООО "ЭСТО" генеральный директор избирается сроком на три года. Протокол учредительного собрания об избрании генерального директора датирован 07.12.2006 г., соответственно срок его полномочий на момент заключения договора не истек. ИНН, ОГРН, адрес местонахождения совпадали с выпиской из ЕГРЮЛ. На основании полного анализа учредительных документов и учитывая предыдущие договорные отношения, договор 2008 года был заключен посредством пересылки документа для подписи почтовой связью, что не запрещается ни Гражданским, ни налоговым законодательством.
Согласно письму ФНС России от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя копии этих документов продавца.
При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.
Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.
Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.
Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.
Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом.
Налоговый орган не отрицает факта реального использования результатов работ в деятельности Общества и реальности несения им расходов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанным контрагентом, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов в размере 892 373 руб. и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с указанным контрагентом.
На основании изложенного суд считает, что решение от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 169, 171 - 172, 179, 181, 183, 184, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) от 23.09.2010 г. N 52-20-18/601р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) в пользу ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735; 187110, Ленинградская область, г. Кириши, Шоссе Энтузиастов, д. 1) расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
Н.В.ФАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)