Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5506/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Шадринскому району Курганской области на решение от 03.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4107/04 по заявлению ООО "Вега-копи-центр" к Инспекции МНС РФ по Шадринскому району Курганской области о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Д.В. Пестов, директор, О.М. Воробьева, дов. от 01.08.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "Вега-копи-центр" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Шадринскому району Курганской области от 25.06.2004 N 170а в части доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8502 руб., 1723 руб. 72 коп. пени и штрафов в размере 7185 руб.
Решением от 03.09.2004 Арбитражного суда Курганской области требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Шадринскому району Курганской области (далее - инспекция) не согласна с выводом суда о неправомерности доначисления ею налога на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного физическими лицами за обучение в ВУЗах. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Шадринскому району Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега-копи-центр" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц; ведения учета доходов физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 26.03.2002 по 18.05.2004. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2004 N 23 и вынесено решение от 25.06.2004 N 170а о привлечении ООО "Вега-копи-центр" к ответственности по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7185 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 10923 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2155 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДФЛ в сумме 8502 руб., 1723 руб. 72 коп. пени и взыскания штрафов в размере 7185 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества штрафа, доначисления указанной суммы налога на доходы физических лиц и пеней, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 211 НК РФ, к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Таким образом, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
Из обстоятельств дела видно, что доначисление оспариваемой суммы НДФЛ произошло в результате не включения заявителем в налогооблагаемый доход по данному налогу суммы оплаты за обучение Воробьевой О.М. и Пестова Д.В.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные лица являются работниками ООО "Вега-копи-центр", их обучение производилось и оплачивалось по инициативе предприятия, а получаемое образование непосредственно связано с их производственной деятельностью.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что повышение квалификационного уровня работников предусмотрено в коллективном договоре и обучение Воробьевой О.М. и Пестова Д.В. осуществлялось учебными заведениями на основании заключенных с ООО "Вега-копи-центр" договоров N 99-3003 от 01.06.2002 и N 020524 от 04.07.2002.
При таких обстоятельствах выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Следовательно, вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8502 руб. и пени в размере 1723 руб. 72 коп. является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 03.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4107/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 N Ф09-5506/04-АК ПО ДЕЛУ N А34-4107/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5506/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Шадринскому району Курганской области на решение от 03.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4107/04 по заявлению ООО "Вега-копи-центр" к Инспекции МНС РФ по Шадринскому району Курганской области о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Д.В. Пестов, директор, О.М. Воробьева, дов. от 01.08.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "Вега-копи-центр" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Шадринскому району Курганской области от 25.06.2004 N 170а в части доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8502 руб., 1723 руб. 72 коп. пени и штрафов в размере 7185 руб.
Решением от 03.09.2004 Арбитражного суда Курганской области требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Шадринскому району Курганской области (далее - инспекция) не согласна с выводом суда о неправомерности доначисления ею налога на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного физическими лицами за обучение в ВУЗах. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Шадринскому району Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега-копи-центр" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц; ведения учета доходов физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 26.03.2002 по 18.05.2004. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2004 N 23 и вынесено решение от 25.06.2004 N 170а о привлечении ООО "Вега-копи-центр" к ответственности по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7185 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 10923 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2155 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДФЛ в сумме 8502 руб., 1723 руб. 72 коп. пени и взыскания штрафов в размере 7185 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества штрафа, доначисления указанной суммы налога на доходы физических лиц и пеней, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 211 НК РФ, к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Таким образом, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
Из обстоятельств дела видно, что доначисление оспариваемой суммы НДФЛ произошло в результате не включения заявителем в налогооблагаемый доход по данному налогу суммы оплаты за обучение Воробьевой О.М. и Пестова Д.В.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные лица являются работниками ООО "Вега-копи-центр", их обучение производилось и оплачивалось по инициативе предприятия, а получаемое образование непосредственно связано с их производственной деятельностью.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что повышение квалификационного уровня работников предусмотрено в коллективном договоре и обучение Воробьевой О.М. и Пестова Д.В. осуществлялось учебными заведениями на основании заключенных с ООО "Вега-копи-центр" договоров N 99-3003 от 01.06.2002 и N 020524 от 04.07.2002.
При таких обстоятельствах выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Следовательно, вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 8502 руб. и пени в размере 1723 руб. 72 коп. является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4107/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)