Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N А74-3710/05-Ф02-2124/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 18 января 2006 года арбитражного суда по делу N А74-3710/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Индивидуальный предприниматель Абрикосов Владимир Федорович (далее - Абрикосов В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 19 от 25.08.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
МИФНС России N 1 по Республике Хакасия заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя единого социального налога в сумме 5494149 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2152387 рублей 94 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8234 рублей и 930718 рублей 16 копеек налоговых санкций. Определением от 02.12.2005 встречные требования налоговой инспекции были приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями предпринимателя.
Решением от 18 января 2006 года требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 19 от 25.08.2005 в отношении доначисления единого социального налога в сумме 2487978 рублей 63 копеек за 2002 год и в сумме 3006170 рублей 80 копеек за 2003 год, налоговых санкций за неуплату единого социального налога в сумме 930117 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2152387 рублей. Требования МИФНС России N 1 по Республике Хакасия удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 8234 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 350 рублей 40 копеек штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и 250 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования налоговой инспекции и предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 18 января 2006 года отменить в части признания решения N 19 от 25.08.2005 незаконным и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель имел право учитывать поощрительные выплаты в составе затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, тем самым, невключение указанных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу не может обосновываться положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, довод предпринимателя о выплате поощрительных выплат из фонда социальной поддержки работников не соответствует материалам дела ввиду того, что сумма поощрительных выплат в несколько раз превышает доход, полученный им в спорный период времени.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Абрикосов В.Ф. отклонил доводы налоговой инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 по 15 мая 2006 г. (13 и 14 мая - нерабочие дни).
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 18481, 18480 и 18482 от 14.04.2006), однако в заседание суда не явились, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Абрикосов Владимир Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации г. Абакана 18 июня 1999 года за N 16041, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 06.10.2004 N 0158968 серии 19.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией в период с 15.02.2005 по 15.04.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой было установлено неполное исчисление и неперечисление предпринимателем в бюджет единого социального налога за 2002 год в сумме 2487978 рублей 63 копеек и за 2003 год - 3006255 рублей 61 копейки, непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 год, неведение и непредставление предпринимателем книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в 2003 году, несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, непредставление предпринимателем сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по основному и неосновному месту работы и удержанном налоге на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 1 июня 2005 года N 19 и с учетом возражений предпринимателя 25 августа 2005 года вынесла решение N 19, согласно которому Абрикосов В.Ф. был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в виде штрафа в сумме 350 рублей 40 копеек, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (как работодатель), в виде штрафа в общей сумме 930117 рублей 76 копеек, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов (как налоговый агент) и непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в виде штрафа в общей сумме 250 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить указанные выше суммы налоговых санкций, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 1751 рубль, уплатить единый социальный налог за 2002 и 2003 гг. в общей сумме 5494149 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2160621 рубля 94 копеек, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год (как плательщика) на сумму 41004 рубля и единого социального налога за 2002 год (как индивидуального предпринимателя) в сумме 6306 рублей 28 копеек.
Требованием N 2217 от 29 августа 2005 года предпринимателю было предложено в срок до 14 сентября 2005 года уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке.
Не согласившись с указанным решением, Абрикосов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
Налоговой инспекцией, в свою очередь, в связи с неисполнением требования N 2217 было заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя единого социального налога в сумме 5494149 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2152387 рублей 94 копеек, пени в сумме 8234 рублей и 930718 рублей 16 копеек налоговых санкций.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 19 от 25.08.2005 в отношении доначисления единого социального налога в сумме 2487978 рублей 63 копеек за 2002 год и в сумме 3006170 рублей 80 копеек за 2003 год, налоговых санкций за неуплату единого социального налога в сумме 930117 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2152387 рублей и отказывая в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции об их взыскании, суд исходил из того, что суммы поощрительных выплат, произведенных предпринимателем своим работникам в сумме 6987024 рублей 4 копеек в 2002 году и 8123772 рублей 43 копеек в 2003 году, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 1 статьи 235 Кодекса предприниматель Абрикосов В.Ф. является налогоплательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем осуществлялись поощрительные выплаты работникам, осуществляющим выполнение обязанностей по трудовому договору, в сумме 6987024 рублей 4 копеек в 2002 году и 8123772 рублей 43 копеек в 2003 году.
Довод налоговой инспекции о том, что сумма поощрительных выплат в несколько раз превышает доход, полученный предпринимателем в 2003 году, что свидетельствует о невозможности осуществления поощрительных выплат из фонда социальной поддержки работников, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана правильная юридическая оценка.
Арбитражный суд Республики Хакасия на основании исследования трудовых договоров, сопоставления записей в главных книгах по счету 70 с записями в расчетных ведомостях, оценив представленные предпринимателем документы, подтверждающие полученные им доходы и понесенные в спорный период времени расходы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные поощрительные выплаты производились Абрикосовым В.Ф. из средств фонда социальной поддержки работников, создаваемого им из личных доходов, остающихся после уплаты налога на доходы физических лиц, на основании приказов N 2 от 08.01.2002 и N 2 от 03.01.2003 и являются выплатами в рамках трудовых договоров. Суд также установил, что предприниматель в силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации имел право, однако не включал суммы поощрительных выплат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц. Данный факт сторонами не оспаривается.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон, кассационной жалобы и отзыва на нее, следует, что предпринимателем, судом и налоговой инспекцией по-разному толкуются положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция, основываясь на Положении о премировании работников, в совокупности с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае предприниматель в силу статей 221, 255 Кодекса имеет право на профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц и неправомерно не включил в налоговую базу суммы выплаченных работникам поощрительных вознаграждений за 2002 - 2003 годы. Предприниматель, и суд первой инстанции согласился с ним, не оспаривая такого права, считает, что в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно осуществить выбор, по какому налогу (единому социальному или по налогу на доходы физических лиц) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде. Таким образом, норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 "Налог на прибыль" и главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль или по налогу на доходы физических лиц, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2002 - 2003 годах предприниматель при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивал своим работникам денежные вознаграждения, которые в силу статей 221, 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к производственным вычетам, связанным с расходами на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, суд необоснованно указал, что исчисление единого социального налога в 2002 - 2003 году произведено предпринимателем в соответствии со статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным и отказал МИФНС России N 1 по Республике Хакасия в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога, пени и штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия были неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие определение объекта налогообложения и налоговую базу, что послужило основанием для принятия неправильного судебного акта. Данные обстоятельства в силу пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18 января 2006 года по настоящему делу в обжалованной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, основываясь на требованиях пунктов 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относит на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3710/05 в обжалованной части отменить. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абрикосова Владимира Федоровича о признании недействительным решения N 19 от 25.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога в сумме 2487978 рублей 63 копеек за 2002 год и в сумме 3006170 рублей 80 копеек за 2003 год, налоговых санкций за его неуплату в сумме 930117 рублей 76 копеек и пеней в сумме 2152387 рублей 94 копеек за несвоевременную уплату налога и отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о взыскании указанных сумм отменить. Принять в отмененной части новое решение. Встречное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрикосова Владимира Федоровича, 9 июня 1949 года рождения, уроженца города Донецка, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 18 июня 1999 года N 16041, выдано Регистрационной палатой администрации города Абакана, с зачислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации единый социальный налог в сумме 2487978 рублей 63 копеек за 2002 год и в сумме 3006170 рублей 80 копеек за 2003 год, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 930117 рублей 76 копеек, пени в сумме 2152387 рублей 94 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога и государственную пошлину в сумме 1000 рублей. В остальной части решение суда от 18 января 2006 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 N А74-3710/05-Ф02-2124/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-3710/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2006 г. Дело N А74-3710/05-Ф02-2124/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 18 января 2006 года арбитражного суда по делу N А74-3710/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Абрикосов Владимир Федорович (далее - Абрикосов В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 19 от 25.08.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
МИФНС России N 1 по Республике Хакасия заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя единого социального налога в сумме 5494149 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2152387 рублей 94 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8234 рублей и 930718 рублей 16 копеек налоговых санкций. Определением от 02.12.2005 встречные требования налоговой инспекции были приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями предпринимателя.
Решением от 18 января 2006 года требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 19 от 25.08.2005 в отношении доначисления единого социального налога в сумме 2487978 рублей 63 копеек за 2002 год и в сумме 3006170 рублей 80 копеек за 2003 год, налоговых санкций за неуплату единого социального налога в сумме 930117 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2152387 рублей. Требования МИФНС России N 1 по Республике Хакасия удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 8234 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 350 рублей 40 копеек штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и 250 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования налоговой инспекции и предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 18 января 2006 года отменить в части признания решения N 19 от 25.08.2005 незаконным и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель имел право учитывать поощрительные выплаты в составе затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, тем самым, невключение указанных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу не может обосновываться положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, довод предпринимателя о выплате поощрительных выплат из фонда социальной поддержки работников не соответствует материалам дела ввиду того, что сумма поощрительных выплат в несколько раз превышает доход, полученный им в спорный период времени.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Абрикосов В.Ф. отклонил доводы налоговой инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 по 15 мая 2006 г. (13 и 14 мая - нерабочие дни).
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 18481, 18480 и 18482 от 14.04.2006), однако в заседание суда не явились, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Абрикосов Владимир Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации г. Абакана 18 июня 1999 года за N 16041, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 06.10.2004 N 0158968 серии 19.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией в период с 15.02.2005 по 15.04.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой было установлено неполное исчисление и неперечисление предпринимателем в бюджет единого социального налога за 2002 год в сумме 2487978 рублей 63 копеек и за 2003 год - 3006255 рублей 61 копейки, непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 год, неведение и непредставление предпринимателем книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в 2003 году, несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, непредставление предпринимателем сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по основному и неосновному месту работы и удержанном налоге на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 1 июня 2005 года N 19 и с учетом возражений предпринимателя 25 августа 2005 года вынесла решение N 19, согласно которому Абрикосов В.Ф. был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в виде штрафа в сумме 350 рублей 40 копеек, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (как работодатель), в виде штрафа в общей сумме 930117 рублей 76 копеек, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов (как налоговый агент) и непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в виде штрафа в общей сумме 250 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить указанные выше суммы налоговых санкций, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 1751 рубль, уплатить единый социальный налог за 2002 и 2003 гг. в общей сумме 5494149 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2160621 рубля 94 копеек, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год (как плательщика) на сумму 41004 рубля и единого социального налога за 2002 год (как индивидуального предпринимателя) в сумме 6306 рублей 28 копеек.
Требованием N 2217 от 29 августа 2005 года предпринимателю было предложено в срок до 14 сентября 2005 года уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке.
Не согласившись с указанным решением, Абрикосов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
Налоговой инспекцией, в свою очередь, в связи с неисполнением требования N 2217 было заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя единого социального налога в сумме 5494149 рублей 43 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2152387 рублей 94 копеек, пени в сумме 8234 рублей и 930718 рублей 16 копеек налоговых санкций.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 19 от 25.08.2005 в отношении доначисления единого социального налога в сумме 2487978 рублей 63 копеек за 2002 год и в сумме 3006170 рублей 80 копеек за 2003 год, налоговых санкций за неуплату единого социального налога в сумме 930117 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2152387 рублей и отказывая в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции об их взыскании, суд исходил из того, что суммы поощрительных выплат, произведенных предпринимателем своим работникам в сумме 6987024 рублей 4 копеек в 2002 году и 8123772 рублей 43 копеек в 2003 году, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 1 статьи 235 Кодекса предприниматель Абрикосов В.Ф. является налогоплательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем осуществлялись поощрительные выплаты работникам, осуществляющим выполнение обязанностей по трудовому договору, в сумме 6987024 рублей 4 копеек в 2002 году и 8123772 рублей 43 копеек в 2003 году.
Довод налоговой инспекции о том, что сумма поощрительных выплат в несколько раз превышает доход, полученный предпринимателем в 2003 году, что свидетельствует о невозможности осуществления поощрительных выплат из фонда социальной поддержки работников, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана правильная юридическая оценка.
Арбитражный суд Республики Хакасия на основании исследования трудовых договоров, сопоставления записей в главных книгах по счету 70 с записями в расчетных ведомостях, оценив представленные предпринимателем документы, подтверждающие полученные им доходы и понесенные в спорный период времени расходы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные поощрительные выплаты производились Абрикосовым В.Ф. из средств фонда социальной поддержки работников, создаваемого им из личных доходов, остающихся после уплаты налога на доходы физических лиц, на основании приказов N 2 от 08.01.2002 и N 2 от 03.01.2003 и являются выплатами в рамках трудовых договоров. Суд также установил, что предприниматель в силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации имел право, однако не включал суммы поощрительных выплат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц. Данный факт сторонами не оспаривается.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон, кассационной жалобы и отзыва на нее, следует, что предпринимателем, судом и налоговой инспекцией по-разному толкуются положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция, основываясь на Положении о премировании работников, в совокупности с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае предприниматель в силу статей 221, 255 Кодекса имеет право на профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц и неправомерно не включил в налоговую базу суммы выплаченных работникам поощрительных вознаграждений за 2002 - 2003 годы. Предприниматель, и суд первой инстанции согласился с ним, не оспаривая такого права, считает, что в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно осуществить выбор, по какому налогу (единому социальному или по налогу на доходы физических лиц) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде. Таким образом, норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 "Налог на прибыль" и главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль или по налогу на доходы физических лиц, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2002 - 2003 годах предприниматель при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивал своим работникам денежные вознаграждения, которые в силу статей 221, 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к производственным вычетам, связанным с расходами на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, суд необоснованно указал, что исчисление единого социального налога в 2002 - 2003 году произведено предпринимателем в соответствии со статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным и отказал МИФНС России N 1 по Республике Хакасия в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога, пени и штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия были неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие определение объекта налогообложения и налоговую базу, что послужило основанием для принятия неправильного судебного акта. Данные обстоятельства в силу пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18 января 2006 года по настоящему делу в обжалованной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, основываясь на требованиях пунктов 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относит на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3710/05 в обжалованной части отменить. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абрикосова Владимира Федоровича о признании недействительным решения N 19 от 25.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога в сумме 2487978 рублей 63 копеек за 2002 год и в сумме 3006170 рублей 80 копеек за 2003 год, налоговых санкций за его неуплату в сумме 930117 рублей 76 копеек и пеней в сумме 2152387 рублей 94 копеек за несвоевременную уплату налога и отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о взыскании указанных сумм отменить. Принять в отмененной части новое решение. Встречное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрикосова Владимира Федоровича, 9 июня 1949 года рождения, уроженца города Донецка, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 18 июня 1999 года N 16041, выдано Регистрационной палатой администрации города Абакана, с зачислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации единый социальный налог в сумме 2487978 рублей 63 копеек за 2002 год и в сумме 3006170 рублей 80 копеек за 2003 год, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 930117 рублей 76 копеек, пени в сумме 2152387 рублей 94 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога и государственную пошлину в сумме 1000 рублей. В остальной части решение суда от 18 января 2006 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)