Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А65-9205/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спасский мясокомбинат", г. Болгар Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 13-18/17 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спасский мясокомбинат" (далее - ООО "Спасский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 N 13-18/17 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа.
Решением суда от 04.07.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение от 31.03.2008 N 13-18/17 в обжалуемой части признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, связанных с деятельностью налогоплательщика, в том числе, наличия в действиях ООО "Спасский мясокомбинат" необоснованного получения налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, выполнение ООО "Спасский мясокомбинат" всех требований налогового законодательства для получения налогового вычета. Утверждает, что при заключении договора с ООО "Восток" и его исполнении ООО "Спасский мясокомбинат" проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 31.03.2008 N 13-18/17, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216045 руб. 13 коп., доначислении НДС в размере 1 078 603 руб. 67 коп., пени за неуплату налога в размере 136367 руб. 34 коп.
Судом установлено, что ООО "Спасский мясокомбинат" за период с 01 января по 29 июня 2007 года в книгу покупок для получения налогового вычета из бюджета включило счета-фактуры, выставленные ООО "Восток" (ИНН 1655117991), за реализованный скот для производства мясных продуктов. Всего от данного контрагента, согласно выставленным счетам-фактурам, был получен товар (скот) на сумму 11 821 523 руб., в том числе НДС 1078603,00 руб. Указанная сумма была отражена Обществом в книге покупок с последующим предъявлением ее к вычету в разделе "Налоговые вычеты" налоговых деклараций в сумме 1078 603,00 руб.
Основанием для принятия налоговым органом решения в части НДС (пункт 5 мотивировочной части решения) явились финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Спасский мясокомбинат" с ООО "Восток", а именно: недобросовестность налогоплательщика и его контрагента.
К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что в ходе встречной проверки было получено объяснение Замалтдинова Ф.Т., указанного в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Восток", о том, что он является студентом 4 курса ТГГПУ, не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Восток" (ИНН 1655117971), никакого отношения к указанной организации не имеет. Документы для оформления ООО "Восток" в регистрирующий орган не предоставлял, у нотариуса для оформления ООО "Восток" не был, договоры, счета-фактуры от имени ООО "Восток" не подписывал.
Кроме этого, налоговый орган установил, что ООО "Восток" создано за 2 месяца до совершения сделки с налогоплательщиком, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не располагается, у него отсутствуют технические средства и складские помещения, товар, реализованный налогоплательщику он закупал у организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН). В частности, у ООО "Нурлатпродукт", ООО "Химокам-Агро", ООО "Свинокомплекс Акташский".
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что в данном случае фактически сделки между ООО "Спасский мясокомбинат" и ООО "Восток" не существовало, каких-либо операций по реализации договорных отношений ООО "Восток" не осуществляло, все действия были предприняты ООО "Спасский мясокомбинат" через ООО "Спасские деликатесы". Экономический смысл данной сделки отсутствует, если не учитывать получение налогоплательщиком налогового вычета по НДС, так как в случае заключения договоров непосредственно с поставщиками, применяющими ЕСХН, Общество не могло бы получить налоговую выгоду в виде вычета по НДС.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 164, 165, 166, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и принял законное и обоснованное решение.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, Обществом выполнены: представлены счета-фактуры, соответствующие формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, товары приобретены для операций, облагаемых НДС, приняты к учету, оплачены в размере сумм налога, уплаченных поставщику в составе стоимости приобретенного товара.
Данные факты налоговым органом не оспаривались ни в акте, ни в решении.
ООО "Спасский мясокомбинат" при заключении договора затребовал от ООО "Восток" документы, подтверждающие его правоспособность, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, что и было исполнено контрагентом. Копии указанных здесь документов прилагаются к настоящему заявлению.
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток" подтверждает существование этого юридического лица, а также тот факт, что руководителем этого юридического лица является лицо, чья подпись имеется в счетах-фактурах, на основании которых Обществом был произведен вычет по НДС.
Налоговый орган не отрицает факт государственной регистрации ООО "Восток". Данная регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана.
Судом установлена реальность и экономическая целесообразность сделок общества с его поставщиком, товарность операций.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
ООО "Спасский мясокомбинат" и его контрагент ООО "Восток" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что ООО "Спасский мясокомбинат" допустило "неосмотрительность" или "неосторожность" при выборе контрагента, либо действовал недобросовестно. Общество не знало и не могло знать о нарушениях со стороны его контрагента.
С учетом представленных в дело документов, суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.
Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности доначисления НДС в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Доначисление налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию налогового органа, изложенную в суде двух инстанций, направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А65-9205/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А65-9205/08
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А65-9205/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А65-9205/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спасский мясокомбинат", г. Болгар Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 13-18/17 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спасский мясокомбинат" (далее - ООО "Спасский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 N 13-18/17 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа.
Решением суда от 04.07.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение от 31.03.2008 N 13-18/17 в обжалуемой части признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, связанных с деятельностью налогоплательщика, в том числе, наличия в действиях ООО "Спасский мясокомбинат" необоснованного получения налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, выполнение ООО "Спасский мясокомбинат" всех требований налогового законодательства для получения налогового вычета. Утверждает, что при заключении договора с ООО "Восток" и его исполнении ООО "Спасский мясокомбинат" проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 31.03.2008 N 13-18/17, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216045 руб. 13 коп., доначислении НДС в размере 1 078 603 руб. 67 коп., пени за неуплату налога в размере 136367 руб. 34 коп.
Судом установлено, что ООО "Спасский мясокомбинат" за период с 01 января по 29 июня 2007 года в книгу покупок для получения налогового вычета из бюджета включило счета-фактуры, выставленные ООО "Восток" (ИНН 1655117991), за реализованный скот для производства мясных продуктов. Всего от данного контрагента, согласно выставленным счетам-фактурам, был получен товар (скот) на сумму 11 821 523 руб., в том числе НДС 1078603,00 руб. Указанная сумма была отражена Обществом в книге покупок с последующим предъявлением ее к вычету в разделе "Налоговые вычеты" налоговых деклараций в сумме 1078 603,00 руб.
Основанием для принятия налоговым органом решения в части НДС (пункт 5 мотивировочной части решения) явились финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Спасский мясокомбинат" с ООО "Восток", а именно: недобросовестность налогоплательщика и его контрагента.
К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что в ходе встречной проверки было получено объяснение Замалтдинова Ф.Т., указанного в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Восток", о том, что он является студентом 4 курса ТГГПУ, не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Восток" (ИНН 1655117971), никакого отношения к указанной организации не имеет. Документы для оформления ООО "Восток" в регистрирующий орган не предоставлял, у нотариуса для оформления ООО "Восток" не был, договоры, счета-фактуры от имени ООО "Восток" не подписывал.
Кроме этого, налоговый орган установил, что ООО "Восток" создано за 2 месяца до совершения сделки с налогоплательщиком, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не располагается, у него отсутствуют технические средства и складские помещения, товар, реализованный налогоплательщику он закупал у организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН). В частности, у ООО "Нурлатпродукт", ООО "Химокам-Агро", ООО "Свинокомплекс Акташский".
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что в данном случае фактически сделки между ООО "Спасский мясокомбинат" и ООО "Восток" не существовало, каких-либо операций по реализации договорных отношений ООО "Восток" не осуществляло, все действия были предприняты ООО "Спасский мясокомбинат" через ООО "Спасские деликатесы". Экономический смысл данной сделки отсутствует, если не учитывать получение налогоплательщиком налогового вычета по НДС, так как в случае заключения договоров непосредственно с поставщиками, применяющими ЕСХН, Общество не могло бы получить налоговую выгоду в виде вычета по НДС.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 164, 165, 166, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и принял законное и обоснованное решение.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, Обществом выполнены: представлены счета-фактуры, соответствующие формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, товары приобретены для операций, облагаемых НДС, приняты к учету, оплачены в размере сумм налога, уплаченных поставщику в составе стоимости приобретенного товара.
Данные факты налоговым органом не оспаривались ни в акте, ни в решении.
ООО "Спасский мясокомбинат" при заключении договора затребовал от ООО "Восток" документы, подтверждающие его правоспособность, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, что и было исполнено контрагентом. Копии указанных здесь документов прилагаются к настоящему заявлению.
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток" подтверждает существование этого юридического лица, а также тот факт, что руководителем этого юридического лица является лицо, чья подпись имеется в счетах-фактурах, на основании которых Обществом был произведен вычет по НДС.
Налоговый орган не отрицает факт государственной регистрации ООО "Восток". Данная регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана.
Судом установлена реальность и экономическая целесообразность сделок общества с его поставщиком, товарность операций.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
ООО "Спасский мясокомбинат" и его контрагент ООО "Восток" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что ООО "Спасский мясокомбинат" допустило "неосмотрительность" или "неосторожность" при выборе контрагента, либо действовал недобросовестно. Общество не знало и не могло знать о нарушениях со стороны его контрагента.
С учетом представленных в дело документов, суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.
Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности доначисления НДС в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Доначисление налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию налогового органа, изложенную в суде двух инстанций, направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А65-9205/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)