Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/847
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 26.11.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А73-6193/2003-14 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Бескурову Николаю Алексеевичу о взыскании 907789 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.05.2004.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бескурову Николаю Алексеевичу о взыскании 907789 руб., составляющих недоимку по налогам, пени и штраф за неполную уплату налогов, начисленных выездной налоговой проверкой.
Решением суда от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, признавшим неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что предпринимателем Бескуровым Н.А. налоговые правонарушения были допущены до принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П, которое не имеет обратной силы. Поэтому при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган руководствовался налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период.
Предприниматель Бескуров Н.А. отзыв на жалобу инспекции по налогам и сборам не представил. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы инспекции по налогам и сборам отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре провела выездную налоговую проверку предпринимателя Бескурова Н.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2002 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, а также налога с продаж за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Бескуров Н.А., являясь плательщиком налога с продаж в период с 1999 года по 2002 год, в результате невключения в налоговую базу сумм выручки от реализации товаров не уплатил налог с продаж в сумме 21953 руб. Кроме того, являясь плательщиком НДС в период с 2001 года по 2002 год, в результате неправильного применения налоговых ставок предприниматель Бескуров Н.А. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 43512 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте N 15-23/33 от 08.01.2003.
Решением N 15-23/5140 от 30.06.2003 с изменениями, внесенными решением N 15-23/7018 от 15.09.2003, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - штрафу за неполную уплату налога с продаж в размере 4193 руб. и за неуплату НДС в размере 102849 руб. Поскольку к указанному сроку предприниматель Бескуров Н.А. не выполнил требование налогового органа по уплате налога с продаж в сумме 21953 руб., НДС в сумме 514246 руб., а также соответствующих указанным налогам пени и штрафов, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным по следующим основаниям.
С 01.01.1999 по 31.12.2001 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом предпринимателю предоставлено право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, а также перехода к упрощенной системе налогообложения или возврата к ранее принятой.
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется гарантия, закрепленная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Указанной нормой предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Бескурова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя действующее законодательство о налогах и сборах не относило индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 07.02.2002 N 37-О, заключается в том, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В частности, с введением налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей ухудшаются условия хозяйствования, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок. Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
С учетом вышеназванных обстоятельств Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что с введением с 01.01.2001 для индивидуальных предпринимателей налога на добавленную стоимость на них продолжает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Поскольку на момент государственной регистрации Бескурова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога с продаж, налога на добавленную стоимость, действовавший в момент ее регистрации порядок налогообложения должен сохраняться в отношении него в течение четырех лет.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П не может быть применено, так как правонарушение совершено до принятия данного постановления, является несостоятельным.
Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П, признавшее неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж и НДС принято 19.06.2003, тогда как решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ датировано 30.06.2003. Следовательно, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался данным Постановлением Конституционного Суда РФ.
Кроме того, частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А73-6193/2003-14 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/847
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 26.11.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А73-6193/2003-14 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Бескурову Николаю Алексеевичу о взыскании 907789 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.05.2004.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бескурову Николаю Алексеевичу о взыскании 907789 руб., составляющих недоимку по налогам, пени и штраф за неполную уплату налогов, начисленных выездной налоговой проверкой.
Решением суда от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, признавшим неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что предпринимателем Бескуровым Н.А. налоговые правонарушения были допущены до принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П, которое не имеет обратной силы. Поэтому при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган руководствовался налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период.
Предприниматель Бескуров Н.А. отзыв на жалобу инспекции по налогам и сборам не представил. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы инспекции по налогам и сборам отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре провела выездную налоговую проверку предпринимателя Бескурова Н.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2002 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, а также налога с продаж за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Бескуров Н.А., являясь плательщиком налога с продаж в период с 1999 года по 2002 год, в результате невключения в налоговую базу сумм выручки от реализации товаров не уплатил налог с продаж в сумме 21953 руб. Кроме того, являясь плательщиком НДС в период с 2001 года по 2002 год, в результате неправильного применения налоговых ставок предприниматель Бескуров Н.А. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 43512 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте N 15-23/33 от 08.01.2003.
Решением N 15-23/5140 от 30.06.2003 с изменениями, внесенными решением N 15-23/7018 от 15.09.2003, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - штрафу за неполную уплату налога с продаж в размере 4193 руб. и за неуплату НДС в размере 102849 руб. Поскольку к указанному сроку предприниматель Бескуров Н.А. не выполнил требование налогового органа по уплате налога с продаж в сумме 21953 руб., НДС в сумме 514246 руб., а также соответствующих указанным налогам пени и штрафов, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным по следующим основаниям.
С 01.01.1999 по 31.12.2001 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом предпринимателю предоставлено право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, а также перехода к упрощенной системе налогообложения или возврата к ранее принятой.
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется гарантия, закрепленная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Указанной нормой предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Бескурова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя действующее законодательство о налогах и сборах не относило индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 07.02.2002 N 37-О, заключается в том, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В частности, с введением налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей ухудшаются условия хозяйствования, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок. Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
С учетом вышеназванных обстоятельств Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что с введением с 01.01.2001 для индивидуальных предпринимателей налога на добавленную стоимость на них продолжает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Поскольку на момент государственной регистрации Бескурова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога с продаж, налога на добавленную стоимость, действовавший в момент ее регистрации порядок налогообложения должен сохраняться в отношении него в течение четырех лет.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П не может быть применено, так как правонарушение совершено до принятия данного постановления, является несостоятельным.
Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П, признавшее неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж и НДС принято 19.06.2003, тогда как решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ датировано 30.06.2003. Следовательно, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался данным Постановлением Конституционного Суда РФ.
Кроме того, частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А73-6193/2003-14 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2004 N Ф03-А73/04-2/847
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/847
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 26.11.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А73-6193/2003-14 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Бескурову Николаю Алексеевичу о взыскании 907789 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.05.2004.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бескурову Николаю Алексеевичу о взыскании 907789 руб., составляющих недоимку по налогам, пени и штраф за неполную уплату налогов, начисленных выездной налоговой проверкой.
Решением суда от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, признавшим неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что предпринимателем Бескуровым Н.А. налоговые правонарушения были допущены до принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П, которое не имеет обратной силы. Поэтому при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган руководствовался налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период.
Предприниматель Бескуров Н.А. отзыв на жалобу инспекции по налогам и сборам не представил. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы инспекции по налогам и сборам отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре провела выездную налоговую проверку предпринимателя Бескурова Н.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2002 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, а также налога с продаж за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Бескуров Н.А., являясь плательщиком налога с продаж в период с 1999 года по 2002 год, в результате невключения в налоговую базу сумм выручки от реализации товаров не уплатил налог с продаж в сумме 21953 руб. Кроме того, являясь плательщиком НДС в период с 2001 года по 2002 год, в результате неправильного применения налоговых ставок предприниматель Бескуров Н.А. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 43512 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте N 15-23/33 от 08.01.2003.
Решением N 15-23/5140 от 30.06.2003 с изменениями, внесенными решением N 15-23/7018 от 15.09.2003, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - штрафу за неполную уплату налога с продаж в размере 4193 руб. и за неуплату НДС в размере 102849 руб. Поскольку к указанному сроку предприниматель Бескуров Н.А. не выполнил требование налогового органа по уплате налога с продаж в сумме 21953 руб., НДС в сумме 514246 руб., а также соответствующих указанным налогам пени и штрафов, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным по следующим основаниям.
С 01.01.1999 по 31.12.2001 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом предпринимателю предоставлено право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, а также перехода к упрощенной системе налогообложения или возврата к ранее принятой.
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется гарантия, закрепленная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Указанной нормой предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Бескурова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя действующее законодательство о налогах и сборах не относило индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 07.02.2002 N 37-О, заключается в том, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В частности, с введением налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей ухудшаются условия хозяйствования, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок. Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
С учетом вышеназванных обстоятельств Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что с введением с 01.01.2001 для индивидуальных предпринимателей налога на добавленную стоимость на них продолжает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Поскольку на момент государственной регистрации Бескурова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога с продаж, налога на добавленную стоимость, действовавший в момент ее регистрации порядок налогообложения должен сохраняться в отношении него в течение четырех лет.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П не может быть применено, так как правонарушение совершено до принятия данного постановления, является несостоятельным.
Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П, признавшее неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж и НДС принято 19.06.2003, тогда как решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ датировано 30.06.2003. Следовательно, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался данным Постановлением Конституционного Суда РФ.
Кроме того, частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А73-6193/2003-14 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/847
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 26.11.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А73-6193/2003-14 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Бескурову Николаю Алексеевичу о взыскании 907789 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.05.2004.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бескурову Николаю Алексеевичу о взыскании 907789 руб., составляющих недоимку по налогам, пени и штраф за неполную уплату налогов, начисленных выездной налоговой проверкой.
Решением суда от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, признавшим неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что предпринимателем Бескуровым Н.А. налоговые правонарушения были допущены до принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П, которое не имеет обратной силы. Поэтому при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган руководствовался налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период.
Предприниматель Бескуров Н.А. отзыв на жалобу инспекции по налогам и сборам не представил. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы инспекции по налогам и сборам отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре провела выездную налоговую проверку предпринимателя Бескурова Н.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2002 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, а также налога с продаж за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Бескуров Н.А., являясь плательщиком налога с продаж в период с 1999 года по 2002 год, в результате невключения в налоговую базу сумм выручки от реализации товаров не уплатил налог с продаж в сумме 21953 руб. Кроме того, являясь плательщиком НДС в период с 2001 года по 2002 год, в результате неправильного применения налоговых ставок предприниматель Бескуров Н.А. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 43512 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте N 15-23/33 от 08.01.2003.
Решением N 15-23/5140 от 30.06.2003 с изменениями, внесенными решением N 15-23/7018 от 15.09.2003, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - штрафу за неполную уплату налога с продаж в размере 4193 руб. и за неуплату НДС в размере 102849 руб. Поскольку к указанному сроку предприниматель Бескуров Н.А. не выполнил требование налогового органа по уплате налога с продаж в сумме 21953 руб., НДС в сумме 514246 руб., а также соответствующих указанным налогам пени и штрафов, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным по следующим основаниям.
С 01.01.1999 по 31.12.2001 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом предпринимателю предоставлено право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, а также перехода к упрощенной системе налогообложения или возврата к ранее принятой.
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется гарантия, закрепленная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Указанной нормой предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации Бескурова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя действующее законодательство о налогах и сборах не относило индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 07.02.2002 N 37-О, заключается в том, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В частности, с введением налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей ухудшаются условия хозяйствования, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок. Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
С учетом вышеназванных обстоятельств Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что с введением с 01.01.2001 для индивидуальных предпринимателей налога на добавленную стоимость на них продолжает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Поскольку на момент государственной регистрации Бескурова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога с продаж, налога на добавленную стоимость, действовавший в момент ее регистрации порядок налогообложения должен сохраняться в отношении него в течение четырех лет.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П не может быть применено, так как правонарушение совершено до принятия данного постановления, является несостоятельным.
Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П, признавшее неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж и НДС принято 19.06.2003, тогда как решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ датировано 30.06.2003. Следовательно, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался данным Постановлением Конституционного Суда РФ.
Кроме того, частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А73-6193/2003-14 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)