Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска*** от 16.01.2007 по делу N А76-30897/2006-47-1232/46 (судья С.Б. Каюров), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2006), от открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Е.И. (доверенность от 18.01.2007),
инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговой санкции с открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - ОАО ЧРЗ "Полет", налогоплательщик) в размере 1461514,20 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007 по делу N А76-30897/2006-47-1232/46 требования заявителя удовлетворены частично: с ОАО ЧРЗ "Полет" взысканы налоговые санкции по решению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.07.2006 N 1365/15 в размере 1129255,08 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 332259,12 руб., указывая на неправильное применение судом норм п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении суммы штрафных санкций, а также ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при расчете суммы штрафной санкции принял в зачет переплату по земельному налогу за 2005 год в сумме 67570,60 руб., поскольку на момент проверки имелась недоимка. По мнению инспекции, судом первой инстанции безосновательно отказано в применении штрафных санкций за неуплату земельного налога в отношении земельного участка площадью 21126 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6А, поскольку налогоплательщик не имел права на применение льготы в соответствии с Законом Челябинской области "О плате за землю", так как в ходе проведения проверки не представил документы, подтверждающие льготу.
ОАО ЧРЗ "Полет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что его вины в несвоевременной уплате налога нет, поскольку его расчетные счета находятся на картотеке, а сама по себе неуплата налога в установленные законодательством сроки не образует состава налогового правонарушения. Налогоплательщик считает, что правомерно применял льготу, установленную п. 10 ст. 12 Федерального закона "О плате за землю".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты земельного налога за 2005 год.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.2006 N 1365/15 (л.д. 8 - 10), на основании которого вынесено решение от 27.07.2006 N 1365/15 о привлечении ОАО ЧРЗ "Полет" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 1461514,20 руб. (л.д. 16).
Налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование от 27.07.2006 N 1365/15 об уплате суммы штрафной санкции в размере 1461514,20 руб. (л.д. 23), которое не было исполнено. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Основанием для вынесенного решения налогового органа явилось неправильное исчисление и другие неправомерные действия налогоплательщика (неверного определения количества месяцев использования земельных участков в 2005 г., неправомерное применение льготы).
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговый орган посчитал, что занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу произошло по вине налогоплательщика в результате неправомерного исключения из налогооблагаемой базы земельного участка площадью 21126 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-а в Центральном районе; кадастровый номер 74:36:05.15.006:0061.
При этом налоговый орган основывает свои выводы на том, что при составлении декларации налогоплательщиком не учтена налоговая льгота по земельному налогу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Челябинской области "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансировании.
Согласно кадастрового плана земельный участок площадью 21126 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-а в Центральном районе площадью 21126 кв. м.; кадастровый номер 74:36:05.15.006:0061 выделен для разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса радиозавода".
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств отказа ОАО ЧРЗ "Полет" от использования налоговой льготы в соответствии со ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что отсутствие в налоговой декларации налоговой льготы по земельному налогу является основанием для расчета земельного налога по данному земельному участку как для участка подпадающего под общий режим пользования, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления платы за землю в сумме 730660 руб. и штрафных санкций в сумме 146132 руб. по указанному земельному участку является правильным.
Довод налогоплательщика об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога ввиду того, что операции по его счетам в банке на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
При расчете штрафных санкций суд первой инстанции правомерно верно исходил из суммы неуплаченного земельного налога в размере 7240000 руб., поскольку согласно карточке лицевого счета ОАО ЧРЗ "Полет" по земельному налогу за 2005 год по сроку уплаты 15.11.2005 имеется переплата в размере 67570,60 руб.
Довод налогового органа о том, что размер штрафа не может быть уменьшен на сумму переплаты, поскольку переплата в размере 67570,60 руб. должна быть зачтена в счет фактической недоимки, составляющей на дату написания акта (26.06.2006) и на дату вынесения решения 1726132,40 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как переплата произошла по земельному налогу за 2005 год, следовательно, должна учитываться при расчете суммы неуплаченного земельного налога за 2005 год.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены и учтены судом при вынесении им решения о наложении санкций за налоговые правонарушения. В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Между тем, применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении штрафных санкций за невыполнение требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать неправомерным.
Кроме того, налоговое правонарушение в виде неуплаты земельного налога в размере 7307571 руб. включает нарушение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет штрафных санкций должен быть произведен исходя из суммы земельного налога в размере 7240000 руб. 40 коп. (7307571 руб. - 67570,6 руб.), которая подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 146132 руб. (сумма штрафных санкций, начисленных по льготируемому земельному участку).
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (пп. 1, 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) - совершение правонарушения впервые, самостоятельное обнаружение и исправление ошибки, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций до 650934 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу N А76-30897/2006-47-1232/46 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" налоговые санкции в сумме 650934 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 04 коп., а также государственную пошлину в сумме 13009 (тринадцать тысяч девять) руб. 34 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2007 N 18АП-1198/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30897/2006-47-1232/46
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. N 18АП-1198/2007
Дело N А76-30897/2006-47-1232/46
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска*** от 16.01.2007 по делу N А76-30897/2006-47-1232/46 (судья С.Б. Каюров), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2006), от открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Е.И. (доверенность от 18.01.2007),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговой санкции с открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - ОАО ЧРЗ "Полет", налогоплательщик) в размере 1461514,20 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007 по делу N А76-30897/2006-47-1232/46 требования заявителя удовлетворены частично: с ОАО ЧРЗ "Полет" взысканы налоговые санкции по решению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.07.2006 N 1365/15 в размере 1129255,08 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 332259,12 руб., указывая на неправильное применение судом норм п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении суммы штрафных санкций, а также ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при расчете суммы штрафной санкции принял в зачет переплату по земельному налогу за 2005 год в сумме 67570,60 руб., поскольку на момент проверки имелась недоимка. По мнению инспекции, судом первой инстанции безосновательно отказано в применении штрафных санкций за неуплату земельного налога в отношении земельного участка площадью 21126 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6А, поскольку налогоплательщик не имел права на применение льготы в соответствии с Законом Челябинской области "О плате за землю", так как в ходе проведения проверки не представил документы, подтверждающие льготу.
ОАО ЧРЗ "Полет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что его вины в несвоевременной уплате налога нет, поскольку его расчетные счета находятся на картотеке, а сама по себе неуплата налога в установленные законодательством сроки не образует состава налогового правонарушения. Налогоплательщик считает, что правомерно применял льготу, установленную п. 10 ст. 12 Федерального закона "О плате за землю".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты земельного налога за 2005 год.
По результатам проверки составлен акт от 26.06.2006 N 1365/15 (л.д. 8 - 10), на основании которого вынесено решение от 27.07.2006 N 1365/15 о привлечении ОАО ЧРЗ "Полет" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 1461514,20 руб. (л.д. 16).
Налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование от 27.07.2006 N 1365/15 об уплате суммы штрафной санкции в размере 1461514,20 руб. (л.д. 23), которое не было исполнено. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Основанием для вынесенного решения налогового органа явилось неправильное исчисление и другие неправомерные действия налогоплательщика (неверного определения количества месяцев использования земельных участков в 2005 г., неправомерное применение льготы).
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговый орган посчитал, что занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу произошло по вине налогоплательщика в результате неправомерного исключения из налогооблагаемой базы земельного участка площадью 21126 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-а в Центральном районе; кадастровый номер 74:36:05.15.006:0061.
При этом налоговый орган основывает свои выводы на том, что при составлении декларации налогоплательщиком не учтена налоговая льгота по земельному налогу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Челябинской области "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансировании.
Согласно кадастрового плана земельный участок площадью 21126 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-а в Центральном районе площадью 21126 кв. м.; кадастровый номер 74:36:05.15.006:0061 выделен для разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса радиозавода".
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств отказа ОАО ЧРЗ "Полет" от использования налоговой льготы в соответствии со ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что отсутствие в налоговой декларации налоговой льготы по земельному налогу является основанием для расчета земельного налога по данному земельному участку как для участка подпадающего под общий режим пользования, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления платы за землю в сумме 730660 руб. и штрафных санкций в сумме 146132 руб. по указанному земельному участку является правильным.
Довод налогоплательщика об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога ввиду того, что операции по его счетам в банке на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
При расчете штрафных санкций суд первой инстанции правомерно верно исходил из суммы неуплаченного земельного налога в размере 7240000 руб., поскольку согласно карточке лицевого счета ОАО ЧРЗ "Полет" по земельному налогу за 2005 год по сроку уплаты 15.11.2005 имеется переплата в размере 67570,60 руб.
Довод налогового органа о том, что размер штрафа не может быть уменьшен на сумму переплаты, поскольку переплата в размере 67570,60 руб. должна быть зачтена в счет фактической недоимки, составляющей на дату написания акта (26.06.2006) и на дату вынесения решения 1726132,40 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как переплата произошла по земельному налогу за 2005 год, следовательно, должна учитываться при расчете суммы неуплаченного земельного налога за 2005 год.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены и учтены судом при вынесении им решения о наложении санкций за налоговые правонарушения. В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Между тем, применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении штрафных санкций за невыполнение требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать неправомерным.
Кроме того, налоговое правонарушение в виде неуплаты земельного налога в размере 7307571 руб. включает нарушение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет штрафных санкций должен быть произведен исходя из суммы земельного налога в размере 7240000 руб. 40 коп. (7307571 руб. - 67570,6 руб.), которая подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 146132 руб. (сумма штрафных санкций, начисленных по льготируемому земельному участку).
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (пп. 1, 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) - совершение правонарушения впервые, самостоятельное обнаружение и исправление ошибки, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций до 650934 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу N А76-30897/2006-47-1232/46 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" налоговые санкции в сумме 650934 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 04 коп., а также государственную пошлину в сумме 13009 (тринадцать тысяч девять) руб. 34 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)