Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.,
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Енисейской О.В.
при участии:
от заявителя: пр. Тарасова Л.Ю. (дов. от 01.11.2004 N 1-юр)
пр. Волкова Г.А. (дов. от 09.02.2004 N 76)
от ответчика: гл. спец. юр. отд. Викулин Н.Д. (дов. от 17.01.2005 N 04-04/273)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Гатчинскому району ЛО
на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 г. по делу N А56-2558/2004 (судья Ермишкина Л.П.), принятое по иску (заявлению)
ЗАО "Гатчинское"
к Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району ЛО
о признании недействительным решения.
установил:
ЗАО "Гатчинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.12.2003 N 11-09/18915.
Решением суда от 29.10.2004 года заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным Решения Инспекции от 25.12.2003 N 11-09/18915 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 139.740 руб. 16 коп., в части взыскания пени в размере 415 руб. 67 коп. и штрафа в размере 4.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 29.10.2004 отменить.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом по ходатайству налогового органа произведена замена Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области на Инспекцию ФНС N 7 по Ленинградской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 - 2003 г. г. Инспекция вынесла Решение от 25.12.2003 N 11-09/18915 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, взыскании земельного налога и пени.
Не согласившись с указанным Решением Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Вынося решение, суд исходил из того, что расчет земельного налога за спорные налоговые периоды должен быть произведен с применением всех повышающих коэффициентов. Суд учел, что коэффициент "2" на 2002 год подлежал применению с 01.02.2002, учел ошибку при применении ставок земельного налога и переплату Общества по земельному налогу.
В результате такого расчета судом установлено, что недоимка по земельному налогу за спорные периоды составила 221.508 руб. 46 коп., пени - 4.604 руб. 50 коп., штраф - 44.301 руб. 69 коп., а решение Инспекции от 25.12.2003 N 11-09/18915 является незаконным в части превышения этих сумм.
Не согласившись с решением суда Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что под ставкой земельного налога следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете не текущий год, за который производится уплата в бюджет.
Однако, при обращении с апелляционной жалобой в суд Инспекцией не учтено, что судом первой инстанции такой порядок определения ставки земельного налога и установлен, а решение Инспекции признано частично недействительным по иным основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Инспекция при доначислении Обществу суммы земельного налога за 2001 - 2003 годы, определении размера пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не учла следующие обстоятельства:
- - за 2001 год сумма налога, подлежащая уплате составила 180.736 руб. 50 коп., оплата за указанный налоговый период произведена Обществом в размере 188.145 руб. сумма переплаты за 2001 год составила 7.408 руб. 50 коп. ввиду того, что при расчете земельного налога на прочие земли Обществом ошибочно применен коэффициент 2,2;
- - за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате по данным Инспекции, составила 266.131 руб. 83 коп. Налог уплачен Обществом в размере 266.057 руб. 85 коп. При расчете суммы налога не учтено, что коэффициент за 2002 год "2" подлежал применению только с 01.02.2002 в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениям статьи 17 Закона РФ "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". С учетом даты введения повышающего коэффициента "2" переплата Обществом земельного налога за 2002 год составила 10.603 руб.;
- - за 2003 год сумма налога по данным Инспекции составила 488.384 руб. 30 коп., при этом ошибочно применена ставка 112,75 руб./га по пашням осушенным III класса на площади 55 га и по сенокосам осушенным на площади 40 га, вместо ставки 68,04 руб./га. За 2003 год налог Обществом уплачен в размере 239.470 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются, подтверждены актом сверки расчетов, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 той же статьи установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Судом первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и с учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ установлен действительный размер задолженности Общества по уплате земельного налога за спорные налоговые периоды.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-2558/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2005 ПО ДЕЛУ N А56-2558/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2005 г. по делу N А56-2558/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.,
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Енисейской О.В.
при участии:
от заявителя: пр. Тарасова Л.Ю. (дов. от 01.11.2004 N 1-юр)
пр. Волкова Г.А. (дов. от 09.02.2004 N 76)
от ответчика: гл. спец. юр. отд. Викулин Н.Д. (дов. от 17.01.2005 N 04-04/273)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Гатчинскому району ЛО
на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 г. по делу N А56-2558/2004 (судья Ермишкина Л.П.), принятое по иску (заявлению)
ЗАО "Гатчинское"
к Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району ЛО
о признании недействительным решения.
установил:
ЗАО "Гатчинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.12.2003 N 11-09/18915.
Решением суда от 29.10.2004 года заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным Решения Инспекции от 25.12.2003 N 11-09/18915 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 139.740 руб. 16 коп., в части взыскания пени в размере 415 руб. 67 коп. и штрафа в размере 4.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 29.10.2004 отменить.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом по ходатайству налогового органа произведена замена Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области на Инспекцию ФНС N 7 по Ленинградской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 - 2003 г. г. Инспекция вынесла Решение от 25.12.2003 N 11-09/18915 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, взыскании земельного налога и пени.
Не согласившись с указанным Решением Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Вынося решение, суд исходил из того, что расчет земельного налога за спорные налоговые периоды должен быть произведен с применением всех повышающих коэффициентов. Суд учел, что коэффициент "2" на 2002 год подлежал применению с 01.02.2002, учел ошибку при применении ставок земельного налога и переплату Общества по земельному налогу.
В результате такого расчета судом установлено, что недоимка по земельному налогу за спорные периоды составила 221.508 руб. 46 коп., пени - 4.604 руб. 50 коп., штраф - 44.301 руб. 69 коп., а решение Инспекции от 25.12.2003 N 11-09/18915 является незаконным в части превышения этих сумм.
Не согласившись с решением суда Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что под ставкой земельного налога следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете не текущий год, за который производится уплата в бюджет.
Однако, при обращении с апелляционной жалобой в суд Инспекцией не учтено, что судом первой инстанции такой порядок определения ставки земельного налога и установлен, а решение Инспекции признано частично недействительным по иным основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Инспекция при доначислении Обществу суммы земельного налога за 2001 - 2003 годы, определении размера пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не учла следующие обстоятельства:
- - за 2001 год сумма налога, подлежащая уплате составила 180.736 руб. 50 коп., оплата за указанный налоговый период произведена Обществом в размере 188.145 руб. сумма переплаты за 2001 год составила 7.408 руб. 50 коп. ввиду того, что при расчете земельного налога на прочие земли Обществом ошибочно применен коэффициент 2,2;
- - за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате по данным Инспекции, составила 266.131 руб. 83 коп. Налог уплачен Обществом в размере 266.057 руб. 85 коп. При расчете суммы налога не учтено, что коэффициент за 2002 год "2" подлежал применению только с 01.02.2002 в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениям статьи 17 Закона РФ "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". С учетом даты введения повышающего коэффициента "2" переплата Обществом земельного налога за 2002 год составила 10.603 руб.;
- - за 2003 год сумма налога по данным Инспекции составила 488.384 руб. 30 коп., при этом ошибочно применена ставка 112,75 руб./га по пашням осушенным III класса на площади 55 га и по сенокосам осушенным на площади 40 га, вместо ставки 68,04 руб./га. За 2003 год налог Обществом уплачен в размере 239.470 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются, подтверждены актом сверки расчетов, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 той же статьи установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Судом первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и с учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ установлен действительный размер задолженности Общества по уплате земельного налога за спорные налоговые периоды.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-2558/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)