Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Самаранефтегаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2010
по делу N А40-67055/10-112-322, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ОАО "Самаранефтегаз"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Галактионовой О.А. дов. N СНГ-3 59/10 от 01.12.2010, Павлова М.И. дов. N СНГ-20/11 от 31.01.2011;
- от заинтересованного лица - Самарина К.Ю. дов. N 264 от 13.11.2010.
Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 52-16-14/668Р о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с учетом изменений, внесенных в него решением от 11.08.2010 N АС-37-9/8775@ ФНС России по жалобе общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 26.04.2010 N 52-16-14/668Р о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с учетом изменений, внесенных в него решением от 11.08.2010 N АС-37-9/8775@ ФНС России по жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в части привлечения к ответственности в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в которой удовлетворены требования общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
С решением суда также не согласился и заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции в части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, указав на то, что снижение суммы взыскиваемых санкций произведено судом первой инстанции, нет оснований взыскивать полную сумму штрафа, по мнению общества, взысканию подлежит минимальная сумма - 100 рублей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией выявлен факт несвоевременного предоставления обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года с просрочкой в один день.
По данному факту составлен акт от 16.03.2010 N 52-16-14/391А, в котором предлагается привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, что составляет 101 333 232, 15 руб.
Общество на основании статьи 101.4 НК РФ предоставило в инспекцию свои возражения по акту N 52-16-14/391А от 16.03.2010.
По итогам рассмотрения возражений, инспекцией принято решение от 26.04.2010 N 52-16-14/668Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате по данной декларации, что составляет 101 333 232, 15 руб.
Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 345 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 - 30.11.2009, следовательно, поскольку декларация предоставлена 01.12.2009, обществом нарушен установленный законодательством о налогах и сборах срок подачи налоговой декларации в налоговый орган, в результате чего обществом нарушены пункт 6 статьи 80, пункт 2 статьи 345 НК РФ, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, с учетом названных положений декларация по НДПИ за октябрь 2009 года должна быть представлена не позднее 30.11.2009.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2009 года, поскольку она должна была быть представлена 30.11.2009, а фактически предоставлена 01.12.2009. Заявитель, как крупнейший налогоплательщик, предоставляет налоговые декларации в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по установленным форматам в электронном виде.
Довод общества о необоснованности суммы штрафа в результате привлечения по п. 1 ст. 119 НК РФ необоснован и неправомерен. Заявитель ошибочно понимает диспозицию п. 1 ст. 119 НК РФ, полагая, что при своевременной уплате налога при несвоевременном представлении налоговой декларации сумма штрафа составляет 100 руб. Однако сумма 100 руб., это минимальный размер штрафа при исчислении 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе данной декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Конституционный Суд России в своих актах неоднократно отмечал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При применении ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", разъясняет, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из пояснений заявителя, несвоевременность отправки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года (просрочка в один день) была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли, намерений, действий ОАО "Самаранефтегаз".
В день отправки декларации - 30.11.2009, в связи с проведением Интернет-провайдером ООО "РН-Информ" испытаний телекоммуникационных сетей, у ОАО "Самаранефтегаз" отсутствовал доступ в Интернет, о чем свидетельствует техническое заключение ООО "РН-Информ" (л.д. 43) и акт выполненных работ (л.д. 61).
Многократные попытки направить декларацию по электронному каналу связи 30.11.2009 оказались безуспешными по независящим от общества причинам.
Декларация направлена по электронному каналу связи, при первой возможности доступа в Интернет, 01.12.2009.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что письмо интернет-провайдера от 30.11.2009, на которое налоговый орган ссылается, как на доказательство вины заявителя в несвоевременном представлении декларации, адресовано не генеральному директору ОАО "Самаранефтегаз", а начальнику Технического управления ОАО "Самаранефтегаз", который не является ни законным, ни уполномоченным представителем ОАО "Самаранефтегаз" в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и в должностные обязанности которого не входит отправка налоговых деклараций в налоговые органы.
Судом также установлено, что платежными поручениями N 113 и N 114 от 25.11.2009 общество оплатило налог на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 2 026 664 643 руб. в полном объеме. Таким образом, к моменту получения налоговым органом налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2009 года - 01.12.2009, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании налоговой декларации за октябрь 2009 года, отсутствовала.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, поскольку судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства, как небольшой срок просрочки предоставления декларации (1 день), проведение Интернет-провайдером ООО "РН-Информ" испытаний телекоммуникационных сетей, в силу чего у заявителя отсутствовал доступ в Интернет, а также факт уплаты налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 2 026 664 643 руб. в бюджет, могут быть рассмотрены в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Следовательно, нормы ст. 112 НК РФ имеют место для применения, такие обстоятельства правильно установлены судом, и учтены при применении налоговых санкций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся не к оценке соразмерности итоговой суммы налоговой санкции, определенной обжалуемым решением суда первой инстанции - 100 000 руб., а к оценке того, во сколько раз (в 100 или в 1 000) снижена первоначально определенная сумма штрафа (101 333 232, 15 руб.). Вместе с тем, сами по себе эти аргументы при отсутствии доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность окончательно определенной судом суммы налоговой санкции, или неправильной оценки судом первой инстанции установленных по делу доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2010 по делу N А40-67055/10-112-322 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 09АП-34152/2010-АК, 09АП-1510/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-67055/10-112-322
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34152/2010-АК, 09АП-1510/2011-АК
Дело N А40-67055/10-112-322
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Самаранефтегаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2010
по делу N А40-67055/10-112-322, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ОАО "Самаранефтегаз"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Галактионовой О.А. дов. N СНГ-3 59/10 от 01.12.2010, Павлова М.И. дов. N СНГ-20/11 от 31.01.2011;
- от заинтересованного лица - Самарина К.Ю. дов. N 264 от 13.11.2010.
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 52-16-14/668Р о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с учетом изменений, внесенных в него решением от 11.08.2010 N АС-37-9/8775@ ФНС России по жалобе общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 26.04.2010 N 52-16-14/668Р о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с учетом изменений, внесенных в него решением от 11.08.2010 N АС-37-9/8775@ ФНС России по жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в части привлечения к ответственности в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в которой удовлетворены требования общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
С решением суда также не согласился и заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции в части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, указав на то, что снижение суммы взыскиваемых санкций произведено судом первой инстанции, нет оснований взыскивать полную сумму штрафа, по мнению общества, взысканию подлежит минимальная сумма - 100 рублей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией выявлен факт несвоевременного предоставления обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года с просрочкой в один день.
По данному факту составлен акт от 16.03.2010 N 52-16-14/391А, в котором предлагается привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, что составляет 101 333 232, 15 руб.
Общество на основании статьи 101.4 НК РФ предоставило в инспекцию свои возражения по акту N 52-16-14/391А от 16.03.2010.
По итогам рассмотрения возражений, инспекцией принято решение от 26.04.2010 N 52-16-14/668Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате по данной декларации, что составляет 101 333 232, 15 руб.
Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 345 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 - 30.11.2009, следовательно, поскольку декларация предоставлена 01.12.2009, обществом нарушен установленный законодательством о налогах и сборах срок подачи налоговой декларации в налоговый орган, в результате чего обществом нарушены пункт 6 статьи 80, пункт 2 статьи 345 НК РФ, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, с учетом названных положений декларация по НДПИ за октябрь 2009 года должна быть представлена не позднее 30.11.2009.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2009 года, поскольку она должна была быть представлена 30.11.2009, а фактически предоставлена 01.12.2009. Заявитель, как крупнейший налогоплательщик, предоставляет налоговые декларации в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по установленным форматам в электронном виде.
Довод общества о необоснованности суммы штрафа в результате привлечения по п. 1 ст. 119 НК РФ необоснован и неправомерен. Заявитель ошибочно понимает диспозицию п. 1 ст. 119 НК РФ, полагая, что при своевременной уплате налога при несвоевременном представлении налоговой декларации сумма штрафа составляет 100 руб. Однако сумма 100 руб., это минимальный размер штрафа при исчислении 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе данной декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Конституционный Суд России в своих актах неоднократно отмечал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При применении ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", разъясняет, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из пояснений заявителя, несвоевременность отправки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года (просрочка в один день) была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли, намерений, действий ОАО "Самаранефтегаз".
В день отправки декларации - 30.11.2009, в связи с проведением Интернет-провайдером ООО "РН-Информ" испытаний телекоммуникационных сетей, у ОАО "Самаранефтегаз" отсутствовал доступ в Интернет, о чем свидетельствует техническое заключение ООО "РН-Информ" (л.д. 43) и акт выполненных работ (л.д. 61).
Многократные попытки направить декларацию по электронному каналу связи 30.11.2009 оказались безуспешными по независящим от общества причинам.
Декларация направлена по электронному каналу связи, при первой возможности доступа в Интернет, 01.12.2009.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что письмо интернет-провайдера от 30.11.2009, на которое налоговый орган ссылается, как на доказательство вины заявителя в несвоевременном представлении декларации, адресовано не генеральному директору ОАО "Самаранефтегаз", а начальнику Технического управления ОАО "Самаранефтегаз", который не является ни законным, ни уполномоченным представителем ОАО "Самаранефтегаз" в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и в должностные обязанности которого не входит отправка налоговых деклараций в налоговые органы.
Судом также установлено, что платежными поручениями N 113 и N 114 от 25.11.2009 общество оплатило налог на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 2 026 664 643 руб. в полном объеме. Таким образом, к моменту получения налоговым органом налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2009 года - 01.12.2009, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании налоговой декларации за октябрь 2009 года, отсутствовала.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, поскольку судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства, как небольшой срок просрочки предоставления декларации (1 день), проведение Интернет-провайдером ООО "РН-Информ" испытаний телекоммуникационных сетей, в силу чего у заявителя отсутствовал доступ в Интернет, а также факт уплаты налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 2 026 664 643 руб. в бюджет, могут быть рассмотрены в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Следовательно, нормы ст. 112 НК РФ имеют место для применения, такие обстоятельства правильно установлены судом, и учтены при применении налоговых санкций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся не к оценке соразмерности итоговой суммы налоговой санкции, определенной обжалуемым решением суда первой инстанции - 100 000 руб., а к оценке того, во сколько раз (в 100 или в 1 000) снижена первоначально определенная сумма штрафа (101 333 232, 15 руб.). Вместе с тем, сами по себе эти аргументы при отсутствии доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность окончательно определенной судом суммы налоговой санкции, или неправильной оценки судом первой инстанции установленных по делу доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2010 по делу N А40-67055/10-112-322 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)