Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2002 года Дело N А 49-1310/01-40а/16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Варваровский"
на решение от 7 июня 2002 г. по делу N А 49-1310/01-40а Арбитражного суда Пензенской области
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области к СПК "Варваровский" о взыскании 1168430 руб. 60 коп. неуплаченных налогов, пени и штрафов,
На основании п. 1 ст. 37 АПК РФ истец снизил исковую сумму до 925812 руб.
Обжалованным судебным решением исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы налоговые санкции в сумме 693280 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 97629 руб., по акцизам - 488145 руб.) - как соответствующие законодательству и подтвержденные материалам дела.
В остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в иске, указывая, в частности, на несоблюдение истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, на применение судом Закона, не подлежащего применению, а также неприменение судом Закона, подлежащего применению, - п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что в ноябре 2000 г. у ответчика была закончена выездная налоговая проверка, оформленная актом N 771 от 29.11.2000, явившимся основанием для вынесения истцом решения N 20 от 29.01.2001 о привлечении ответчика к налоговой ответственности и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Ответчику было направлено требование N 91 от 09.01.2001 об уплате недоимки, пени и штрафов с указанием срока такой добровольной уплаты - 14.01.2001, после которого истец считал себя вправе обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафных санкций в том числе. Что и было сделано, поскольку ответчиком уплачена лишь часть сумм, указанных в решении и требовании налогового органа (л. д. 33 - 41).
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования данного спора коллегией принят быть не может как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2001 по делу N А 49-6880/01-230ак/13, в котором участвовали те же лица, вышеупомянутое решение истца в части доначисления акцизов за 9 месяц 2000 г., налога на добавленную стоимость - 197881 руб., а также начисленных на эти суммы пеней и штрафов признано недействительным. С учетом данного судебного решения, являющегося для обжалованного решения преюдициальным, арбитражный суд по настоящему делу взыскал налоговые санкции, в отношении которых решение налогового органа было признано недействительным и обоснованность которых не нашла подтверждения в материалах дела.
Довод кассационной жалобы о невозможности объективной юридической оценки правоотношений по данному спору на предмет наличия или отсутствия правонарушения также коллегией не принимается.
Вышеназванным решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, спорные "Соки плодово - ягодные спиртованные" с объемной долей этилового спирта 25% отнесены к подакцизной алкогольной продукции иной пищевой продукции с содержанием этилового спирта более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции - ст. 1 Федерального закон "Об акцизах" (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 23.07.98) (л. д. 63 - 64).
Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии по делу оснований для применения п. 7 ст. 3 и п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о применении судом Закона, не подлежащего применению (ст. 123 НК РФ), не может являться основанием к отмене судебного акта как противоречащий материалам дела.
В акте проверки указана сумма подоходного налога с выплаченных доходов, т.е. удержанных сумм подоходного налога за спорный период, однако не перечисленных в бюджет. Ответчик в своих возражениях по указанному акту сумм подоходного налога не оспаривал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного Суда Пензенской области от 07.06.2002 по делу N А 49-1310/01-40а/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5937 руб. 50 коп. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2002 N А49-1310/01-40А/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 сентября 2002 года Дело N А 49-1310/01-40а/16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Варваровский"
на решение от 7 июня 2002 г. по делу N А 49-1310/01-40а Арбитражного суда Пензенской области
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области к СПК "Варваровский" о взыскании 1168430 руб. 60 коп. неуплаченных налогов, пени и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
На основании п. 1 ст. 37 АПК РФ истец снизил исковую сумму до 925812 руб.
Обжалованным судебным решением исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы налоговые санкции в сумме 693280 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 97629 руб., по акцизам - 488145 руб.) - как соответствующие законодательству и подтвержденные материалам дела.
В остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в иске, указывая, в частности, на несоблюдение истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, на применение судом Закона, не подлежащего применению, а также неприменение судом Закона, подлежащего применению, - п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что в ноябре 2000 г. у ответчика была закончена выездная налоговая проверка, оформленная актом N 771 от 29.11.2000, явившимся основанием для вынесения истцом решения N 20 от 29.01.2001 о привлечении ответчика к налоговой ответственности и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Ответчику было направлено требование N 91 от 09.01.2001 об уплате недоимки, пени и штрафов с указанием срока такой добровольной уплаты - 14.01.2001, после которого истец считал себя вправе обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафных санкций в том числе. Что и было сделано, поскольку ответчиком уплачена лишь часть сумм, указанных в решении и требовании налогового органа (л. д. 33 - 41).
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования данного спора коллегией принят быть не может как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2001 по делу N А 49-6880/01-230ак/13, в котором участвовали те же лица, вышеупомянутое решение истца в части доначисления акцизов за 9 месяц 2000 г., налога на добавленную стоимость - 197881 руб., а также начисленных на эти суммы пеней и штрафов признано недействительным. С учетом данного судебного решения, являющегося для обжалованного решения преюдициальным, арбитражный суд по настоящему делу взыскал налоговые санкции, в отношении которых решение налогового органа было признано недействительным и обоснованность которых не нашла подтверждения в материалах дела.
Довод кассационной жалобы о невозможности объективной юридической оценки правоотношений по данному спору на предмет наличия или отсутствия правонарушения также коллегией не принимается.
Вышеназванным решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, спорные "Соки плодово - ягодные спиртованные" с объемной долей этилового спирта 25% отнесены к подакцизной алкогольной продукции иной пищевой продукции с содержанием этилового спирта более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции - ст. 1 Федерального закон "Об акцизах" (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 23.07.98) (л. д. 63 - 64).
Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии по делу оснований для применения п. 7 ст. 3 и п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о применении судом Закона, не подлежащего применению (ст. 123 НК РФ), не может являться основанием к отмене судебного акта как противоречащий материалам дела.
В акте проверки указана сумма подоходного налога с выплаченных доходов, т.е. удержанных сумм подоходного налога за спорный период, однако не перечисленных в бюджет. Ответчик в своих возражениях по указанному акту сумм подоходного налога не оспаривал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Суда Пензенской области от 07.06.2002 по делу N А 49-1310/01-40а/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5937 руб. 50 коп. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)