Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф08-1583/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - Снаговского С.В., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор", третьих лиц: открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" на определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1563/2005-С4-10, установил следующее.
Снаговский С.В. (акционер ЗАО "Институт Проектпромвентиляция") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южно-Российский регистратор" о признании незаконными действий ответчика по списанию с лицевого счета истца в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Институт Проектпромвентиляция" 70 акций и обязании восстановить в указанном реестре запись о принадлежности Снаговскому С.В. 70 обыкновенных именных акций общества (регистрационный номер 1-01-56328-Р) номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.
Одновременно Снаговский С.В. заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на спорные 70 акций ЗАО "Институт Проектпромвентиляция", находящихся на счете ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" или Кирпаль М.В.;
- - запрета ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" проводить операции с этими ценными бумагами по счетам депо Снаговского С.В. и иных владельцев ценных бумаг ЗАО "Институт Проектпромвентиляция".
Определением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, заявление Снаговского С.В. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено. Суды указали, что Снаговский С.В. обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В кассационной жалобе ООО "Южно-Российский регистратор" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, что противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным по делу требованиям и нарушают права третьих лиц, так как ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" (номинальный держатель) не является собственником спорных акций, в силу чего наложение на них ареста приведет к нарушению прав кого-то из собственников акций, находящихся на счете ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" по распоряжению принадлежащими ему акциями.
В отзыве на кассационную жалобу Снаговский С.В. выступил против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Такими мерами согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть, в том числе, наложение ареста на предмет спора и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.
При этом основаниями для принятия арбитражным судом этих и иных обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска по данному делу, Снаговский С.В. обосновал необходимость принятия именно этих мер тем, что отчуждение спорных акций третьим лицам затруднит исполнение решения суда о восстановлении акций на его лицевом счете, поскольку списание этих акций со счетов ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" или Кирпаль М.В. приведет к необходимости их отыскания и истребования у новых владельцев.
Поскольку восстановление прав акционера Снаговского С.В. возможно исключительно путем зачисления на его счет ранее списанных 70 акций, непринятие обеспечительных мер в отношении акций на счетах ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В. может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о необходимости их применения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.
Суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В. к участию в деле в качестве ответчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1563/2005-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф08-1583/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - Снаговского С.В., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор", третьих лиц: открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" на определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1563/2005-С4-10, установил следующее.
Снаговский С.В. (акционер ЗАО "Институт Проектпромвентиляция") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южно-Российский регистратор" о признании незаконными действий ответчика по списанию с лицевого счета истца в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Институт Проектпромвентиляция" 70 акций и обязании восстановить в указанном реестре запись о принадлежности Снаговскому С.В. 70 обыкновенных именных акций общества (регистрационный номер 1-01-56328-Р) номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.
Одновременно Снаговский С.В. заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на спорные 70 акций ЗАО "Институт Проектпромвентиляция", находящихся на счете ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" или Кирпаль М.В.;
- - запрета ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" проводить операции с этими ценными бумагами по счетам депо Снаговского С.В. и иных владельцев ценных бумаг ЗАО "Институт Проектпромвентиляция".
Определением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, заявление Снаговского С.В. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено. Суды указали, что Снаговский С.В. обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В кассационной жалобе ООО "Южно-Российский регистратор" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, что противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным по делу требованиям и нарушают права третьих лиц, так как ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" (номинальный держатель) не является собственником спорных акций, в силу чего наложение на них ареста приведет к нарушению прав кого-то из собственников акций, находящихся на счете ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" по распоряжению принадлежащими ему акциями.
В отзыве на кассационную жалобу Снаговский С.В. выступил против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Такими мерами согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть, в том числе, наложение ареста на предмет спора и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.
При этом основаниями для принятия арбитражным судом этих и иных обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска по данному делу, Снаговский С.В. обосновал необходимость принятия именно этих мер тем, что отчуждение спорных акций третьим лицам затруднит исполнение решения суда о восстановлении акций на его лицевом счете, поскольку списание этих акций со счетов ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" или Кирпаль М.В. приведет к необходимости их отыскания и истребования у новых владельцев.
Поскольку восстановление прав акционера Снаговского С.В. возможно исключительно путем зачисления на его счет ранее списанных 70 акций, непринятие обеспечительных мер в отношении акций на счетах ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В. может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о необходимости их применения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.
Суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В. к участию в деле в качестве ответчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1563/2005-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N Ф08-1583/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф08-1583/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - Снаговского С.В., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор", третьих лиц: открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" на определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1563/2005-С4-10, установил следующее.
Снаговский С.В. (акционер ЗАО "Институт Проектпромвентиляция") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южно-Российский регистратор" о признании незаконными действий ответчика по списанию с лицевого счета истца в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Институт Проектпромвентиляция" 70 акций и обязании восстановить в указанном реестре запись о принадлежности Снаговскому С.В. 70 обыкновенных именных акций общества (регистрационный номер 1-01-56328-Р) номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.
Одновременно Снаговский С.В. заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на спорные 70 акций ЗАО "Институт Проектпромвентиляция", находящихся на счете ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" или Кирпаль М.В.;
- - запрета ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" проводить операции с этими ценными бумагами по счетам депо Снаговского С.В. и иных владельцев ценных бумаг ЗАО "Институт Проектпромвентиляция".
Определением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, заявление Снаговского С.В. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено. Суды указали, что Снаговский С.В. обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В кассационной жалобе ООО "Южно-Российский регистратор" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, что противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным по делу требованиям и нарушают права третьих лиц, так как ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" (номинальный держатель) не является собственником спорных акций, в силу чего наложение на них ареста приведет к нарушению прав кого-то из собственников акций, находящихся на счете ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" по распоряжению принадлежащими ему акциями.
В отзыве на кассационную жалобу Снаговский С.В. выступил против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Такими мерами согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть, в том числе, наложение ареста на предмет спора и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.
При этом основаниями для принятия арбитражным судом этих и иных обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска по данному делу, Снаговский С.В. обосновал необходимость принятия именно этих мер тем, что отчуждение спорных акций третьим лицам затруднит исполнение решения суда о восстановлении акций на его лицевом счете, поскольку списание этих акций со счетов ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" или Кирпаль М.В. приведет к необходимости их отыскания и истребования у новых владельцев.
Поскольку восстановление прав акционера Снаговского С.В. возможно исключительно путем зачисления на его счет ранее списанных 70 акций, непринятие обеспечительных мер в отношении акций на счетах ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В. может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о необходимости их применения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.
Суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В. к участию в деле в качестве ответчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1563/2005-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф08-1583/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - Снаговского С.В., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор", третьих лиц: открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" на определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1563/2005-С4-10, установил следующее.
Снаговский С.В. (акционер ЗАО "Институт Проектпромвентиляция") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южно-Российский регистратор" о признании незаконными действий ответчика по списанию с лицевого счета истца в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Институт Проектпромвентиляция" 70 акций и обязании восстановить в указанном реестре запись о принадлежности Снаговскому С.В. 70 обыкновенных именных акций общества (регистрационный номер 1-01-56328-Р) номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.
Одновременно Снаговский С.В. заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на спорные 70 акций ЗАО "Институт Проектпромвентиляция", находящихся на счете ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" или Кирпаль М.В.;
- - запрета ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" проводить операции с этими ценными бумагами по счетам депо Снаговского С.В. и иных владельцев ценных бумаг ЗАО "Институт Проектпромвентиляция".
Определением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, заявление Снаговского С.В. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено. Суды указали, что Снаговский С.В. обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В кассационной жалобе ООО "Южно-Российский регистратор" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, что противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным по делу требованиям и нарушают права третьих лиц, так как ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" (номинальный держатель) не является собственником спорных акций, в силу чего наложение на них ареста приведет к нарушению прав кого-то из собственников акций, находящихся на счете ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" по распоряжению принадлежащими ему акциями.
В отзыве на кассационную жалобу Снаговский С.В. выступил против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Такими мерами согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть, в том числе, наложение ареста на предмет спора и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.
При этом основаниями для принятия арбитражным судом этих и иных обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска по данному делу, Снаговский С.В. обосновал необходимость принятия именно этих мер тем, что отчуждение спорных акций третьим лицам затруднит исполнение решения суда о восстановлении акций на его лицевом счете, поскольку списание этих акций со счетов ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" или Кирпаль М.В. приведет к необходимости их отыскания и истребования у новых владельцев.
Поскольку восстановление прав акционера Снаговского С.В. возможно исключительно путем зачисления на его счет ранее списанных 70 акций, непринятие обеспечительных мер в отношении акций на счетах ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В. может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о необходимости их применения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.
Суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и Кирпаль М.В. к участию в деле в качестве ответчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1563/2005-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)