Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4755/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-41955/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Компания Вираж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2005 N 02-06/47804 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог при УСН) за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пени, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 4492 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы.
В результате проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 303 руб. 30 коп., единого налога при УСН за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп., за 2004 г. в сумме 2409 руб. 50 коп. из-за неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: общество включило в расходы затраты на приобретение товаров, реализованных в последующие периоды в сумме 158301 руб. 50 коп.
Инспекцией данные расходы исключены из расходов, уменьшающих расходы для целей УСН, на указанную сумму были начислены пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 4492 руб. 80 коп.
Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2005 N 02-59, на основании которого 28.10.2005 (с учетом урегулирования разногласий) вынесено решение N 02-06/47804 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 40 руб. 60 коп., по единому налогу при УСН за 2003 г. в размере 4492 руб. 80 коп., за 2004 г. в размере 481 руб. 90 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль за 2002 г. в сумме 203 руб. 30 коп., единый налог при УСН за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп., за 2004 г. в сумме 2409 руб. 50 коп. и соответствующие пени.
Общество, полагая, что доначисление единого налога при УСН за 2003 г., пени и взыскание штрафа произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 346.16 и ч. 1 ст. 252 Кодекса, удовлетворил заявленное требование, признав расходы на приобретенные и оплаченные товары, которые были реализованы в последующих периодах, обоснованными и документально подтвержденными.
Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае общество выбрало объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подп. 1, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В пункте 2 названной статьи установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 Кодекса не связывают отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров, с тем в каком налоговом периоде товар был реализован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов названных затрат и удовлетворил требование общества.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-41955/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N Ф09-4755/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-41955/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4755/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-41955/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Компания Вираж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2005 N 02-06/47804 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог при УСН) за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пени, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 4492 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы.
В результате проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 303 руб. 30 коп., единого налога при УСН за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп., за 2004 г. в сумме 2409 руб. 50 коп. из-за неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: общество включило в расходы затраты на приобретение товаров, реализованных в последующие периоды в сумме 158301 руб. 50 коп.
Инспекцией данные расходы исключены из расходов, уменьшающих расходы для целей УСН, на указанную сумму были начислены пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 4492 руб. 80 коп.
Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2005 N 02-59, на основании которого 28.10.2005 (с учетом урегулирования разногласий) вынесено решение N 02-06/47804 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 40 руб. 60 коп., по единому налогу при УСН за 2003 г. в размере 4492 руб. 80 коп., за 2004 г. в размере 481 руб. 90 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль за 2002 г. в сумме 203 руб. 30 коп., единый налог при УСН за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп., за 2004 г. в сумме 2409 руб. 50 коп. и соответствующие пени.
Общество, полагая, что доначисление единого налога при УСН за 2003 г., пени и взыскание штрафа произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 346.16 и ч. 1 ст. 252 Кодекса, удовлетворил заявленное требование, признав расходы на приобретенные и оплаченные товары, которые были реализованы в последующих периодах, обоснованными и документально подтвержденными.
Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае общество выбрало объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подп. 1, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В пункте 2 названной статьи установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 Кодекса не связывают отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров, с тем в каком налоговом периоде товар был реализован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов названных затрат и удовлетворил требование общества.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-41955/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)