Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой Анастасии Юрьевны (доверенность от 12.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Аввакумова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу N А58-1413/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Аввакумов Анатолий Николаевич (ОГРН 304143521200090, ИНН 143514262255, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 14/880.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего (Четвертого) арбитражного апелляционного суда от года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Аввакумов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2004 году графу о выборе системы налогообложения равной 6 или 10 процентам заполняла инспектор налоговой службы без его участия, то по вине работников налоговой инспекции налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения равной 6 процентам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Предприниматель Аввакумов А.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аввакумова А.Н., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 14/78.
Решением от 28.11.2011 N 14/880 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 56 732 рубля за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения. Данным решением предпринимателю начислены пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 43 893 рубля и предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 283 657 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2012 N 04-22/8/00745 решение налогового органа утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, налогоплательщик изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов. Суд посчитал установленным факт выбора налогоплательщиком по своей воле и в своем интересе объекта обложения по упрощенной системе налогообложения в виде доходов на 2004 - 2010 годы, а довод предпринимателя о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись "6%" сделана не им, а в налоговом органе, не имеющим правового значения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена Глава 26.2 об упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения введен в действие с 1 января 2003 года.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) объектом обложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.08 N 208-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.
Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Объекты обложения по упрощенной системе налогообложения, указанные в пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации остаются неизменными с 2002 года по настоящее время.
Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2).
В действующей редакции статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер ставок по виду объекта обложения УСН не изменился, но предусмотрено - что по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован предпринимателем 30.07.2004 согласно свидетельству от 30.07.04 серии 14 N 000272138 и является плательщиком по упрощенной системе налогообложения.
Согласно заявлению от 29.07.04 налогоплательщик изъявил желание перейти в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения.
В данном заявлении в строке "в качестве объекта налогообложения выбраны" имеется запись - 6%.
Согласно уведомлению без даты, без номера, подписанному руководителем налогового органа, налоговый орган уведомляет заявителя о возможности применения с 04.08.04 упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы (6%).
В материалы дела доказательств о получении предпринимателем данного уведомления налоговой инспекцией не представлено.
Согласно акту проверки и решению налоговой инспекции предпринимателем представлены нулевые расчеты по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 года, декларация по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, первичная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, уточненная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год с указанием налога, исчисленного по ставке 6%.
Из представленных деклараций следует, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения является именно доход.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Аввакумов А.Н. изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов в порядке, предусмотренном законом.
Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателю было известно о том, что он находится на объекте налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы", что подтверждается представленным декларациями и расчетами по упрощенной системе налогообложения, доказательств, подтверждающих, что предприниматель в 2004 году выбрал иной объект налогообложения, в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе работника налоговой инспекции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку оснований для допроса в качестве свидетеля работника налоговой инспекции у суда первой инстанции не имелось, так как иными доказательствами подтверждается, что предпринимателю был известен его объект налогообложения до наступления проверенных налоговых периодов.
Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись "6%" была сделана не им, а в налоговом органе, правомерно признан судами не имеющим правового значения, поскольку судами установлено, что никаких действий по изменению объекта налогообложения предпринимателем совершено не было, что указывает на наличие у него воли на нахождении именно на этом объекте налогообложения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу N А58-1413/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А58-1413/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N А58-1413/12
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой Анастасии Юрьевны (доверенность от 12.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Аввакумова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу N А58-1413/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Аввакумов Анатолий Николаевич (ОГРН 304143521200090, ИНН 143514262255, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 14/880.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего (Четвертого) арбитражного апелляционного суда от года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Аввакумов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2004 году графу о выборе системы налогообложения равной 6 или 10 процентам заполняла инспектор налоговой службы без его участия, то по вине работников налоговой инспекции налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения равной 6 процентам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Предприниматель Аввакумов А.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аввакумова А.Н., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 14/78.
Решением от 28.11.2011 N 14/880 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 56 732 рубля за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения. Данным решением предпринимателю начислены пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 43 893 рубля и предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 283 657 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2012 N 04-22/8/00745 решение налогового органа утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, налогоплательщик изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов. Суд посчитал установленным факт выбора налогоплательщиком по своей воле и в своем интересе объекта обложения по упрощенной системе налогообложения в виде доходов на 2004 - 2010 годы, а довод предпринимателя о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись "6%" сделана не им, а в налоговом органе, не имеющим правового значения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена Глава 26.2 об упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения введен в действие с 1 января 2003 года.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) объектом обложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.08 N 208-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.
Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Объекты обложения по упрощенной системе налогообложения, указанные в пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации остаются неизменными с 2002 года по настоящее время.
Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2).
В действующей редакции статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер ставок по виду объекта обложения УСН не изменился, но предусмотрено - что по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован предпринимателем 30.07.2004 согласно свидетельству от 30.07.04 серии 14 N 000272138 и является плательщиком по упрощенной системе налогообложения.
Согласно заявлению от 29.07.04 налогоплательщик изъявил желание перейти в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения.
В данном заявлении в строке "в качестве объекта налогообложения выбраны" имеется запись - 6%.
Согласно уведомлению без даты, без номера, подписанному руководителем налогового органа, налоговый орган уведомляет заявителя о возможности применения с 04.08.04 упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы (6%).
В материалы дела доказательств о получении предпринимателем данного уведомления налоговой инспекцией не представлено.
Согласно акту проверки и решению налоговой инспекции предпринимателем представлены нулевые расчеты по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 года, декларация по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, первичная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, уточненная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год с указанием налога, исчисленного по ставке 6%.
Из представленных деклараций следует, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения является именно доход.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Аввакумов А.Н. изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов в порядке, предусмотренном законом.
Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателю было известно о том, что он находится на объекте налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы", что подтверждается представленным декларациями и расчетами по упрощенной системе налогообложения, доказательств, подтверждающих, что предприниматель в 2004 году выбрал иной объект налогообложения, в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе работника налоговой инспекции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку оснований для допроса в качестве свидетеля работника налоговой инспекции у суда первой инстанции не имелось, так как иными доказательствами подтверждается, что предпринимателю был известен его объект налогообложения до наступления проверенных налоговых периодов.
Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись "6%" была сделана не им, а в налоговом органе, правомерно признан судами не имеющим правового значения, поскольку судами установлено, что никаких действий по изменению объекта налогообложения предпринимателем совершено не было, что указывает на наличие у него воли на нахождении именно на этом объекте налогообложения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу N А58-1413/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)