Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу N А47-1353/2008АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес по заявлению от 04.12.2008 N 129 за периоды с апреля по август 2004 г. и с февраля по сентябрь 2005 г.
Решением суда от 14.01.2009 (судья Малышев И.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату налога за период с февраля по сентябрь 2005 г. в общей сумме 2 732 062 руб. 50 коп. При этом, суд указал на наличие у налогоплательщика права на применение льготы, установленной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона следует исчислять с 25.11.1999. Кроме того, решения налогового органа по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за период с февраля по сентябрь 2005 г., которыми установлено, что предприниматель не вправе применять указанную льготу, не признаны в установленном порядке недействительными.
Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ст. 365 Кодекса плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 ст. 369 Кодекса установлено, что налоговые ставки определяются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 руб.
Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003.
Поскольку срок, в течение которого на общество распространяются гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, истек 12.03.2007, суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за спорные периоды налогоплательщик должен был применить ставку налога 1 125 руб. за один игровой автомат (Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес").
Судами установлен, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога на игорный бизнес за указанные налоговые периоды по ставке 4 500 руб. за один игровой автомат.
Довод налогового органа о том, что срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона следует исчислять с 25.11.1999 (дата регистрации налогоплательщика в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность) ранее приводился им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в связи тем, что эти обстоятельства не влияют на правомерность применения указанной льготы.
На том же основании судом кассационной инстанции не может быть признана правомерной и ссылка инспекции на то, что решения по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за период с февраля по сентябрь 2005 г., которыми установлено, что предприниматель не вправе применять указанную льготу, не признаны в установленном порядке недействительными.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности действий налогового органа в оспариваемой части являются правильными.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу N А47-1353/2008АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2009 N Ф09-4178/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-1353/2008АК-31
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4178/09-С2
Дело N А47-1353/2008АК-31
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу N А47-1353/2008АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес по заявлению от 04.12.2008 N 129 за периоды с апреля по август 2004 г. и с февраля по сентябрь 2005 г.
Решением суда от 14.01.2009 (судья Малышев И.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату налога за период с февраля по сентябрь 2005 г. в общей сумме 2 732 062 руб. 50 коп. При этом, суд указал на наличие у налогоплательщика права на применение льготы, установленной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона следует исчислять с 25.11.1999. Кроме того, решения налогового органа по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за период с февраля по сентябрь 2005 г., которыми установлено, что предприниматель не вправе применять указанную льготу, не признаны в установленном порядке недействительными.
Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ст. 365 Кодекса плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 ст. 369 Кодекса установлено, что налоговые ставки определяются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 руб.
Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003.
Поскольку срок, в течение которого на общество распространяются гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, истек 12.03.2007, суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за спорные периоды налогоплательщик должен был применить ставку налога 1 125 руб. за один игровой автомат (Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес").
Судами установлен, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога на игорный бизнес за указанные налоговые периоды по ставке 4 500 руб. за один игровой автомат.
Довод налогового органа о том, что срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона следует исчислять с 25.11.1999 (дата регистрации налогоплательщика в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность) ранее приводился им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в связи тем, что эти обстоятельства не влияют на правомерность применения указанной льготы.
На том же основании судом кассационной инстанции не может быть признана правомерной и ссылка инспекции на то, что решения по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за период с февраля по сентябрь 2005 г., которыми установлено, что предприниматель не вправе применять указанную льготу, не признаны в установленном порядке недействительными.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности действий налогового органа в оспариваемой части являются правильными.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу N А47-1353/2008АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)