Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от налоговой инспекции Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011, от общества Медведевой Н.П. по доверенности от 01.09.2011, Дрындиной Е.В. по доверенности от 18.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу N А13-7036/2011 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Регионинвест" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.04.2011 N 11-09/30.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что доходы от реализации бывшего в употреблении имущества и внереализационные доходы как не связанные с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2011 N 11-09/30 и вынесено решение от 25.04.2011 N 11-09/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 07.07.2011 N 11-09/30 об оставлении оспариваемого решения без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При проверке налоговая инспекция установила, что общество в 2007 - 2009 годах занималось розничной торговлей, применяя в отношении указанной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Одновременно общество осуществляло оптовую торговлю, оказание консультационных услуг, иные виды деятельности и применяло общую систему налогообложения.
В ходе проверки инспекция посчитала, что общество в нарушение требований статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправильно исчисляло пропорцию при распределении общехозяйственных и прочих расходов между видами деятельности, облагаемыми ЕНВД и не подлежащими налогообложению данным налогом. По мнению инспекции, для расчета пропорции из числа общих доходов общества подлежат исключению доходы от реализации бывшего в употреблении имущества, имущественных прав, а также внереализационные доходы, поскольку такие доходы не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и не могут быть отнесены к доходам, полученным от "видов деятельности".
В результате перерасчета пропорции инспекцией установлено завышение обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2007 год на 186 876 руб. 64 коп., за 2008 год - на 28 176 руб. 71 коп., за 2009 год - на 61 270 руб. 31 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 63 866 руб., в том числе за 2007 год - 44 850 руб., за 2008 год - 6762 руб., за 2009 год - 12 254 руб.
На основании этого обществу по результатам проверки начислено и предложено уплатить 63 866 руб. налога на прибыль в сумме, 202 руб. 53 коп. пеней по этому налогу.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщик не может разделить общехозяйственные и прочие расходы организации по осуществляемым видам деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 248 данного Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Исходя из положений пунктов 9 и 10 статьи 274 НК РФ в случае применения налогоплательщиком специальных налоговых режимов доходы и расходы, относящиеся к таким режимам, не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом исходя из положений пункта 1 статьи 272, статей 247, 248, 252, пункта 9 статьи 274 НК РФ величина расходов, относящихся к деятельности, переведенной на ЕНВД, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности, переведенным на ЕНВД и облагаемым по общей системе, расходы организации определяются пропорционально доле доходов от деятельности, не облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что при определении пропорции формулировка пункта 9 статьи 274 НК РФ "по всем видам деятельности" должна быть истолкована применительно только к доходам от реализации без включения в них доходов от реализации имущества, бывшего в употреблении, и имущественных прав, поскольку он противоречит положениям пункта 1 статьи 272, статей 247, 248, 252, пункта 9 статьи 274 НК РФ.
На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о необходимости определять расходы пропорционально размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета доходов от реализации собственного имущества и имущественных прав и внереализационных доходов противоречит действующему законодательству. Оснований для исключения указанных доходов из расчета налога на прибыль у суда не имеется, поскольку налоговым законодательством такие основания не предусмотрены и это не следует из характера определяемой пропорции.
Инспекцией не приведено данных, свидетельствующих о том, что спорные доходы, исключенные из числа общей суммы доходов для расчета пропорции, не относятся к видам деятельности общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу N А13-7036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А13-7036/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А13-7036/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от налоговой инспекции Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011, от общества Медведевой Н.П. по доверенности от 01.09.2011, Дрындиной Е.В. по доверенности от 18.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу N А13-7036/2011 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Регионинвест" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.04.2011 N 11-09/30.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что доходы от реализации бывшего в употреблении имущества и внереализационные доходы как не связанные с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 01.03.2011 N 11-09/30 и вынесено решение от 25.04.2011 N 11-09/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 07.07.2011 N 11-09/30 об оставлении оспариваемого решения без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При проверке налоговая инспекция установила, что общество в 2007 - 2009 годах занималось розничной торговлей, применяя в отношении указанной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Одновременно общество осуществляло оптовую торговлю, оказание консультационных услуг, иные виды деятельности и применяло общую систему налогообложения.
В ходе проверки инспекция посчитала, что общество в нарушение требований статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправильно исчисляло пропорцию при распределении общехозяйственных и прочих расходов между видами деятельности, облагаемыми ЕНВД и не подлежащими налогообложению данным налогом. По мнению инспекции, для расчета пропорции из числа общих доходов общества подлежат исключению доходы от реализации бывшего в употреблении имущества, имущественных прав, а также внереализационные доходы, поскольку такие доходы не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и не могут быть отнесены к доходам, полученным от "видов деятельности".
В результате перерасчета пропорции инспекцией установлено завышение обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2007 год на 186 876 руб. 64 коп., за 2008 год - на 28 176 руб. 71 коп., за 2009 год - на 61 270 руб. 31 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 63 866 руб., в том числе за 2007 год - 44 850 руб., за 2008 год - 6762 руб., за 2009 год - 12 254 руб.
На основании этого обществу по результатам проверки начислено и предложено уплатить 63 866 руб. налога на прибыль в сумме, 202 руб. 53 коп. пеней по этому налогу.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщик не может разделить общехозяйственные и прочие расходы организации по осуществляемым видам деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 248 данного Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Исходя из положений пунктов 9 и 10 статьи 274 НК РФ в случае применения налогоплательщиком специальных налоговых режимов доходы и расходы, относящиеся к таким режимам, не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом исходя из положений пункта 1 статьи 272, статей 247, 248, 252, пункта 9 статьи 274 НК РФ величина расходов, относящихся к деятельности, переведенной на ЕНВД, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности, переведенным на ЕНВД и облагаемым по общей системе, расходы организации определяются пропорционально доле доходов от деятельности, не облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что при определении пропорции формулировка пункта 9 статьи 274 НК РФ "по всем видам деятельности" должна быть истолкована применительно только к доходам от реализации без включения в них доходов от реализации имущества, бывшего в употреблении, и имущественных прав, поскольку он противоречит положениям пункта 1 статьи 272, статей 247, 248, 252, пункта 9 статьи 274 НК РФ.
На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о необходимости определять расходы пропорционально размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета доходов от реализации собственного имущества и имущественных прав и внереализационных доходов противоречит действующему законодательству. Оснований для исключения указанных доходов из расчета налога на прибыль у суда не имеется, поскольку налоговым законодательством такие основания не предусмотрены и это не следует из характера определяемой пропорции.
Инспекцией не приведено данных, свидетельствующих о том, что спорные доходы, исключенные из числа общей суммы доходов для расчета пропорции, не относятся к видам деятельности общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу N А13-7036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)