Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 г. Дело N А60-4400/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 21.03.2005 в открытом заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (МОУ СОШ "УРЦ") к Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительными акта и решения налогового органа в части неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пеней и налоговой санкции.
В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Миряшова Е.В., гл. госналогинспектор (дов. от 15.02.2005); Шистерова Е.П., госналогинспектор (дов. от 18.03.2005).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 58246 от 03.03.2005).
Протокол судебного заседания вел судья Киселев Ю.К.
Объявлен состав суда. Разъяснены права лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Истец просит признать недействительными 2 ненормативных акта Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области: акт N 376 от 03.12.2004 и решение N 1285 от 28.12.2004 в части неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2002 г. и 1 кв., 2 кв. 2004 г., пеней и налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что им за проверяемый период был уплачен единый социальный налог. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" истец не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Ответчик требования истца не признал. Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение Областного закона N 41-ОЗ от 27.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход" не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2002 г. Применительно к 1 кв. и 2 кв. 2004 г. ответчик пояснил, что в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде ЕНВД" (далее - Закон) ЕНВД является обязательным, и налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, перечисленные в главе 26.3 НК РФ и Законе, не вправе выбирать, переходить на его уплату или нет.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть объявлена 21.03.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд
межрайонной инспекцией МНС России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (далее - учреждение), в ходе которой выявлена недоимка по уплате ЕНВД за 2002 г. и 1 кв. и 2 кв. 2004 г. в сумме 22488 руб.
На основании акта N 376 от 03.12.2004 налогового органа вынесено решение N 1285 от 28.12.2004, согласно которому:
- - учреждению предлагалось уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 22488 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 6652 руб., за 2004 г. - в сумме 15836 руб.;
- - учреждению предлагалось уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате налога в сумме 4824 руб., в том числе за 1865 руб. - за 2002 г. и 2959 руб. за 2004 г.;
- - учреждение привлекалось к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24591 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2002 в сумме 19841 руб. и за 2004 г. в сумме 4750 руб.;
- - учреждение привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4489 руб., в том числе за неуплату налога за 2002 г. в сумме 1330 руб. 40 коп. и за 2004 г. - в сумме 3158 руб. 60 коп.
Считая вынесенные акт и решение незаконными, учреждение обратилось с заявлением в суд.
Суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на балансе учреждения находится школьная столовая, которая является муниципальной собственностью, передана учреждению на праве оперативного управления, используется им для организации горячего питания школьников.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.
Таким образом, деятельность, осуществляемая в 2002 г., не является предпринимательской, поскольку полученные доходы полностью использовались на нужды учреждения.
Следовательно, суд считает, что начисление ЕНВД за 2002 г. неправомерно, так как налогоплательщиками данного налога являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а учреждение таковой не занималось, поскольку, согласно п. 3 ст. 47 ФЗ от 13.01.1996 N 12-ФЗ, полностью реинвестировало доход в данное заведение.
Однако ФЗ "Об образовании" не подлежит применению относительно начисления ЕНВД за 2004 г. в связи с введением в действие с 1 января 2004 г. главы 26.3 части 2 Налогового кодекса (Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ), согласно которой льготы по уплате данного налога у учреждения нет, а значит, учреждение является плательщиком ЕНВД за 1 кв. и 2 кв. 2004 г. с деятельности в сфере общественного питания.
Довод истца об уплате единого социального налога за проверяемый период судом не принимается, поскольку вопрос о зачете (возврате) излишне уплаченного налога должен решаться в установленном ст. 78 и ст. 79 НК РФ порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как следует из смысла данной нормы, в акте отражаются лишь результаты проведенной налоговой проверки.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и, следовательно, в удовлетворении требований истца в части признания недействительным акта N 376 от 03.12.2004 следует отказать.
В порядке перераспределения судебных расходов взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 и 110 АПК РФ, суд
признать недействительным решение N 1285 от 28.12.2004 Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 6652 руб., пени в сумме 2936 руб., а также взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1330 руб. 40 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 19841 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (624992, г. Серов Свердловской области, ул. К. Маркса, 23, свидетельство о государственной регистрации от 07.02.2002 N 001899168 серии 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
от 28 марта 2005 г. Дело N А60-4400/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 21.03.2005 в открытом заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (МОУ СОШ "УРЦ") к Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительными акта и решения налогового органа в части неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пеней и налоговой санкции.
В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Миряшова Е.В., гл. госналогинспектор (дов. от 15.02.2005); Шистерова Е.П., госналогинспектор (дов. от 18.03.2005).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 58246 от 03.03.2005).
Протокол судебного заседания вел судья Киселев Ю.К.
Объявлен состав суда. Разъяснены права лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Истец просит признать недействительными 2 ненормативных акта Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области: акт N 376 от 03.12.2004 и решение N 1285 от 28.12.2004 в части неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2002 г. и 1 кв., 2 кв. 2004 г., пеней и налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что им за проверяемый период был уплачен единый социальный налог. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" истец не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Ответчик требования истца не признал. Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение Областного закона N 41-ОЗ от 27.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход" не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2002 г. Применительно к 1 кв. и 2 кв. 2004 г. ответчик пояснил, что в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде ЕНВД" (далее - Закон) ЕНВД является обязательным, и налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, перечисленные в главе 26.3 НК РФ и Законе, не вправе выбирать, переходить на его уплату или нет.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть объявлена 21.03.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд
межрайонной инспекцией МНС России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (далее - учреждение), в ходе которой выявлена недоимка по уплате ЕНВД за 2002 г. и 1 кв. и 2 кв. 2004 г. в сумме 22488 руб.
На основании акта N 376 от 03.12.2004 налогового органа вынесено решение N 1285 от 28.12.2004, согласно которому:
- - учреждению предлагалось уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 22488 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 6652 руб., за 2004 г. - в сумме 15836 руб.;
- - учреждению предлагалось уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате налога в сумме 4824 руб., в том числе за 1865 руб. - за 2002 г. и 2959 руб. за 2004 г.;
- - учреждение привлекалось к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24591 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2002 в сумме 19841 руб. и за 2004 г. в сумме 4750 руб.;
- - учреждение привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4489 руб., в том числе за неуплату налога за 2002 г. в сумме 1330 руб. 40 коп. и за 2004 г. - в сумме 3158 руб. 60 коп.
Считая вынесенные акт и решение незаконными, учреждение обратилось с заявлением в суд.
Суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на балансе учреждения находится школьная столовая, которая является муниципальной собственностью, передана учреждению на праве оперативного управления, используется им для организации горячего питания школьников.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.
Таким образом, деятельность, осуществляемая в 2002 г., не является предпринимательской, поскольку полученные доходы полностью использовались на нужды учреждения.
Следовательно, суд считает, что начисление ЕНВД за 2002 г. неправомерно, так как налогоплательщиками данного налога являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а учреждение таковой не занималось, поскольку, согласно п. 3 ст. 47 ФЗ от 13.01.1996 N 12-ФЗ, полностью реинвестировало доход в данное заведение.
Однако ФЗ "Об образовании" не подлежит применению относительно начисления ЕНВД за 2004 г. в связи с введением в действие с 1 января 2004 г. главы 26.3 части 2 Налогового кодекса (Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ), согласно которой льготы по уплате данного налога у учреждения нет, а значит, учреждение является плательщиком ЕНВД за 1 кв. и 2 кв. 2004 г. с деятельности в сфере общественного питания.
Довод истца об уплате единого социального налога за проверяемый период судом не принимается, поскольку вопрос о зачете (возврате) излишне уплаченного налога должен решаться в установленном ст. 78 и ст. 79 НК РФ порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как следует из смысла данной нормы, в акте отражаются лишь результаты проведенной налоговой проверки.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и, следовательно, в удовлетворении требований истца в части признания недействительным акта N 376 от 03.12.2004 следует отказать.
В порядке перераспределения судебных расходов взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 и 110 АПК РФ, суд
признать недействительным решение N 1285 от 28.12.2004 Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 6652 руб., пени в сумме 2936 руб., а также взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1330 руб. 40 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 19841 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (624992, г. Серов Свердловской области, ул. К. Маркса, 23, свидетельство о государственной регистрации от 07.02.2002 N 001899168 серии 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2005, 21.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-4400/05-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. Дело N А60-4400/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 21.03.2005 в открытом заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (МОУ СОШ "УРЦ") к Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительными акта и решения налогового органа в части неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пеней и налоговой санкции.
В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Миряшова Е.В., гл. госналогинспектор (дов. от 15.02.2005); Шистерова Е.П., госналогинспектор (дов. от 18.03.2005).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 58246 от 03.03.2005).
Протокол судебного заседания вел судья Киселев Ю.К.
Объявлен состав суда. Разъяснены права лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Истец просит признать недействительными 2 ненормативных акта Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области: акт N 376 от 03.12.2004 и решение N 1285 от 28.12.2004 в части неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2002 г. и 1 кв., 2 кв. 2004 г., пеней и налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что им за проверяемый период был уплачен единый социальный налог. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" истец не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Ответчик требования истца не признал. Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение Областного закона N 41-ОЗ от 27.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход" не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2002 г. Применительно к 1 кв. и 2 кв. 2004 г. ответчик пояснил, что в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде ЕНВД" (далее - Закон) ЕНВД является обязательным, и налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, перечисленные в главе 26.3 НК РФ и Законе, не вправе выбирать, переходить на его уплату или нет.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть объявлена 21.03.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
межрайонной инспекцией МНС России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (далее - учреждение), в ходе которой выявлена недоимка по уплате ЕНВД за 2002 г. и 1 кв. и 2 кв. 2004 г. в сумме 22488 руб.
На основании акта N 376 от 03.12.2004 налогового органа вынесено решение N 1285 от 28.12.2004, согласно которому:
- - учреждению предлагалось уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 22488 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 6652 руб., за 2004 г. - в сумме 15836 руб.;
- - учреждению предлагалось уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате налога в сумме 4824 руб., в том числе за 1865 руб. - за 2002 г. и 2959 руб. за 2004 г.;
- - учреждение привлекалось к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24591 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2002 в сумме 19841 руб. и за 2004 г. в сумме 4750 руб.;
- - учреждение привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4489 руб., в том числе за неуплату налога за 2002 г. в сумме 1330 руб. 40 коп. и за 2004 г. - в сумме 3158 руб. 60 коп.
Считая вынесенные акт и решение незаконными, учреждение обратилось с заявлением в суд.
Суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на балансе учреждения находится школьная столовая, которая является муниципальной собственностью, передана учреждению на праве оперативного управления, используется им для организации горячего питания школьников.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.
Таким образом, деятельность, осуществляемая в 2002 г., не является предпринимательской, поскольку полученные доходы полностью использовались на нужды учреждения.
Следовательно, суд считает, что начисление ЕНВД за 2002 г. неправомерно, так как налогоплательщиками данного налога являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а учреждение таковой не занималось, поскольку, согласно п. 3 ст. 47 ФЗ от 13.01.1996 N 12-ФЗ, полностью реинвестировало доход в данное заведение.
Однако ФЗ "Об образовании" не подлежит применению относительно начисления ЕНВД за 2004 г. в связи с введением в действие с 1 января 2004 г. главы 26.3 части 2 Налогового кодекса (Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ), согласно которой льготы по уплате данного налога у учреждения нет, а значит, учреждение является плательщиком ЕНВД за 1 кв. и 2 кв. 2004 г. с деятельности в сфере общественного питания.
Довод истца об уплате единого социального налога за проверяемый период судом не принимается, поскольку вопрос о зачете (возврате) излишне уплаченного налога должен решаться в установленном ст. 78 и ст. 79 НК РФ порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как следует из смысла данной нормы, в акте отражаются лишь результаты проведенной налоговой проверки.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и, следовательно, в удовлетворении требований истца в части признания недействительным акта N 376 от 03.12.2004 следует отказать.
В порядке перераспределения судебных расходов взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 и 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N 1285 от 28.12.2004 Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 6652 руб., пени в сумме 2936 руб., а также взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1330 руб. 40 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 19841 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (624992, г. Серов Свердловской области, ул. К. Маркса, 23, свидетельство о государственной регистрации от 07.02.2002 N 001899168 серии 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. Дело N А60-4400/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 21.03.2005 в открытом заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (МОУ СОШ "УРЦ") к Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительными акта и решения налогового органа в части неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пеней и налоговой санкции.
В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Миряшова Е.В., гл. госналогинспектор (дов. от 15.02.2005); Шистерова Е.П., госналогинспектор (дов. от 18.03.2005).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 58246 от 03.03.2005).
Протокол судебного заседания вел судья Киселев Ю.К.
Объявлен состав суда. Разъяснены права лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Истец просит признать недействительными 2 ненормативных акта Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области: акт N 376 от 03.12.2004 и решение N 1285 от 28.12.2004 в части неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2002 г. и 1 кв., 2 кв. 2004 г., пеней и налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что им за проверяемый период был уплачен единый социальный налог. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" истец не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Ответчик требования истца не признал. Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение Областного закона N 41-ОЗ от 27.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход" не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2002 г. Применительно к 1 кв. и 2 кв. 2004 г. ответчик пояснил, что в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде ЕНВД" (далее - Закон) ЕНВД является обязательным, и налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, перечисленные в главе 26.3 НК РФ и Законе, не вправе выбирать, переходить на его уплату или нет.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть объявлена 21.03.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
межрайонной инспекцией МНС России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (далее - учреждение), в ходе которой выявлена недоимка по уплате ЕНВД за 2002 г. и 1 кв. и 2 кв. 2004 г. в сумме 22488 руб.
На основании акта N 376 от 03.12.2004 налогового органа вынесено решение N 1285 от 28.12.2004, согласно которому:
- - учреждению предлагалось уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 22488 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 6652 руб., за 2004 г. - в сумме 15836 руб.;
- - учреждению предлагалось уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате налога в сумме 4824 руб., в том числе за 1865 руб. - за 2002 г. и 2959 руб. за 2004 г.;
- - учреждение привлекалось к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24591 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2002 в сумме 19841 руб. и за 2004 г. в сумме 4750 руб.;
- - учреждение привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4489 руб., в том числе за неуплату налога за 2002 г. в сумме 1330 руб. 40 коп. и за 2004 г. - в сумме 3158 руб. 60 коп.
Считая вынесенные акт и решение незаконными, учреждение обратилось с заявлением в суд.
Суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на балансе учреждения находится школьная столовая, которая является муниципальной собственностью, передана учреждению на праве оперативного управления, используется им для организации горячего питания школьников.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.
Таким образом, деятельность, осуществляемая в 2002 г., не является предпринимательской, поскольку полученные доходы полностью использовались на нужды учреждения.
Следовательно, суд считает, что начисление ЕНВД за 2002 г. неправомерно, так как налогоплательщиками данного налога являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а учреждение таковой не занималось, поскольку, согласно п. 3 ст. 47 ФЗ от 13.01.1996 N 12-ФЗ, полностью реинвестировало доход в данное заведение.
Однако ФЗ "Об образовании" не подлежит применению относительно начисления ЕНВД за 2004 г. в связи с введением в действие с 1 января 2004 г. главы 26.3 части 2 Налогового кодекса (Федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ), согласно которой льготы по уплате данного налога у учреждения нет, а значит, учреждение является плательщиком ЕНВД за 1 кв. и 2 кв. 2004 г. с деятельности в сфере общественного питания.
Довод истца об уплате единого социального налога за проверяемый период судом не принимается, поскольку вопрос о зачете (возврате) излишне уплаченного налога должен решаться в установленном ст. 78 и ст. 79 НК РФ порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как следует из смысла данной нормы, в акте отражаются лишь результаты проведенной налоговой проверки.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и, следовательно, в удовлетворении требований истца в части признания недействительным акта N 376 от 03.12.2004 следует отказать.
В порядке перераспределения судебных расходов взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 и 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N 1285 от 28.12.2004 Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Свердловской области в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 6652 руб., пени в сумме 2936 руб., а также взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1330 руб. 40 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 19841 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 "Учебный развивающийся центр" (624992, г. Серов Свердловской области, ул. К. Маркса, 23, свидетельство о государственной регистрации от 07.02.2002 N 001899168 серии 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)