Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8169-02
ЗАО "МИРРА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 97 от 28.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.08.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение от 29.08.2002 отменено по основанию, установленному п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение не подписано одним из судей), в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что до государственной регистрации договора аренды земельного участка истец, будучи землепользователем и не являясь арендатором земельного участка, был обязан уплачивать земельный налог и представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "МИРРА-М", в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права. При этом истец считает, что не должен был уплачивать земельный налог и представлять соответствующую декларацию, поскольку, приобретя в собственность здание, приобрел право аренды земельного участка, находящегося под приобретенной недвижимостью.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МИРРА-М" по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за 1999 - 2001 гг., по результатам которой составлен акт N 87 от 18.06.2002 и вынесено решение N 97 от 28.06.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 и 2000 гг. и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 1999 г. и 10 мес. 2000 г., также истцу предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога.
В ходе налоговой проверки установлено, что истец, являясь с 1998 г. собственником здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 2, не исчислял и не уплачивал земельный налог за 1999 г. и за 10 мес. 2000 г. (до 01.11.2000 - даты государственной регистрации договора аренды земельного участка) и не представлял в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец приобрел здание по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 2, по договору от 10.02.97 у ОАО НПО "Технология". Истцом получено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 16.02.98 серия Б N 006598 и свидетельство на право собственности от 04.03.98 N 00-00447/98.
Заключенный истцом с Москомземом договор аренды земельного участка N М-01-016943 от 11.09.2000 зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 01.11.2000.
Прежний собственник здания - ОАО НПО "Технология" являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды N М-01-008683 от 14.05.97, заключенного с Москомземом сроком на 25 лет.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Указанные нормы не называют вид пользования, а содержат термины "переходит (приобретает) право пользования", что должно рассматриваться как переход условий пользования землей - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования.
С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "МИРРА-М" после приобретения здания стало арендатором земельного участка, является незаконным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 07.10.99, на которое ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим право пользования земельным участком на условиях аренды и дающим право на уплату арендной платы за землю вместо уплаты земельного налога.
Таким образом, в связи с передачей истцу недвижимости он являлся одновременно и землепользователем, который должен был уплачивать земельный налог и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу по правилам ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю", однако данные обязанности истец не исполнил.
Данные выводы суда апелляционной инстанции также являются обоснованными.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный, основанный на законе вывод о том, что перечисление арендных платежей за земельный участок продавцом здания не влияет на обязанность истца как землепользователя по уплате земельного налога.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции правомерно применены положения ст. ст. 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды земли считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Однако при этом судом не применен п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, предусматривающий, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Договор аренды земельного участка N М-01-016943 от 11.09.2000 зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 01.11.2000.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, т.е. с 12.09.2000.
Таким образом, с 12.09.2000 истец не является плательщиком земельного налога, а должен уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора.
С учетом этого является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что за период с момента учетной регистрации договора в Москомземе до государственной регистрации договора аренды у истца существовала обязанность по уплате земельного налога.
Истцом представлены пл. поручения N 1114 от 23.11.2000 об уплате арендной платы за 4 кв. 2000 г. в сумме 35802 руб. (за два месяца) и N 303 от 23.03.2001 о доплате арендной платы в сумме 41343,53 руб., а также справка Москомзема о состоянии финансово-лицевого счета арендатора, в соответствии с которой у истца по состоянию на 01.01.2001 имелась недоимка по арендной плате и пени, по состоянию на 29.05.2001 имеется переплата и расчет производится с 12.09.2000.
С учетом изложенного привлечение к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2000 до 01.11.2000 и начисление земельного налога за указанный период является неправомерным.
В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит изменению. Решением налогового органа подлежит признанию недействительным в вышеназванной части.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 п. 2 пп. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 14.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27209/02-126-186 изменить.
Признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы от 28.06.2002 N 97 в части привлечения ЗАО "МИРРА-М" к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления земельного налога за период с 12.09.2000 до 01.11.2000, отменив постановление апелляционной инстанции об отказе в иске в данной части.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2002 N КА-А40/8169-02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8169-02
ЗАО "МИРРА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 97 от 28.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.08.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение от 29.08.2002 отменено по основанию, установленному п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение не подписано одним из судей), в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что до государственной регистрации договора аренды земельного участка истец, будучи землепользователем и не являясь арендатором земельного участка, был обязан уплачивать земельный налог и представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "МИРРА-М", в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права. При этом истец считает, что не должен был уплачивать земельный налог и представлять соответствующую декларацию, поскольку, приобретя в собственность здание, приобрел право аренды земельного участка, находящегося под приобретенной недвижимостью.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МИРРА-М" по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за 1999 - 2001 гг., по результатам которой составлен акт N 87 от 18.06.2002 и вынесено решение N 97 от 28.06.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 и 2000 гг. и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 1999 г. и 10 мес. 2000 г., также истцу предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога.
В ходе налоговой проверки установлено, что истец, являясь с 1998 г. собственником здания по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 2, не исчислял и не уплачивал земельный налог за 1999 г. и за 10 мес. 2000 г. (до 01.11.2000 - даты государственной регистрации договора аренды земельного участка) и не представлял в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец приобрел здание по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 2, по договору от 10.02.97 у ОАО НПО "Технология". Истцом получено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 16.02.98 серия Б N 006598 и свидетельство на право собственности от 04.03.98 N 00-00447/98.
Заключенный истцом с Москомземом договор аренды земельного участка N М-01-016943 от 11.09.2000 зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 01.11.2000.
Прежний собственник здания - ОАО НПО "Технология" являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды N М-01-008683 от 14.05.97, заключенного с Москомземом сроком на 25 лет.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Указанные нормы не называют вид пользования, а содержат термины "переходит (приобретает) право пользования", что должно рассматриваться как переход условий пользования землей - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования.
С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "МИРРА-М" после приобретения здания стало арендатором земельного участка, является незаконным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 07.10.99, на которое ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим право пользования земельным участком на условиях аренды и дающим право на уплату арендной платы за землю вместо уплаты земельного налога.
Таким образом, в связи с передачей истцу недвижимости он являлся одновременно и землепользователем, который должен был уплачивать земельный налог и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу по правилам ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю", однако данные обязанности истец не исполнил.
Данные выводы суда апелляционной инстанции также являются обоснованными.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный, основанный на законе вывод о том, что перечисление арендных платежей за земельный участок продавцом здания не влияет на обязанность истца как землепользователя по уплате земельного налога.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции правомерно применены положения ст. ст. 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды земли считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Однако при этом судом не применен п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, предусматривающий, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Договор аренды земельного участка N М-01-016943 от 11.09.2000 зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 01.11.2000.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, т.е. с 12.09.2000.
Таким образом, с 12.09.2000 истец не является плательщиком земельного налога, а должен уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора.
С учетом этого является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что за период с момента учетной регистрации договора в Москомземе до государственной регистрации договора аренды у истца существовала обязанность по уплате земельного налога.
Истцом представлены пл. поручения N 1114 от 23.11.2000 об уплате арендной платы за 4 кв. 2000 г. в сумме 35802 руб. (за два месяца) и N 303 от 23.03.2001 о доплате арендной платы в сумме 41343,53 руб., а также справка Москомзема о состоянии финансово-лицевого счета арендатора, в соответствии с которой у истца по состоянию на 01.01.2001 имелась недоимка по арендной плате и пени, по состоянию на 29.05.2001 имеется переплата и расчет производится с 12.09.2000.
С учетом изложенного привлечение к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2000 до 01.11.2000 и начисление земельного налога за указанный период является неправомерным.
В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит изменению. Решением налогового органа подлежит признанию недействительным в вышеназванной части.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 п. 2 пп. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 14.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27209/02-126-186 изменить.
Признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы от 28.06.2002 N 97 в части привлечения ЗАО "МИРРА-М" к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления земельного налога за период с 12.09.2000 до 01.11.2000, отменив постановление апелляционной инстанции об отказе в иске в данной части.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)