Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 г. Дело N А50-12247/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 4 июля 2005 г. по делу N А50-12247/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ФГУП к Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании ненормативных актов,
федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованиями:
1) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми:
а) требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005;
б) решения N 1421 от 29.04.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках";
в) решения N 1384 от 29.04.2005 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках";
2) о признании действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 29.04.2005 N 5838, 5839, 5840, 5841, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 5848 незаконными, а указанных инкассовых поручений - не подлежащими исполнению.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично: а) требование об уплате налога N 7294 от 12.04.2005 признано недействительным в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129466,12 руб., по водному налогу в сумме 508,45 руб., по транспортному налогу в сумме 9700,23 руб., по налогу на владельцев и на приобретение транспортных средств в сумме 88,11 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 2179,28 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 38180,7 руб., по налогу на имущество в сумме 297,84 руб.; б) решение N 1421 от 29.04.2005 признано частично недействительным в сумме 437820 руб., в) инкассовые поручения от 29.04.2005 N 5839, 5840, 5841, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 5848 признаны незаконными полностью, а N 5838 - в части суммы 297,94 руб.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005, решения N 1421 от 29.04.2005 и инкассовых поручений в части пени по НДС в сумме 129466,12 руб., по водному налогу в сумме 508,45 руб., по транспортному налогу в сумме 9700,23 руб., а также пени по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2179,28 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38180,7 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
ФГУП с доводами апелляционной жалобы не согласно и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 7294 от 12.04.2005, в соответствии с которым ФГУП предложено в срок до 21.04.2005 погасить задолженность, в том числе по вышеуказанным суммам начисленных пени, оспариваемым заявителем (л.д. 25).
Неисполнение требования в указанный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 1421 от 29.04.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" на основании ст. 46 НК РФ (л.д. 23) и выставления на расчетный счет должника соответствующих инкассовых поручений от 29.04.2005 N 5838, 5839, 5840, 5841, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 5848 (л.д. 27-37).
Не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, ФГУП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности начисления налоговым органом пени по пп. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005 и, как следствие, неправомерности вынесения налоговым органом решения N 1421 от 29.04.2005 и выставления инкассовых поручений в соответствующей части.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено налоговым органом, суммы пени по пп. 2, 3, 5 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005 начислены инспекцией за период с 01.01.2003 по 20.01.2003 (л.д. 138, 139), в течение которого действовало решение о реструктуризации от 15.08.2001 N 4р (л.д. 120, 121), отмененное решением Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 47 от 20.01.2003 (л.д. 144).
Пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
Как указано в пункте 8 Порядка проведения реструктуризации, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 названного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено, поскольку реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае, с учетом требований статьи 68 Кодекса. Указанная позиция согласуется с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04.
Из пунктов 3 и 4 статьи 68 НК РФ следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
Из вышеизложенного следует, что поскольку доказательств начисления данных сумм пени на задолженность, не включенную в график погашения реструктурированной задолженности, налоговым органом не представлено, суммы пени по пп. 2, 3, 5 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005 начислены инспекцией за период с 01.01.2003 по 20.01.2003, т.е. период до момента отмены решения о реструктуризации, неправомерно.
Апелляционная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа на решение суда в части признания незаконным начисления налоговой инспекцией пеней, установленных статьей 75 НК РФ, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2179,28 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38180,7 руб. (пп. 7, 8, 9, 11 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ (подлежащие уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Из положений статьи 240 НК РФ следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по единому социальному налогу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года.
Следовательно, начисление налоговым органом пеней по итогам месяца, который не является в силу закона отчетным периодом, неправомерно.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными пп. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005, правомерным является и признание судом недействительными решения N 1421 от 29.04.2005 в соответствующей части и инкассовых поручений от 29.04.2005 N 5839, 5840, 5841, 5843, 5844, 5845, 5847.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 30.08.2005, 31.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-12247/2005-А5
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 августа 2005 г. Дело N А50-12247/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 4 июля 2005 г. по делу N А50-12247/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ФГУП к Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованиями:
1) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми:
а) требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005;
б) решения N 1421 от 29.04.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках";
в) решения N 1384 от 29.04.2005 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках";
2) о признании действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 29.04.2005 N 5838, 5839, 5840, 5841, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 5848 незаконными, а указанных инкассовых поручений - не подлежащими исполнению.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично: а) требование об уплате налога N 7294 от 12.04.2005 признано недействительным в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129466,12 руб., по водному налогу в сумме 508,45 руб., по транспортному налогу в сумме 9700,23 руб., по налогу на владельцев и на приобретение транспортных средств в сумме 88,11 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 2179,28 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 38180,7 руб., по налогу на имущество в сумме 297,84 руб.; б) решение N 1421 от 29.04.2005 признано частично недействительным в сумме 437820 руб., в) инкассовые поручения от 29.04.2005 N 5839, 5840, 5841, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 5848 признаны незаконными полностью, а N 5838 - в части суммы 297,94 руб.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005, решения N 1421 от 29.04.2005 и инкассовых поручений в части пени по НДС в сумме 129466,12 руб., по водному налогу в сумме 508,45 руб., по транспортному налогу в сумме 9700,23 руб., а также пени по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2179,28 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38180,7 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
ФГУП с доводами апелляционной жалобы не согласно и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 7294 от 12.04.2005, в соответствии с которым ФГУП предложено в срок до 21.04.2005 погасить задолженность, в том числе по вышеуказанным суммам начисленных пени, оспариваемым заявителем (л.д. 25).
Неисполнение требования в указанный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 1421 от 29.04.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" на основании ст. 46 НК РФ (л.д. 23) и выставления на расчетный счет должника соответствующих инкассовых поручений от 29.04.2005 N 5838, 5839, 5840, 5841, 5842, 5843, 5844, 5845, 5846, 5847, 5848 (л.д. 27-37).
Не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, ФГУП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности начисления налоговым органом пени по пп. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005 и, как следствие, неправомерности вынесения налоговым органом решения N 1421 от 29.04.2005 и выставления инкассовых поручений в соответствующей части.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено налоговым органом, суммы пени по пп. 2, 3, 5 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005 начислены инспекцией за период с 01.01.2003 по 20.01.2003 (л.д. 138, 139), в течение которого действовало решение о реструктуризации от 15.08.2001 N 4р (л.д. 120, 121), отмененное решением Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 47 от 20.01.2003 (л.д. 144).
Пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
Как указано в пункте 8 Порядка проведения реструктуризации, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 названного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено, поскольку реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае, с учетом требований статьи 68 Кодекса. Указанная позиция согласуется с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04.
Из пунктов 3 и 4 статьи 68 НК РФ следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
Из вышеизложенного следует, что поскольку доказательств начисления данных сумм пени на задолженность, не включенную в график погашения реструктурированной задолженности, налоговым органом не представлено, суммы пени по пп. 2, 3, 5 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005 начислены инспекцией за период с 01.01.2003 по 20.01.2003, т.е. период до момента отмены решения о реструктуризации, неправомерно.
Апелляционная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа на решение суда в части признания незаконным начисления налоговой инспекцией пеней, установленных статьей 75 НК РФ, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 256160 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 1239 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2179,28 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 38180,7 руб. (пп. 7, 8, 9, 11 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ (подлежащие уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Из положений статьи 240 НК РФ следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по единому социальному налогу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года.
Следовательно, начисление налоговым органом пеней по итогам месяца, который не является в силу закона отчетным периодом, неправомерно.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными пп. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11 требования об уплате налога N 7294 от 12.04.2005, правомерным является и признание судом недействительными решения N 1421 от 29.04.2005 в соответствующей части и инкассовых поручений от 29.04.2005 N 5839, 5840, 5841, 5843, 5844, 5845, 5847.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)