Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2010 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Потылициной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2010;
- от ответчика (войсковой части 21223): Леонтьева А.В., командира в/ч 21223 на основании приказа от 08.09.2009 N 190; Скугаревской А.С., представителя по доверенности от 06.09.2010; Степанова Ю.С., представителя по доверенности от 24.08.2010;
- рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" апреля 2010 года по делу N А33-16963/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к войсковой части 21223 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 1 943 234 рублей 37 копеек налогов, 549 140 рублей 74 копеек пеней, 28 611 рублей 13 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, с предприятия взыскано в доход бюджета 13 772 рубля 88 копеек налога на добавленную стоимость, 6577 рублей 51 копейки пеней и 34 рубля 62 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 226 рублей 11 копеек налога на прибыль, 57 рублей 53 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 5477 рублей водного налога, 828 рублей 26 копеек пеней, 109 рублей 54 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 383 рубля 38 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по водному налогу. В остальной части требований отказано.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2010 N ММ-7-4/149 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислил предприятию налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с суммы доходов от реализации коммунальных услуг, продукции подсобного хозяйства.
По мнению налогового органа, оказание коммунальных услуг войсковой частью, а не Красноярской квартирно-эксплуатационной частью (далее - КЭЧ) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также следующими обстоятельствами:
- казарменно-жилищный фонд, в состав которого входят жилые дома, водонапорная башня, котельные, водонасосные станции, трансформаторные подстанции, закреплены за войсковой частью на праве оперативного управления, что подтверждается справкой Красноярской квартирно-эксплуатационной части от 03.09.2008 исх. N N /4752;
- между Красноярской КЭЧ и ответчиком заключены договоры на поставку угля и электрической энергии;
- войсковой частью осуществлялось оприходование выручки от реализации коммунальных услуг;
- ответчик в проверяемом периоде являлся получателем бюджетных средств, перечисляемых в виде возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению на основании Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
По мнению налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 25.10.2007 N 1, выставленного в адрес покупателя транспортных услуг ООО "Гефест-М", является правомерным, поскольку счет-фактура оформлен надлежащим образом, оказанные услуги оплачены покупателем.
Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 766 рублей 78 копеек, так как налогоплательщиком была допущена неполная уплата сумм исчисленного водного налога.
Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении исчисления налога на добавленную стоимость Красноярской КЭЧ: уточненного расчета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года; книги продаж за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры от 30.12.2005 N 2549; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2006 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка войсковой части по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил факты оказания налогоплательщиком коммунальных услуг, транспортных услуг и услуг связи, реализацию продукции подсобного хозяйства. Получая выручку за оказанные услуги, переданные товары, войсковая часть не исчисляла и не уплачивала соответствующие налоги в бюджет.
Также налоговый орган установил, что ответчик, являясь плательщиком водного налога, не исполнил обязанность по исчислению водного налога за четвертый квартал 2007 года и представлению в налоговый орган налоговой декларации.
Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2009 N 2, который получен представителем ответчика 04.02.2009.
Налоговым органом с участием представителя ответчика 27.02.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение от 27.02.2009 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятию дополнительно начислены 1 338 272 рубля 25 копеек налога на добавленную стоимость, 404 485 рублей 51 копейка пеней, 599 486 рублей налога на прибыль, 143 826 рублей 97 копеек пеней; 5477 рублей водного налога и 828 рублей 26 копеек пеней; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 28 227 рублей 75 копеек, а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 383 рублей 38 копеек.
Налоговый орган направил в адрес войсковой части требование N 118 об уплате начисленных выездной проверкой налогов, пеней и штрафов по состоянию на 17.03.2009 с предложением уплатить сумму задолженности до 02.04.2009.
Учитывая, что налогоплательщиком сумма недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в добровольном порядке не уплачена, войсковая часть является организацией, которой открыт лицевой счет, налоговый орган обратился в заявлением о взыскании с ответчика доначисленных сумм в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет. Поскольку войсковая часть является организацией, которой открыты лицевые счета, суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно обратился с требованием о взыскании начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и расчета взыскиваемой суммы (пункт 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из оснований доначисления предприятию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль инспекция указала осуществление войсковой частью деятельности по оказанию коммунальных услуг.
При этом решение налогового органа от 27.02.2009 N 2, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении войсковой частью деятельности по оказанию коммунальных услуг. Расчет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за проверяемый период произведен налоговым органом с учетом сумм денежный средств, поступивших в кассу ответчика.
В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.
В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из положений приведенных норм следует, что налоговый орган в подтверждение правомерности начисления ответчику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость должен доказать факт оказания войсковой частью коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем также могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
До принятия Правил предоставления коммунальных услуг определение жилищно-коммунальной услуги содержалось в Государственном стандарте Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги" (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденном постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, согласно которому жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
При этом непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и др. (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163).
В соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденным приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 (с изменениями от 26.06.2000) квартирно-эксплуатационная служба Советской Армии и Военно-Морского Флота ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей, обеспечением воинских частей твердым топливом, газом и тепловой энергией, предоставлением воинским частям коммунальных услуг, обеспечением воинских частей техническим имуществом квартирно-эксплуатационной службы, фондируемыми материалами, коммунальным оборудованием и запасными частями для нужд эксплуатации и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, а также фондируемыми материалами и оборудованием для капитального строительства и капитального ремонта, выполняемых ремонтно-строительными организациями квартирно-эксплуатационной службы и воинскими частями, финансированием квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей, составлением планов финансирования капитального строительства и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.
При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе казармы, здания штабов, служебные здания, жилые дома, общежития и гостиницы, здания медицинских и детских учреждений.
К коммунальным сооружениям относятся электростанции, трансформаторные подстанции, водоканализационные установки, котельные установки, устройства для механической топливоподачи и шлакоудаления, тепловые узлы и т.д., внутренние и наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и сооружения на этих сетях, обеспечивающие казарменно-жилищный фонд.
В соответствии с пунктом 35 Положения весь казарменно-жилищный фонд Министерства обороны учитывается органами квартирно-эксплуатационной службы.
Согласно пункту 17 Положения непосредственные обязанности по руководству квартирно-эксплуатационной службой и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в районах (гарнизонах) выполняют квартирно-эксплуатационные части районов (гарнизонов).
Пунктом 24 Положения предусмотрено, что ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника КЭЧ района, на которого также возлагается обеспечение воинских частей материалами для нужд эксплуатации, а также для капитального строительства, капитального и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, выполняемых хозяйственным способом, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей, утверждение и регистрация в установленном порядке штатных расписаний на содержание рабочих и служащих по обслуживанию зданий и сооружений воинских частей, рассмотрение и утверждение финансово-хозяйственных планов подчиненных домоуправлений, общежитий и гостиниц.
Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при квартирно-эксплуатационных частях могут создаваться предприятия и организации, в том числе домоуправления, которые непосредственно подчиняются начальнику квартирно-эксплуатационные части района.
По сведениям о федеральном имуществе, содержащимся в территориальной государственной базе данных федерального имущества, предоставленным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (исх. N 06-2878/6690 от 20.03.2009) казарменно-жилищный фонд и коммунальные сооружения, расположенные по месту размещения войсковой части, закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть".
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что Красноярская КЭЧ является организацией, производящей коммунальные услуги.
Непосредственное подчинение домоуправления начальнику Красноярской КЭЧ подтверждает осуществление обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, именно Красноярской КЭЧ.
Факт закрепления казарменно-жилищного фонда на 2008 год за войсковой частью на основании приказа начальника Нижнеингашского гарнизона от 23.11.2007 N 25 не свидетельствует о фактическом оказании коммунальных услуг войсковой частью, поскольку закрепление за воинскими частями жилых домов в силу положений пункта 115 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 обусловлено фактором отдаленности военных городков, в связи с чем непосредственное руководство ими со стороны квартирно-эксплуатационных частей районов затруднено.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений пунктов 12, 14 и 115 Положения о квартирно-эксплуатационной службе обоснованно указал, что закрепление имущества военных городков за воинскими частями возлагает на командиров воинских частей обязанности следить за правильной эксплуатацией казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, содержанием территории военных городков, за экономным расходованием денежных средств и материалов, отпускаемых на квартирное довольствие, капитальное строительство, капитальный и текущий ремонт, что требует несения войсковой частью определенных затрат и обусловливает указание в смете доходов и расходов войсковой части соответствующих сумм.
Поэтому наличие в сметах доходов и расходов войсковой части средств домоуправления, поступление на лицевой счет войсковой части денежных средств, полученных домоуправлением за оказанные коммунальные услуги населению, а также перечисление органами социальной защиты населения в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения, не могут быть расценены как исполнение войсковой частью коммунальных услуг.
Договоры жилищного найма также не свидетельствуют о том, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, поскольку командир войсковой части действует как представитель наймодателя в жилищных правоотношениях, то есть отношениях, направленных на обеспечение военнослужащих жилыми помещениями и удовлетворения их потребности в жилье, но не как представитель исполнителя коммунальных услуг.
Представленные инспекцией суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года; книга продаж за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры от 30.12.2005 N 2549; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2006 года, свидетельствуют о том, что Красноярская КЭЧ налог на добавленную стоимость со стоимости коммунальных услуг не исчисляло, но не могут быть признаны доказательствами оказания коммунальных услуг войсковой частью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с организацией в вооруженных силах содержания казарменно-жилищного фонда и оказания коммунальных услуг специализированными подразделениями - квартирно-эксплуатационными частями исполнителем коммунальных услуг в военном городке, закрепленном за ответчиком, в проверяемых периодах являлась Красноярская КЭЧ. Войсковая часть не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому налоговый орган без достаточных оснований доначислил налогоплательщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы.
Решением инспекции предприятию налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 155 443 рублей 18 копеек в связи с оказанием ответчиком транспортных услуг в октябре 2007 года. Основанием для указанного вывода налогового органа послужил счет-фактура от 25.10.2007 N 1, оформленный от имени войсковой части на провозную плату вагонов крытых, вагонов людских, платы за пользование вагонами, подачу, уборку вагонов.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 146, пункта 5 статьи 38 Кодекса, исследовав представленные в материалы дела письма ответчика от 25.10.2007 N 986, от 24.08.2007 N 804, платежные поручения общества "Гефест-М", сделал правильный вывод о том, что войсковая часть не оказывала обществу "Гефест" услуги железнодорожной перевозки, перевозка грузов осуществлялась открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Факт выставления войсковой частью обществу "Гефест-М" счета-фактуры от 25.10.2007 N 1 обусловлен тем, что общество "Гефест-М" произвело оплату стоимости услуг по железнодорожной перевозке путем перечисления денежных средств в сумме 1 026 477 рублей 34 копейки на справку ТехПД N 4666126 (код получателя 1547), открытую железной дорогой войсковой части. В свою очередь, внесение провозной платы со справки ТехПД ответчика обусловило выставление открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в адрес войсковой части счетов-фактур на транспортные услуги.
Инспекция сделала вывод об оказании войсковой частью услуг по перевозке только на основании данных, содержащихся в счете-фактуре от 25.10.2007 N 1, документы, свидетельствующие о наличии у организации объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не представлены. Ошибочное выставление войсковой частью счета-фактуры на услуги, фактически оказанные железной дорогой, не является основанием для доначисления и взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 155 443 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 23 439 рублей 55 копеек, налоговых санкций в размере 3108 рублей 86 копеек.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган привлек войсковую часть к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 766 рублей 78 копеек за неуплату водного налога за первый - четвертый кварталы 2006 года, первый - третий кварталы 2007 года.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд первой инстанции установил, что войсковой частью в налоговый орган были представлены налоговые декларации по водному налогу за первый - четвертый кварталы 2006 года, первый - третий кварталы 2007 года, в которых были исчислены суммы налога к уплате.
Налоговый орган привлек войсковую часть к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату исчисленных в этих налоговых декларациях сумм водного налога.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части взыскания штрафа в сумме 766 рублей 78 копеек, суд первой инстанции правильно указал, что факт неуплаты исчисленного налогоплательщиком налога не относится к действиям (бездействию), предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу N А33-16963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-16963/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-16963/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2010 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Потылициной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2010;
- от ответчика (войсковой части 21223): Леонтьева А.В., командира в/ч 21223 на основании приказа от 08.09.2009 N 190; Скугаревской А.С., представителя по доверенности от 06.09.2010; Степанова Ю.С., представителя по доверенности от 24.08.2010;
- рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" апреля 2010 года по делу N А33-16963/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к войсковой части 21223 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 1 943 234 рублей 37 копеек налогов, 549 140 рублей 74 копеек пеней, 28 611 рублей 13 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, с предприятия взыскано в доход бюджета 13 772 рубля 88 копеек налога на добавленную стоимость, 6577 рублей 51 копейки пеней и 34 рубля 62 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 226 рублей 11 копеек налога на прибыль, 57 рублей 53 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 5477 рублей водного налога, 828 рублей 26 копеек пеней, 109 рублей 54 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 383 рубля 38 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по водному налогу. В остальной части требований отказано.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2010 N ММ-7-4/149 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислил предприятию налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с суммы доходов от реализации коммунальных услуг, продукции подсобного хозяйства.
По мнению налогового органа, оказание коммунальных услуг войсковой частью, а не Красноярской квартирно-эксплуатационной частью (далее - КЭЧ) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также следующими обстоятельствами:
- казарменно-жилищный фонд, в состав которого входят жилые дома, водонапорная башня, котельные, водонасосные станции, трансформаторные подстанции, закреплены за войсковой частью на праве оперативного управления, что подтверждается справкой Красноярской квартирно-эксплуатационной части от 03.09.2008 исх. N N /4752;
- между Красноярской КЭЧ и ответчиком заключены договоры на поставку угля и электрической энергии;
- войсковой частью осуществлялось оприходование выручки от реализации коммунальных услуг;
- ответчик в проверяемом периоде являлся получателем бюджетных средств, перечисляемых в виде возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению на основании Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
По мнению налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 25.10.2007 N 1, выставленного в адрес покупателя транспортных услуг ООО "Гефест-М", является правомерным, поскольку счет-фактура оформлен надлежащим образом, оказанные услуги оплачены покупателем.
Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 766 рублей 78 копеек, так как налогоплательщиком была допущена неполная уплата сумм исчисленного водного налога.
Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении исчисления налога на добавленную стоимость Красноярской КЭЧ: уточненного расчета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года; книги продаж за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры от 30.12.2005 N 2549; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2006 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка войсковой части по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил факты оказания налогоплательщиком коммунальных услуг, транспортных услуг и услуг связи, реализацию продукции подсобного хозяйства. Получая выручку за оказанные услуги, переданные товары, войсковая часть не исчисляла и не уплачивала соответствующие налоги в бюджет.
Также налоговый орган установил, что ответчик, являясь плательщиком водного налога, не исполнил обязанность по исчислению водного налога за четвертый квартал 2007 года и представлению в налоговый орган налоговой декларации.
Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2009 N 2, который получен представителем ответчика 04.02.2009.
Налоговым органом с участием представителя ответчика 27.02.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение от 27.02.2009 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятию дополнительно начислены 1 338 272 рубля 25 копеек налога на добавленную стоимость, 404 485 рублей 51 копейка пеней, 599 486 рублей налога на прибыль, 143 826 рублей 97 копеек пеней; 5477 рублей водного налога и 828 рублей 26 копеек пеней; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 28 227 рублей 75 копеек, а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 383 рублей 38 копеек.
Налоговый орган направил в адрес войсковой части требование N 118 об уплате начисленных выездной проверкой налогов, пеней и штрафов по состоянию на 17.03.2009 с предложением уплатить сумму задолженности до 02.04.2009.
Учитывая, что налогоплательщиком сумма недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в добровольном порядке не уплачена, войсковая часть является организацией, которой открыт лицевой счет, налоговый орган обратился в заявлением о взыскании с ответчика доначисленных сумм в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет. Поскольку войсковая часть является организацией, которой открыты лицевые счета, суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно обратился с требованием о взыскании начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и расчета взыскиваемой суммы (пункт 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из оснований доначисления предприятию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль инспекция указала осуществление войсковой частью деятельности по оказанию коммунальных услуг.
При этом решение налогового органа от 27.02.2009 N 2, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении войсковой частью деятельности по оказанию коммунальных услуг. Расчет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за проверяемый период произведен налоговым органом с учетом сумм денежный средств, поступивших в кассу ответчика.
В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.
В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из положений приведенных норм следует, что налоговый орган в подтверждение правомерности начисления ответчику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость должен доказать факт оказания войсковой частью коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем также могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
До принятия Правил предоставления коммунальных услуг определение жилищно-коммунальной услуги содержалось в Государственном стандарте Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги" (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденном постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, согласно которому жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
При этом непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и др. (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163).
В соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденным приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 (с изменениями от 26.06.2000) квартирно-эксплуатационная служба Советской Армии и Военно-Морского Флота ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей, обеспечением воинских частей твердым топливом, газом и тепловой энергией, предоставлением воинским частям коммунальных услуг, обеспечением воинских частей техническим имуществом квартирно-эксплуатационной службы, фондируемыми материалами, коммунальным оборудованием и запасными частями для нужд эксплуатации и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, а также фондируемыми материалами и оборудованием для капитального строительства и капитального ремонта, выполняемых ремонтно-строительными организациями квартирно-эксплуатационной службы и воинскими частями, финансированием квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей, составлением планов финансирования капитального строительства и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.
При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе казармы, здания штабов, служебные здания, жилые дома, общежития и гостиницы, здания медицинских и детских учреждений.
К коммунальным сооружениям относятся электростанции, трансформаторные подстанции, водоканализационные установки, котельные установки, устройства для механической топливоподачи и шлакоудаления, тепловые узлы и т.д., внутренние и наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и сооружения на этих сетях, обеспечивающие казарменно-жилищный фонд.
В соответствии с пунктом 35 Положения весь казарменно-жилищный фонд Министерства обороны учитывается органами квартирно-эксплуатационной службы.
Согласно пункту 17 Положения непосредственные обязанности по руководству квартирно-эксплуатационной службой и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в районах (гарнизонах) выполняют квартирно-эксплуатационные части районов (гарнизонов).
Пунктом 24 Положения предусмотрено, что ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника КЭЧ района, на которого также возлагается обеспечение воинских частей материалами для нужд эксплуатации, а также для капитального строительства, капитального и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, выполняемых хозяйственным способом, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей, утверждение и регистрация в установленном порядке штатных расписаний на содержание рабочих и служащих по обслуживанию зданий и сооружений воинских частей, рассмотрение и утверждение финансово-хозяйственных планов подчиненных домоуправлений, общежитий и гостиниц.
Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при квартирно-эксплуатационных частях могут создаваться предприятия и организации, в том числе домоуправления, которые непосредственно подчиняются начальнику квартирно-эксплуатационные части района.
По сведениям о федеральном имуществе, содержащимся в территориальной государственной базе данных федерального имущества, предоставленным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (исх. N 06-2878/6690 от 20.03.2009) казарменно-жилищный фонд и коммунальные сооружения, расположенные по месту размещения войсковой части, закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть".
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что Красноярская КЭЧ является организацией, производящей коммунальные услуги.
Непосредственное подчинение домоуправления начальнику Красноярской КЭЧ подтверждает осуществление обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, именно Красноярской КЭЧ.
Факт закрепления казарменно-жилищного фонда на 2008 год за войсковой частью на основании приказа начальника Нижнеингашского гарнизона от 23.11.2007 N 25 не свидетельствует о фактическом оказании коммунальных услуг войсковой частью, поскольку закрепление за воинскими частями жилых домов в силу положений пункта 115 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 обусловлено фактором отдаленности военных городков, в связи с чем непосредственное руководство ими со стороны квартирно-эксплуатационных частей районов затруднено.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений пунктов 12, 14 и 115 Положения о квартирно-эксплуатационной службе обоснованно указал, что закрепление имущества военных городков за воинскими частями возлагает на командиров воинских частей обязанности следить за правильной эксплуатацией казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, содержанием территории военных городков, за экономным расходованием денежных средств и материалов, отпускаемых на квартирное довольствие, капитальное строительство, капитальный и текущий ремонт, что требует несения войсковой частью определенных затрат и обусловливает указание в смете доходов и расходов войсковой части соответствующих сумм.
Поэтому наличие в сметах доходов и расходов войсковой части средств домоуправления, поступление на лицевой счет войсковой части денежных средств, полученных домоуправлением за оказанные коммунальные услуги населению, а также перечисление органами социальной защиты населения в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения, не могут быть расценены как исполнение войсковой частью коммунальных услуг.
Договоры жилищного найма также не свидетельствуют о том, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, поскольку командир войсковой части действует как представитель наймодателя в жилищных правоотношениях, то есть отношениях, направленных на обеспечение военнослужащих жилыми помещениями и удовлетворения их потребности в жилье, но не как представитель исполнителя коммунальных услуг.
Представленные инспекцией суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года; книга продаж за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры от 30.12.2005 N 2549; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2006 года, свидетельствуют о том, что Красноярская КЭЧ налог на добавленную стоимость со стоимости коммунальных услуг не исчисляло, но не могут быть признаны доказательствами оказания коммунальных услуг войсковой частью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с организацией в вооруженных силах содержания казарменно-жилищного фонда и оказания коммунальных услуг специализированными подразделениями - квартирно-эксплуатационными частями исполнителем коммунальных услуг в военном городке, закрепленном за ответчиком, в проверяемых периодах являлась Красноярская КЭЧ. Войсковая часть не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому налоговый орган без достаточных оснований доначислил налогоплательщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы.
Решением инспекции предприятию налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 155 443 рублей 18 копеек в связи с оказанием ответчиком транспортных услуг в октябре 2007 года. Основанием для указанного вывода налогового органа послужил счет-фактура от 25.10.2007 N 1, оформленный от имени войсковой части на провозную плату вагонов крытых, вагонов людских, платы за пользование вагонами, подачу, уборку вагонов.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 146, пункта 5 статьи 38 Кодекса, исследовав представленные в материалы дела письма ответчика от 25.10.2007 N 986, от 24.08.2007 N 804, платежные поручения общества "Гефест-М", сделал правильный вывод о том, что войсковая часть не оказывала обществу "Гефест" услуги железнодорожной перевозки, перевозка грузов осуществлялась открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Факт выставления войсковой частью обществу "Гефест-М" счета-фактуры от 25.10.2007 N 1 обусловлен тем, что общество "Гефест-М" произвело оплату стоимости услуг по железнодорожной перевозке путем перечисления денежных средств в сумме 1 026 477 рублей 34 копейки на справку ТехПД N 4666126 (код получателя 1547), открытую железной дорогой войсковой части. В свою очередь, внесение провозной платы со справки ТехПД ответчика обусловило выставление открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в адрес войсковой части счетов-фактур на транспортные услуги.
Инспекция сделала вывод об оказании войсковой частью услуг по перевозке только на основании данных, содержащихся в счете-фактуре от 25.10.2007 N 1, документы, свидетельствующие о наличии у организации объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не представлены. Ошибочное выставление войсковой частью счета-фактуры на услуги, фактически оказанные железной дорогой, не является основанием для доначисления и взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 155 443 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 23 439 рублей 55 копеек, налоговых санкций в размере 3108 рублей 86 копеек.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган привлек войсковую часть к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 766 рублей 78 копеек за неуплату водного налога за первый - четвертый кварталы 2006 года, первый - третий кварталы 2007 года.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд первой инстанции установил, что войсковой частью в налоговый орган были представлены налоговые декларации по водному налогу за первый - четвертый кварталы 2006 года, первый - третий кварталы 2007 года, в которых были исчислены суммы налога к уплате.
Налоговый орган привлек войсковую часть к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату исчисленных в этих налоговых декларациях сумм водного налога.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части взыскания штрафа в сумме 766 рублей 78 копеек, суд первой инстанции правильно указал, что факт неуплаты исчисленного налогоплательщиком налога не относится к действиям (бездействию), предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу N А33-16963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)