Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2003 г. Дело N А35-2645/02-С2
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Курской области на Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2645/02-С2,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 12 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курскэнерго" о взыскании налоговых санкций в сумме 1411331 руб.
Решением от 24.10.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Курскэнерго" в доход бюджета взыскано 109160 руб. 39 коп. налоговых санкций. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 Решение от 24.10.2002 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 в части оставления без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 776351 руб. и по НДС в размере 416659 руб., примененных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и в этой части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение первой и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в иске инспекции о взыскании с ОАО "Курскэнерго" налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 776351 руб., примененной за 1999 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, мотивировал тем, что неуплата налога на прибыль в 1999 г. в сумме 3885305 руб. не может являться основанием для применения и взыскания указанной суммы штрафа, поскольку у ответчика в 2000 г. имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 4863849 руб., поступившая в бюджет до начала налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, положенным в основу отказа в иске.
Как видно из решения налогового органа, ОАО "Курскэнерго" за 1999 г. допустило занижение налогооблагаемой прибыли с учетом корректировки на 12951018 руб. и соответственно налога на прибыль в сумме 3885305 руб., а за 2000 г. завышение налога на прибыль в сумме 4863849 руб. в результате занижения себестоимости за этот же период на 16212831 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы вывод суда об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 4863849 руб. основан на неполно выясненных обстоятельствах, так как по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 31.12.98, 31.12.99 и 31.12.2000 имеется недоплата в суммах 1346070 руб., 15696287 руб., 2243978 руб. 56 коп. соответственно, заявление о дополнении или изменении налоговой декларации ответчиком подано не было, недостающая сумма налога и пени не уплачены, что по мнению инспекции свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных в п. 4 ст. 81 НК РФ, и о правомерности применения налоговой санкции.
При разрешении спора Арбитражным судом Курской области неправильно истолкован и применен п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
В данном пункте разъясняется, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Поскольку в решении налогового органа отражены недоначисленные суммы налога на прибыль за 1999 г. исходя из форм налоговой отчетности налогоплательщика и наоборот переначисленные им за 2000 г. из-за выявленного в ходе проверки занижения себестоимости, а действительное состояние расчетов с бюджетом по итогам налогового периода (1999 г.) суд не проверял, принятые судебные акты в этой части нельзя признать законными и обоснованными.
При разрешении спора о взыскании налоговых санкций по НДС за сентябрь и декабрь 2000 г. суд без всякого обоснования на предмет выполнения налогоплательщиком установленных в п. 4 ст. 81 НК РФ условий освобождения от ответственности принял во внимание дополнительные декларации по НДС, представленные ответчиком в инспекцию 20.12.2001 за сентябрь 2000 г. и 21.01.2002 за декабрь 2000 г., в то время как дополнительные декларации были представлены после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после окончания налоговой проверки (начата 01.10.2001, окончена 30.11.2001).
Исходя из изложенного, вынесенные судебные акты подлежат частичной отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит по налогу на прибыль и НДС исследовать фактическую сторону дела, дать правовую оценку нарушениям налогового законодательства, отмеченным в решении, повлекшим применение налоговых санкций о взыскании которых заявлен настоящий иск.
В остальной, не обжалуемой части, принятые судебные акты подлежат оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2645/02-С2 отменить в части отказа в иске МИМНС РФ N 12 по Курской области о взыскании с ОАО "Курскэнерго" налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 776351 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 579186 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе этого же арбитражного суда.
В остальном принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2003 N А35-2645/02-С2
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 февраля 2003 г. Дело N А35-2645/02-С2
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Курской области на Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2645/02-С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 12 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курскэнерго" о взыскании налоговых санкций в сумме 1411331 руб.
Решением от 24.10.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Курскэнерго" в доход бюджета взыскано 109160 руб. 39 коп. налоговых санкций. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 Решение от 24.10.2002 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 в части оставления без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 776351 руб. и по НДС в размере 416659 руб., примененных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и в этой части вынести новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение первой и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в иске инспекции о взыскании с ОАО "Курскэнерго" налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 776351 руб., примененной за 1999 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, мотивировал тем, что неуплата налога на прибыль в 1999 г. в сумме 3885305 руб. не может являться основанием для применения и взыскания указанной суммы штрафа, поскольку у ответчика в 2000 г. имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 4863849 руб., поступившая в бюджет до начала налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, положенным в основу отказа в иске.
Как видно из решения налогового органа, ОАО "Курскэнерго" за 1999 г. допустило занижение налогооблагаемой прибыли с учетом корректировки на 12951018 руб. и соответственно налога на прибыль в сумме 3885305 руб., а за 2000 г. завышение налога на прибыль в сумме 4863849 руб. в результате занижения себестоимости за этот же период на 16212831 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы вывод суда об имеющейся переплате по налогу на прибыль в сумме 4863849 руб. основан на неполно выясненных обстоятельствах, так как по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 31.12.98, 31.12.99 и 31.12.2000 имеется недоплата в суммах 1346070 руб., 15696287 руб., 2243978 руб. 56 коп. соответственно, заявление о дополнении или изменении налоговой декларации ответчиком подано не было, недостающая сумма налога и пени не уплачены, что по мнению инспекции свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных в п. 4 ст. 81 НК РФ, и о правомерности применения налоговой санкции.
При разрешении спора Арбитражным судом Курской области неправильно истолкован и применен п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
В данном пункте разъясняется, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Поскольку в решении налогового органа отражены недоначисленные суммы налога на прибыль за 1999 г. исходя из форм налоговой отчетности налогоплательщика и наоборот переначисленные им за 2000 г. из-за выявленного в ходе проверки занижения себестоимости, а действительное состояние расчетов с бюджетом по итогам налогового периода (1999 г.) суд не проверял, принятые судебные акты в этой части нельзя признать законными и обоснованными.
При разрешении спора о взыскании налоговых санкций по НДС за сентябрь и декабрь 2000 г. суд без всякого обоснования на предмет выполнения налогоплательщиком установленных в п. 4 ст. 81 НК РФ условий освобождения от ответственности принял во внимание дополнительные декларации по НДС, представленные ответчиком в инспекцию 20.12.2001 за сентябрь 2000 г. и 21.01.2002 за декабрь 2000 г., в то время как дополнительные декларации были представлены после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после окончания налоговой проверки (начата 01.10.2001, окончена 30.11.2001).
Исходя из изложенного, вынесенные судебные акты подлежат частичной отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит по налогу на прибыль и НДС исследовать фактическую сторону дела, дать правовую оценку нарушениям налогового законодательства, отмеченным в решении, повлекшим применение налоговых санкций о взыскании которых заявлен настоящий иск.
В остальной, не обжалуемой части, принятые судебные акты подлежат оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2645/02-С2 отменить в части отказа в иске МИМНС РФ N 12 по Курской области о взыскании с ОАО "Курскэнерго" налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 776351 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 579186 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе этого же арбитражного суда.
В остальном принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)