Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010
по делу N А12-7967/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, Волгоградская область г. Волжский (ИНН <...>, ОГРН <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительным ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2009 N 1720/54 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту осуществления деятельности в г. Волжском в сумме 36 266 руб., в г. Волгограде в сумме 24 867 руб., начисление пени по ЕНВД в общей сумме 75 922 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 305 670 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.02.2010 N 141.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 28.12.2009 N 17-20/54, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную ЕНВД в виде штрафа в размере 61 133 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление необходимых для проведения проверки документов в виде штрафа в сумме 200 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 305 670 руб., пени в сумме 75 922 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД величины физического показателя - площадь торгового зала, используемого при осуществлении деятельности по розничной торговле одежды из кожи и меха в помещениях магазинов "Nappa".
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 18.02.2010 N 141 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем в проверяемом периоде торгового помещения большей площадью, чем указано им в декларациях.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с основными понятиями, используемыми в главе 26.3 НК РФ, и определенными в статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Судами установлено, что один объект организации торговли, где осуществляет деятельность предприниматель, представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 51. Помещение принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 N 34 АА 273305.
Согласно данному свидетельству Воронина О.А., является единственным собственником встроенного нежилого помещения, кадастровым номером 34:35:00:000000:000272:013039, общая площадь помещения составляет 137,8 кв. м.
Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленного Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Волжского" по состоянию на 01.04.2008 общая площадь помещения составляет 137,8 кв. м., из них: торговая площадь - 87,6 кв. м. (в том числе в 1-ом торговом зале - 54,0 кв. м., во 2-ом торговом зале - 33,6 кв. м.) и вспомогательная площадь - 37,0 кв. м.
Из материалов дела также следует, что второй объект организации торговли представляет собой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2005 N 34 АА 089200, Воронин О.А., является собственником 1/3 доли общей долевой собственности встроенного нежилого помещения общая площадь помещения составляет 168,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:040000:0000:18:401:001:100998250:0001:20001.
Из материалов дела следует, что по данным налогового органа в 1, 2, 3, 4 кварталах 2007 года и 1, 2 кварталах 2008 года. по объекту организации торговли, расположенному в г. Волжский, проспект Ленина, 51, в магазине "Nappa", площадь торгового зала составляла 86 кв. м., по данным налогоплательщика (налоговой декларации) площадь торгового зала составляла 50 кв. м.; в 1, 2 кварталах 2008 года по объекту организации торговли, расположенному в г. Волгограде, ул. Краснознаменская, 7 в магазине "Nappa", площадь торгового зала составляла 121 кв. м., по данным налогоплательщика (налоговой декларации) площадь торгового зала составляла 50 кв. м.
В обоснование выводов, об используемых в проверяемом периоде площадях торговых залов, налоговый орган ссылается на акты обследования помещений от 08.09.2008 и от 11.09.2008, которые были получены им из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области 25.09.2008.
Обследование помещений было проведено в ходе проведения проверки предпринимателя сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области с привлечением специалистов бюро технической инвентаризации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты указанные акты в качестве доказательств размера площадей торговых залов, используемых предпринимателем в проверяемом периоде, поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные акты обследования являются доказательствами, фиксирующими определенные процессуальные действия, и по своей правовой природе не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Кроме того, указанные акты не являются доказательством того, что в проверяемом периоде предпринимателем для обслуживания покупателей использовалась именно данная площадь.
Суды пришли к выводу, что акты обследования, составленные и паспорт БТИ (составленный по состоянию на февраль 2008 года), отражают характеристики используемых налогоплательщиком помещений для осуществления торговой деятельности в момент их составления, а не те которые имели место в 2007 году и в 1,2 квартале 2008 года.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, свидетельствуют о том, что налогоплательщик на момент составления актов использует площадь торгового зала в магазине по г. Волжскому в размере 85,5 кв. м. и в магазине по г. Волгограду 121,1 кв. м.
Из материалов дела следует, что предпринимателем и не оспаривалось, что, начиная с июля 2008 года ей использовалась торговая площадь 88 кв. м. по объекту в г. Волжском и 126 кв. м. по объекту в г. Волгограде, что подтверждается налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
Кроме того, сведения, содержащиеся в акте обследования в отношении объекта расположенного в г. Волжском, не соответствуют данным, указанным в паспорте БТИ датированным также 2008 году, являющимся инвентаризационным документом.
Судами правомерно указано, что несмотря на противоречивость сведений технической и инвентаризационной документации, актам обследования и данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях с июля 2008 года, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и не истребовал техническую документацию, действующую на момент регистрации права собственности на объекты недвижимости и в проверяемом периоде (2006 - 2007 года), а также не провел обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические характеристики объектов торговли, зафиксированные в технической документации в 2008 году, были такие же и в 2007 году.
Кроме того, суды обоснованно указали, что свидетельские показания, на которые указывает налоговый орган, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о действительной величине физического показателя, используемого налогоплательщиком, и на основании них не могут быть установлены обстоятельства, необходимые для исчисления ЕНВД, а именно, величина площади торгового зала в квадратных метрах.
Кроме того, судами установлено, что свидетели Мантуло Е.А., Нестерова Т.Н., Алхутова М.А., Полевая Н.М. отрицают факт использования предпринимателем в проверяемом периоде для обслуживания покупателей всей площади торговых залов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства (правоустанавливающие, технические и инвентаризационные документы), на основании которых однозначно и бесспорно можно установить размер торговой площади в проверяемом периоде.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем площади торгового зала, превышающей 50 кв. м.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в полном объеме.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А12-7967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-7967/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А12-7967/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010
по делу N А12-7967/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, Волгоградская область г. Волжский (ИНН <...>, ОГРН <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2009 N 1720/54 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту осуществления деятельности в г. Волжском в сумме 36 266 руб., в г. Волгограде в сумме 24 867 руб., начисление пени по ЕНВД в общей сумме 75 922 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 305 670 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.02.2010 N 141.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 28.12.2009 N 17-20/54, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную ЕНВД в виде штрафа в размере 61 133 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление необходимых для проведения проверки документов в виде штрафа в сумме 200 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 305 670 руб., пени в сумме 75 922 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД величины физического показателя - площадь торгового зала, используемого при осуществлении деятельности по розничной торговле одежды из кожи и меха в помещениях магазинов "Nappa".
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 18.02.2010 N 141 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем в проверяемом периоде торгового помещения большей площадью, чем указано им в декларациях.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с основными понятиями, используемыми в главе 26.3 НК РФ, и определенными в статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Судами установлено, что один объект организации торговли, где осуществляет деятельность предприниматель, представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 51. Помещение принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 N 34 АА 273305.
Согласно данному свидетельству Воронина О.А., является единственным собственником встроенного нежилого помещения, кадастровым номером 34:35:00:000000:000272:013039, общая площадь помещения составляет 137,8 кв. м.
Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленного Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Волжского" по состоянию на 01.04.2008 общая площадь помещения составляет 137,8 кв. м., из них: торговая площадь - 87,6 кв. м. (в том числе в 1-ом торговом зале - 54,0 кв. м., во 2-ом торговом зале - 33,6 кв. м.) и вспомогательная площадь - 37,0 кв. м.
Из материалов дела также следует, что второй объект организации торговли представляет собой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2005 N 34 АА 089200, Воронин О.А., является собственником 1/3 доли общей долевой собственности встроенного нежилого помещения общая площадь помещения составляет 168,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:040000:0000:18:401:001:100998250:0001:20001.
Из материалов дела следует, что по данным налогового органа в 1, 2, 3, 4 кварталах 2007 года и 1, 2 кварталах 2008 года. по объекту организации торговли, расположенному в г. Волжский, проспект Ленина, 51, в магазине "Nappa", площадь торгового зала составляла 86 кв. м., по данным налогоплательщика (налоговой декларации) площадь торгового зала составляла 50 кв. м.; в 1, 2 кварталах 2008 года по объекту организации торговли, расположенному в г. Волгограде, ул. Краснознаменская, 7 в магазине "Nappa", площадь торгового зала составляла 121 кв. м., по данным налогоплательщика (налоговой декларации) площадь торгового зала составляла 50 кв. м.
В обоснование выводов, об используемых в проверяемом периоде площадях торговых залов, налоговый орган ссылается на акты обследования помещений от 08.09.2008 и от 11.09.2008, которые были получены им из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области 25.09.2008.
Обследование помещений было проведено в ходе проведения проверки предпринимателя сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области с привлечением специалистов бюро технической инвентаризации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты указанные акты в качестве доказательств размера площадей торговых залов, используемых предпринимателем в проверяемом периоде, поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные акты обследования являются доказательствами, фиксирующими определенные процессуальные действия, и по своей правовой природе не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Кроме того, указанные акты не являются доказательством того, что в проверяемом периоде предпринимателем для обслуживания покупателей использовалась именно данная площадь.
Суды пришли к выводу, что акты обследования, составленные и паспорт БТИ (составленный по состоянию на февраль 2008 года), отражают характеристики используемых налогоплательщиком помещений для осуществления торговой деятельности в момент их составления, а не те которые имели место в 2007 году и в 1,2 квартале 2008 года.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, свидетельствуют о том, что налогоплательщик на момент составления актов использует площадь торгового зала в магазине по г. Волжскому в размере 85,5 кв. м. и в магазине по г. Волгограду 121,1 кв. м.
Из материалов дела следует, что предпринимателем и не оспаривалось, что, начиная с июля 2008 года ей использовалась торговая площадь 88 кв. м. по объекту в г. Волжском и 126 кв. м. по объекту в г. Волгограде, что подтверждается налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
Кроме того, сведения, содержащиеся в акте обследования в отношении объекта расположенного в г. Волжском, не соответствуют данным, указанным в паспорте БТИ датированным также 2008 году, являющимся инвентаризационным документом.
Судами правомерно указано, что несмотря на противоречивость сведений технической и инвентаризационной документации, актам обследования и данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях с июля 2008 года, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и не истребовал техническую документацию, действующую на момент регистрации права собственности на объекты недвижимости и в проверяемом периоде (2006 - 2007 года), а также не провел обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические характеристики объектов торговли, зафиксированные в технической документации в 2008 году, были такие же и в 2007 году.
Кроме того, суды обоснованно указали, что свидетельские показания, на которые указывает налоговый орган, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о действительной величине физического показателя, используемого налогоплательщиком, и на основании них не могут быть установлены обстоятельства, необходимые для исчисления ЕНВД, а именно, величина площади торгового зала в квадратных метрах.
Кроме того, судами установлено, что свидетели Мантуло Е.А., Нестерова Т.Н., Алхутова М.А., Полевая Н.М. отрицают факт использования предпринимателем в проверяемом периоде для обслуживания покупателей всей площади торговых залов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства (правоустанавливающие, технические и инвентаризационные документы), на основании которых однозначно и бесспорно можно установить размер торговой площади в проверяемом периоде.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем площади торгового зала, превышающей 50 кв. м.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в полном объеме.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А12-7967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)