Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2006 года Дело N А42-697/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4581/2006) МИ ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2006 года по делу N А42-697/2006 (судья Е.В.Галко) по заявлению ООО "Гринвэй" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - представитель не явился (извещен),
общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2005 N 5024-юр.
Решением суда от 06 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 2 по Мурманской области подало апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
МИ ФНС России N 2 по Мурманской области письмом от 24.05.2006 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.
ООО "Гринвэй", надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь 2005 года инспекцией был установлен факт неполной уплаты суммы налога на игорный бизнес за вышеуказанные периоды в результате занижения налоговой базы, а также нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 09.12.2005 N 5024-юр инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес;
- - п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 18000 рублей за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Одновременно указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налога на игорный бизнес за август 2005 года в размере 20000 рублей, за сентябрь 2005 года в размере 45000 рублей, за октябрь 2005 года в размере 60000 рублей. За неуплату налога обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 2105,46 рубля.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, сделал вывод о том, что спорные объекты представляют собой единое, функционально неделимое устройство - игровой автомат, а следовательно, основания исчисления налога с каждого из них отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Положениями ст. 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела, игровые автоматы типа "Ромашка" представляют собой один игровой автомат с пятью игровыми местами.
Содержащийся в ст. 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест. Главой 29 НК РФ игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 по делу N А42-697/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2006 ПО ДЕЛУ N А42-697/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 июня 2006 года Дело N А42-697/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4581/2006) МИ ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 марта 2006 года по делу N А42-697/2006 (судья Е.В.Галко) по заявлению ООО "Гринвэй" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - представитель не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2005 N 5024-юр.
Решением суда от 06 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 2 по Мурманской области подало апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
МИ ФНС России N 2 по Мурманской области письмом от 24.05.2006 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.
ООО "Гринвэй", надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь 2005 года инспекцией был установлен факт неполной уплаты суммы налога на игорный бизнес за вышеуказанные периоды в результате занижения налоговой базы, а также нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 09.12.2005 N 5024-юр инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес;
- - п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 18000 рублей за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Одновременно указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налога на игорный бизнес за август 2005 года в размере 20000 рублей, за сентябрь 2005 года в размере 45000 рублей, за октябрь 2005 года в размере 60000 рублей. За неуплату налога обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 2105,46 рубля.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, сделал вывод о том, что спорные объекты представляют собой единое, функционально неделимое устройство - игровой автомат, а следовательно, основания исчисления налога с каждого из них отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Положениями ст. 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела, игровые автоматы типа "Ромашка" представляют собой один игровой автомат с пятью игровыми местами.
Содержащийся в ст. 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест. Главой 29 НК РФ игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 по делу N А42-697/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)