Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 по делу N А07-4528/2007 (судья Симахина И.В.),
открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - ОАО "Башспирт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России N 24 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2007 N 848/7 о взыскании штрафа в сумме 1 261, 60 руб., начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в сумме 6 308 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Кроме того, решением арбитражного суда первой инстанции с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение в части взыскания государственной пошлины изменить. Податель жалобы указывает на то, что он выступает в суде в защиту государственных интересов, а следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, по результатам которой было принято решение N 848/7 от 15.01.2007.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)", обществом не исчислен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Оспариваемым решением доначислен ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 6 308 руб. и предложено уплатить его в бюджет, также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 1 261, 60 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с МРИФНС России N 24 по Республике Башкортостан 2 000 руб. государственной пошлины в пользу ОАО "Башспирт".
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на налоговый орган.
Инспекцией не разъяснено, каким образом в данном случае затронуты государственные интересы, в защиту которых подана апелляционная жалоба. Налоговый орган не обжалует решение суда по существу, тем самым признавая правомерность оспариваемого требования, а только высказывается против взыскания с него государственной пошлины. Таким образом, не представляется возможным установить нарушение государственных интересов, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт.
Таким образом, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком, подлежит взысканию с заинтересованного лица - инспекции - в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.
Доводы, положенные инспекцией в обоснование своей позиции по вопросу уплаты госпошлины на различных стадиях арбитражного процесса, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2007 г. по делу N А07-4528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 N 18АП-4178/2007 ПО ДЕЛУ N А07-4528/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. N 18АП-4178/2007
Дело N А07-4528/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 по делу N А07-4528/2007 (судья Симахина И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - ОАО "Башспирт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России N 24 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2007 N 848/7 о взыскании штрафа в сумме 1 261, 60 руб., начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в сумме 6 308 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Кроме того, решением арбитражного суда первой инстанции с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение в части взыскания государственной пошлины изменить. Податель жалобы указывает на то, что он выступает в суде в защиту государственных интересов, а следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, по результатам которой было принято решение N 848/7 от 15.01.2007.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)", обществом не исчислен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Оспариваемым решением доначислен ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 6 308 руб. и предложено уплатить его в бюджет, также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 1 261, 60 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с МРИФНС России N 24 по Республике Башкортостан 2 000 руб. государственной пошлины в пользу ОАО "Башспирт".
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на налоговый орган.
Инспекцией не разъяснено, каким образом в данном случае затронуты государственные интересы, в защиту которых подана апелляционная жалоба. Налоговый орган не обжалует решение суда по существу, тем самым признавая правомерность оспариваемого требования, а только высказывается против взыскания с него государственной пошлины. Таким образом, не представляется возможным установить нарушение государственных интересов, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт.
Таким образом, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком, подлежит взысканию с заинтересованного лица - инспекции - в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.
Доводы, положенные инспекцией в обоснование своей позиции по вопросу уплаты госпошлины на различных стадиях арбитражного процесса, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2007 г. по делу N А07-4528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)