Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 07.04.20098 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3439/2008-С8,
установил:
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 292.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2008 N 489 и принято решение от 01.08.2008 N 292, согласно которому налогоплательщику, в том числе, начислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 8 481 602 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом правомерно указано, что использование указанной *** связывается с единовременным выполнением двух условий:
- - нахождение имущества на балансе в качестве основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг;
- - наличие полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1, 2.2 устава Предприятия, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 12.02.2004 N 966, целью его создания является водоснабжение через систему коммунального водоснабжения населения и организаций всех видов города Рязани и отведения от них сточных вод через систему коммунальной канализации.
Для достижения поставленной цели Предприятие осуществляет эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и канализации, лабораторную деятельность по контролю за качеством воды на всех этапах производства, а также по контролю за состоянием отводимых сточных вод.
Предприятие осуществляет ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальное строительство объектов и сооружений систем водоснабжения и водоотведения.
Источниками формирования имущества Предприятия является имущество, полученное от органов местного самоуправления в качестве вклада в уставный фонд, а также доходы от осуществления хозяйственной деятельности. Все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Рязани и закреплено за Предприятием в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение Предприятия.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс.
Факт принадлежности имущества, в отношении которого заявлена льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Инспекцией не оспаривается.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 6 БК РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Как следует из материалов дела, в 2005 году Предприятию перечислены денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с договорами от 11.01.2005, от 21.02.2005 N 19, заключенными налогоплательщиком с Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области указанные денежные средства компенсированы из средств местного бюджета, а также из бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Предприятием из бюджета денежные средства выделены в качестве финансирования целевых расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Во исполнение названных норм доказательств нецелевого использования выделенных Предприятию средств налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о возможности применения спорной льготы только при условии финансирования конкретных объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, а также об отсутствии оснований для признания таковым финансированием возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ от 06.09.2004 N 03-06-01-04/25, от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27, от 17.08.2004 N 03-06-01-02/10, от 04.03.2005 N 03-06-01-04/129 подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик, в присутствии налогоплательщика или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Судом правомерно указано, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по общим правилам, установленным статьей 101 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что 23.06.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика.
На основании решения от 10.07.2008 N 47 Инспекцией в отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Окончательное решение N 292 принято налоговым органом 01.08.2008, однако о том, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля будет 01.08.2008, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Указанное обстоятельство обоснованно признано судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим недействительность принятого Инспекцией ненормативного акта.
Ссылка кассационной жалобы на выводы, изложенные в Постановлении ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не выносилось.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 07.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3439/2008-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А54-3439/2008-С8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А54-3439/2008-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 07.04.20098 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3439/2008-С8,
установил:
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 292.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2008 N 489 и принято решение от 01.08.2008 N 292, согласно которому налогоплательщику, в том числе, начислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 8 481 602 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом правомерно указано, что использование указанной *** связывается с единовременным выполнением двух условий:
- - нахождение имущества на балансе в качестве основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг;
- - наличие полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1, 2.2 устава Предприятия, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 12.02.2004 N 966, целью его создания является водоснабжение через систему коммунального водоснабжения населения и организаций всех видов города Рязани и отведения от них сточных вод через систему коммунальной канализации.
Для достижения поставленной цели Предприятие осуществляет эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и канализации, лабораторную деятельность по контролю за качеством воды на всех этапах производства, а также по контролю за состоянием отводимых сточных вод.
Предприятие осуществляет ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальное строительство объектов и сооружений систем водоснабжения и водоотведения.
Источниками формирования имущества Предприятия является имущество, полученное от органов местного самоуправления в качестве вклада в уставный фонд, а также доходы от осуществления хозяйственной деятельности. Все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Рязани и закреплено за Предприятием в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение Предприятия.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс.
Факт принадлежности имущества, в отношении которого заявлена льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Инспекцией не оспаривается.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 6 БК РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Как следует из материалов дела, в 2005 году Предприятию перечислены денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с договорами от 11.01.2005, от 21.02.2005 N 19, заключенными налогоплательщиком с Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области указанные денежные средства компенсированы из средств местного бюджета, а также из бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Предприятием из бюджета денежные средства выделены в качестве финансирования целевых расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Во исполнение названных норм доказательств нецелевого использования выделенных Предприятию средств налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о возможности применения спорной льготы только при условии финансирования конкретных объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, а также об отсутствии оснований для признания таковым финансированием возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ от 06.09.2004 N 03-06-01-04/25, от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27, от 17.08.2004 N 03-06-01-02/10, от 04.03.2005 N 03-06-01-04/129 подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик, в присутствии налогоплательщика или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Судом правомерно указано, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по общим правилам, установленным статьей 101 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что 23.06.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика.
На основании решения от 10.07.2008 N 47 Инспекцией в отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Окончательное решение N 292 принято налоговым органом 01.08.2008, однако о том, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля будет 01.08.2008, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Указанное обстоятельство обоснованно признано судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим недействительность принятого Инспекцией ненормативного акта.
Ссылка кассационной жалобы на выводы, изложенные в Постановлении ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не выносилось.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 07.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3439/2008-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)