Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 августа 2006 г. Дело N Ф09-196/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-18733/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.03.2005 N 12-10/9043.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
В частности, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж (далее - НСП) за 2003 г. с суммы 18156 руб. 99 коп. и в отношении доначисления НДФЛ в сумме 2652 руб. в результате применения стандартного налогового вычета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2006 названное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2005 N 12-10/9043 о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, НСП за 2003 г. с суммы 18156 руб. 99 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (судья Сабирова М.Ф.) заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 17.03.2005 N 12-10/9043, в соответствии с которым предпринимателю начислены НДС, НДФЛ, ЕСН, НСП за 2003 г. с суммы 18156 руб. 99 коп., соответствующие пени и штрафы.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд указал, что названная сумма получена в результате осуществления предпринимателем комиссионной торговли, но не является его доходом.
Вывод суда является правильным.
Из материалов дела видно, что в 2003 г. заявитель осуществлял услуги общественного питания, сельскохозяйственную и комиссионную деятельность на основании договора, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Статус" от 12.05.2003.
Из норм Областного закона Свердловской области от 27.11.1998 N 40-ОЗ (в редакции от 01.08.2000) "О налоге с продаж" следует, что налогоплательщиком НСП по товарам, реализованным предпринимателем во исполнение названного договора, является ООО "Юридическая фирма "Статус".
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма 18156 руб. 99 коп., которую предприниматель не оприходовал как собственный доход, получена в результате комиссионной торговли, но комиссионным вознаграждением по названному договору с ООО "Юридическая фирма "Статус" не является.
При таких обстоятельствах с учетом названных норм у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю НСП, НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 г. с суммы 18156 руб. 99 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Остальные доводы инспекции, изложенные в жалобе, не рассматриваются, поскольку эти же доводы ранее были отклонены судом кассационной инстанции при принятии постановления от 13.02.2006 по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства, для переоценки которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-18733/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006, 07.08.2006 N Ф09-196/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-18733/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2006 г. Дело N Ф09-196/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-18733/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.03.2005 N 12-10/9043.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
В частности, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж (далее - НСП) за 2003 г. с суммы 18156 руб. 99 коп. и в отношении доначисления НДФЛ в сумме 2652 руб. в результате применения стандартного налогового вычета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2006 названное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2005 N 12-10/9043 о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, НСП за 2003 г. с суммы 18156 руб. 99 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (судья Сабирова М.Ф.) заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 17.03.2005 N 12-10/9043, в соответствии с которым предпринимателю начислены НДС, НДФЛ, ЕСН, НСП за 2003 г. с суммы 18156 руб. 99 коп., соответствующие пени и штрафы.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд указал, что названная сумма получена в результате осуществления предпринимателем комиссионной торговли, но не является его доходом.
Вывод суда является правильным.
Из материалов дела видно, что в 2003 г. заявитель осуществлял услуги общественного питания, сельскохозяйственную и комиссионную деятельность на основании договора, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Статус" от 12.05.2003.
Из норм Областного закона Свердловской области от 27.11.1998 N 40-ОЗ (в редакции от 01.08.2000) "О налоге с продаж" следует, что налогоплательщиком НСП по товарам, реализованным предпринимателем во исполнение названного договора, является ООО "Юридическая фирма "Статус".
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма 18156 руб. 99 коп., которую предприниматель не оприходовал как собственный доход, получена в результате комиссионной торговли, но комиссионным вознаграждением по названному договору с ООО "Юридическая фирма "Статус" не является.
При таких обстоятельствах с учетом названных норм у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю НСП, НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 г. с суммы 18156 руб. 99 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Остальные доводы инспекции, изложенные в жалобе, не рассматриваются, поскольку эти же доводы ранее были отклонены судом кассационной инстанции при принятии постановления от 13.02.2006 по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства, для переоценки которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-18733/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)