Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2004 года Дело N Ф09-5036/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6356/04 по заявлению ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании 55993 руб. 92 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Жолобова О.Х. по доверенности от 30.01.2004 N 09-04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель предпринимателя Синдера С.М., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Синдера С.М. недоимки и пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, а также штрафов п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 15.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с судебными актами в части отказа во взыскании НДС в сумме 10224 руб. 63 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 169, 171 НК РФ.
По мнению налогового органа, предприниматель не имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные книги продаж и книги покупок не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение N 07-110 о привлечении предпринимателя Синдера С.М. к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также предложено уплатить налоговые платежи и соответствующие суммы пени.
Поводом для принятия названного решения послужили выводы акта выездной проверки от 01.09.2003 N 07-110 предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.05.2003, в котором указывается на занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.
Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для доначисления ИП Синдеру С.М. НДС в сумме 10224 руб. 63 коп., пени и штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1 - 3 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Довод ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что данные в книге покупок и книге продаж не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6356/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2004 N Ф09-5036/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-6356/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2004 года Дело N Ф09-5036/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6356/04 по заявлению ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании 55993 руб. 92 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Жолобова О.Х. по доверенности от 30.01.2004 N 09-04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель предпринимателя Синдера С.М., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Синдера С.М. недоимки и пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, а также штрафов п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 15.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с судебными актами в части отказа во взыскании НДС в сумме 10224 руб. 63 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 169, 171 НК РФ.
По мнению налогового органа, предприниматель не имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные книги продаж и книги покупок не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение N 07-110 о привлечении предпринимателя Синдера С.М. к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также предложено уплатить налоговые платежи и соответствующие суммы пени.
Поводом для принятия названного решения послужили выводы акта выездной проверки от 01.09.2003 N 07-110 предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.05.2003, в котором указывается на занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.
Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для доначисления ИП Синдеру С.М. НДС в сумме 10224 руб. 63 коп., пени и штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1 - 3 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Довод ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что данные в книге покупок и книге продаж не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6356/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)