Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
на решение от 11.03.2010
по делу N А80-47/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова
По заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконным требования N 1179 от 03.12.2008 об уплате налогов (сборов), пени, штрафа
Индивидуальный предприниматель Садриев Марат Наильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) N 1179 от 03.12.2008 об уплате налогов (сборов), пени, штрафа.
Решением суда от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое требование N 1179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008, признано недействительным, как противоречащее статьям 44, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части предложения уплатить:
- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 67 793 руб. и пеней с указанной суммы;
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 57 704 руб. и пеней с указанной суммы;
- налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 97 077 руб. и пеней с указанной суммы;
- единый социальный налог за 2005 год в сумме 74 674 руб. и пеней с указанной суммы;
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 415 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 10 902 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в ФФОМС в сумме 1 195 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в ТФОМС в сумме 2 838 руб.;
- штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 214 руб.;
- штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год 262 108 руб.;
- штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год 201 619 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 1 000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что налоговым органом самостоятельно произведена переквалификация сделок и изменен статус налогоплательщика, что исключает внесудебный порядок взыскания недоимки, пеней, штрафа, а, следовательно, оспариваемое требование является недействительным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы предпринимателя, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Результаты проверки отражены в решении N 34 от 22.10.2008 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", отправленное в адрес предпринимателя и полученное последним, которое обжаловано им в вышестоящий налоговый органа, оставивший решение инспекции без изменения.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1179 от 03.12.2008 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", оспоренное предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2009 по делу N А80-19/2009, предметом рассмотрения по которому являлось признание недействительным решения налогового органа N 34 от 22.10.2008. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, поддержано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определение от 17.03.2010 N ВАС-3013/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так как решение налогового органа признано частично недействительным, то и выставление требования N 1179 от 03.12.2008 на взыскание признанных недействительными доначисленных налогов, пеней, штрафов обоснованно признано судом неправомерным и отказано в остальной части в удовлетворении заявленных требований.
Суд признал по остальным платежам оспариваемое требование законным, так как это документально подтверждено материалами выездной налоговой проверки, которая явилась предметом рассмотрению в полном объеме по делу N А80-19/2009.
Следует отклонить доводы предпринимателя о том, что налоговым органом была сделана переквалификация сделок и изменен статус налогоплательщика.
Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда (л.д. 196-197, 199-200), которым установлено, что в решение налогового органа N 34 от 22.10.2008 дана оценка сделкам и не выявлено сделок, не соответствующих требованиям закона и иным правовым актам. Сделка предпринимателя с филиалом АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" не признана недействительной и переквалификации не подвергалась в решении инспекции N 34 от 22.10.2008. При оценке указанного выше решения судом установлено, что реализация товара за безналичный расчет отдельным покупателям - юридическим лицам сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности, что прямо следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-3013/10.
Из материалов дела судом установлено, что доначисление налогов не связано ни с переквалификацией сделок, ни с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Арбитражным судом учтено, что оспариваемое требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 22.10.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности, которое подлежит исполнению в порядке статьи 101.3 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.
Материалами выездной налоговой проверки установлены факты наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.
Таким образом, направленное налогоплательщику требование N 1179 соответствует зафиксированной в акте налоговой проверки N 26 от 17.09.2008 и решении о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 22.10.2008 задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, налоговым органом также соблюден.
Следовательно, у суда не имелось оснований для признания этого требования недействительным в той части, в которой задолженность, подтверждена материалами выездной налоговой проверки, а формальные нарушения инспекцией положений статьи 69 НК РФ при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
На момент направления требования предприниматель знал о размерах недоимки, причинах ее возникновения, дате, с которой начисляются пени, ставке пеней и из расчетов к акту проверки и решения налогового органа мог убедиться в обоснованности их начисления.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решение не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.03.2010 по делу N А80-47/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 N Ф03-5112/2010 ПО ДЕЛУ N А80-47/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N Ф03-5112/2010
Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
на решение от 11.03.2010
по делу N А80-47/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова
По заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконным требования N 1179 от 03.12.2008 об уплате налогов (сборов), пени, штрафа
Индивидуальный предприниматель Садриев Марат Наильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) N 1179 от 03.12.2008 об уплате налогов (сборов), пени, штрафа.
Решением суда от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое требование N 1179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008, признано недействительным, как противоречащее статьям 44, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части предложения уплатить:
- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 67 793 руб. и пеней с указанной суммы;
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 57 704 руб. и пеней с указанной суммы;
- налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 97 077 руб. и пеней с указанной суммы;
- единый социальный налог за 2005 год в сумме 74 674 руб. и пеней с указанной суммы;
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 415 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 10 902 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в ФФОМС в сумме 1 195 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в ТФОМС в сумме 2 838 руб.;
- штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 214 руб.;
- штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год 262 108 руб.;
- штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год 201 619 руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 1 000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что налоговым органом самостоятельно произведена переквалификация сделок и изменен статус налогоплательщика, что исключает внесудебный порядок взыскания недоимки, пеней, штрафа, а, следовательно, оспариваемое требование является недействительным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы предпринимателя, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Результаты проверки отражены в решении N 34 от 22.10.2008 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", отправленное в адрес предпринимателя и полученное последним, которое обжаловано им в вышестоящий налоговый органа, оставивший решение инспекции без изменения.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1179 от 03.12.2008 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", оспоренное предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2009 по делу N А80-19/2009, предметом рассмотрения по которому являлось признание недействительным решения налогового органа N 34 от 22.10.2008. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, поддержано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определение от 17.03.2010 N ВАС-3013/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так как решение налогового органа признано частично недействительным, то и выставление требования N 1179 от 03.12.2008 на взыскание признанных недействительными доначисленных налогов, пеней, штрафов обоснованно признано судом неправомерным и отказано в остальной части в удовлетворении заявленных требований.
Суд признал по остальным платежам оспариваемое требование законным, так как это документально подтверждено материалами выездной налоговой проверки, которая явилась предметом рассмотрению в полном объеме по делу N А80-19/2009.
Следует отклонить доводы предпринимателя о том, что налоговым органом была сделана переквалификация сделок и изменен статус налогоплательщика.
Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда (л.д. 196-197, 199-200), которым установлено, что в решение налогового органа N 34 от 22.10.2008 дана оценка сделкам и не выявлено сделок, не соответствующих требованиям закона и иным правовым актам. Сделка предпринимателя с филиалом АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" не признана недействительной и переквалификации не подвергалась в решении инспекции N 34 от 22.10.2008. При оценке указанного выше решения судом установлено, что реализация товара за безналичный расчет отдельным покупателям - юридическим лицам сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности, что прямо следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-3013/10.
Из материалов дела судом установлено, что доначисление налогов не связано ни с переквалификацией сделок, ни с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Арбитражным судом учтено, что оспариваемое требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 22.10.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности, которое подлежит исполнению в порядке статьи 101.3 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.
Материалами выездной налоговой проверки установлены факты наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.
Таким образом, направленное налогоплательщику требование N 1179 соответствует зафиксированной в акте налоговой проверки N 26 от 17.09.2008 и решении о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 22.10.2008 задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, налоговым органом также соблюден.
Следовательно, у суда не имелось оснований для признания этого требования недействительным в той части, в которой задолженность, подтверждена материалами выездной налоговой проверки, а формальные нарушения инспекцией положений статьи 69 НК РФ при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
На момент направления требования предприниматель знал о размерах недоимки, причинах ее возникновения, дате, с которой начисляются пени, ставке пеней и из расчетов к акту проверки и решения налогового органа мог убедиться в обоснованности их начисления.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решение не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2010 по делу N А80-47/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.Сумина
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
Г.А.Сумина
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)