Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2003 года Дело N Ф09-2935/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска на решение от 16.09.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-324/02 по иску ЗАО "Луч" к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании частично недействительным решения.
В судебное заседание прибыл представитель истца: Шульман П.В., доверенность от 02.09.2002 N 39.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 26.06.2002 N 815 в части доначисления налога на прибыль.
Решением от 16.09.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 337138 руб. 90 коп. признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 16.09.2002 не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска - с судебным актом не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска по результатам камеральной налоговой проверки декларации ЗАО "Луч" за 2001 год составила акт от 13.05.02 и вынесла решение от 26.06.2002 N 815 о доначислении налога на прибыль в сумме 337138 руб. 90 коп. Инспекция считает, что обществом при финансировании капитальных вложений за 2001 год необоснованно применена льгота в сумме 4650255 руб. 80 коп., предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как согласно балансу и отчету за 2001 год сумма нераспределенной прибыли составляет 3687000 руб., то есть меньше, чем сумма, направленная на льготу.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных пп. "а" п. 1 и ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данный вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку из материалов дела видно, что применение ЗАО "Луч" названной льготы в совокупности не уменьшило фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот более чем на 50% (п. 7 ст. 6 вышеупомянутого Закона), обществом также соблюдены иные условия для применения льготы, истец правомерно воспользовался указанной льготой.
Следует отметить, что сам факт затрат общества (на капитальные вложения) налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что при предоставлении льготы по налогу на прибыль должны приниматься во внимание только суммы нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный (налоговый) период, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании законодательства и не соответствуют п. 7 ст. 3 НК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.09.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-324/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2003 N Ф09-2935/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-324/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2003 года Дело N Ф09-2935/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска на решение от 16.09.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-324/02 по иску ЗАО "Луч" к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании частично недействительным решения.
В судебное заседание прибыл представитель истца: Шульман П.В., доверенность от 02.09.2002 N 39.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 26.06.2002 N 815 в части доначисления налога на прибыль.
Решением от 16.09.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 337138 руб. 90 коп. признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 16.09.2002 не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска - с судебным актом не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска по результатам камеральной налоговой проверки декларации ЗАО "Луч" за 2001 год составила акт от 13.05.02 и вынесла решение от 26.06.2002 N 815 о доначислении налога на прибыль в сумме 337138 руб. 90 коп. Инспекция считает, что обществом при финансировании капитальных вложений за 2001 год необоснованно применена льгота в сумме 4650255 руб. 80 коп., предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как согласно балансу и отчету за 2001 год сумма нераспределенной прибыли составляет 3687000 руб., то есть меньше, чем сумма, направленная на льготу.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных пп. "а" п. 1 и ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данный вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку из материалов дела видно, что применение ЗАО "Луч" названной льготы в совокупности не уменьшило фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот более чем на 50% (п. 7 ст. 6 вышеупомянутого Закона), обществом также соблюдены иные условия для применения льготы, истец правомерно воспользовался указанной льготой.
Следует отметить, что сам факт затрат общества (на капитальные вложения) налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа о том, что при предоставлении льготы по налогу на прибыль должны приниматься во внимание только суммы нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный (налоговый) период, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании законодательства и не соответствуют п. 7 ст. 3 НК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.09.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-324/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)