Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2005 года Дело N А12-26964/04-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 по делу N А12-26964/04-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак", г. Волжский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области, рабочий пос. Средняя Ахтуба Волгоградской области, и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области N 04-603/1 от 25.10.2001 о начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37065 руб., пени в сумме 29288,01 руб., налоговых санкций в сумме 31560 руб. и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения.
Решением от 21.01.2005 арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что по условиям заключенных с контрагентами договоров Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" выступало в качестве перевозчика и фактически осуществляло деятельность как по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, являющуюся объектом налогообложения по ЕНВД, так и транспортно-экспедиционную деятельность, по которой уплачивало налог по общей системе налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак" по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 12.10.2000 по 30.06.2001.
По результатам проверки составлен акт N 04-603 от 28.09.2001 и вынесено оспариваемое решение N 04-603/1 от 25.10.2001, по которому Обществу за проверяемый период доначислен ЕНВД в сумме 37065 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6560 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 31560 руб.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" было поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области, которой были приняты меры ко взысканию начисленных по решению ИМНС по городу Волжскому сумм ЕНВД, пени и штрафа. Первоначально исковые требования истцом были заявлены к указанному налоговому органу, а затем изменены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что буквальное толкование Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не позволяет сделать вывод о том, что транспортно-экспедиционное обслуживание облагается ЕНВД.
Согласно п/п. "г" п. 1 ст. 3 названного Закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации (юридические лица) с численностью работающих до 100 человек, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Волгоградской области по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Однако суд не мотивировал в решении в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что осуществляемая заявителем деятельность, по которой налоговым органом начислены спорные суммы налога, пени и штрафов, является именно транспортно-экспедиционным обслуживанием, а не услугами по перевозке грузов.
Между тем налоговый орган настаивает на том, что проверкой установлено осуществление заявителем обоих видов деятельности, что нашло отражение в акте проверки, и к налоговой ответственности истец привлечен лишь в части, касающейся деятельности, связанной с оказанием непосредственно автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Судом данные доводы не проверялись, акт проверки не исследовался, первичные документы, являющиеся приложениями к акту выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались и не оценивались.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, а выводы суда нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом не выполнены отдельные процессуальные действия. В частности, определениями от 27.10.2004 (л. д. 58) и от 17.11.2004 (л. д. 68) суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области. Судебным решением оспариваемое заявителем решение указанного налогового органа признано недействительным. Однако в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о замене ненадлежащего ответчика судом не выносилось.
Суд также рассмотрел спор по существу, не вынося определения по заявленному истцом ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Изложенные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 по делу N А12-26964/04-С21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2005 N А12-26964/04-С21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А12-26964/04-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 по делу N А12-26964/04-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак", г. Волжский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области, рабочий пос. Средняя Ахтуба Волгоградской области, и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области N 04-603/1 от 25.10.2001 о начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37065 руб., пени в сумме 29288,01 руб., налоговых санкций в сумме 31560 руб. и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения.
Решением от 21.01.2005 арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что по условиям заключенных с контрагентами договоров Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" выступало в качестве перевозчика и фактически осуществляло деятельность как по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, являющуюся объектом налогообложения по ЕНВД, так и транспортно-экспедиционную деятельность, по которой уплачивало налог по общей системе налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак" по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 12.10.2000 по 30.06.2001.
По результатам проверки составлен акт N 04-603 от 28.09.2001 и вынесено оспариваемое решение N 04-603/1 от 25.10.2001, по которому Обществу за проверяемый период доначислен ЕНВД в сумме 37065 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6560 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 31560 руб.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" было поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области, которой были приняты меры ко взысканию начисленных по решению ИМНС по городу Волжскому сумм ЕНВД, пени и штрафа. Первоначально исковые требования истцом были заявлены к указанному налоговому органу, а затем изменены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что буквальное толкование Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не позволяет сделать вывод о том, что транспортно-экспедиционное обслуживание облагается ЕНВД.
Согласно п/п. "г" п. 1 ст. 3 названного Закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации (юридические лица) с численностью работающих до 100 человек, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Волгоградской области по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Однако суд не мотивировал в решении в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что осуществляемая заявителем деятельность, по которой налоговым органом начислены спорные суммы налога, пени и штрафов, является именно транспортно-экспедиционным обслуживанием, а не услугами по перевозке грузов.
Между тем налоговый орган настаивает на том, что проверкой установлено осуществление заявителем обоих видов деятельности, что нашло отражение в акте проверки, и к налоговой ответственности истец привлечен лишь в части, касающейся деятельности, связанной с оказанием непосредственно автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Судом данные доводы не проверялись, акт проверки не исследовался, первичные документы, являющиеся приложениями к акту выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались и не оценивались.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, а выводы суда нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом не выполнены отдельные процессуальные действия. В частности, определениями от 27.10.2004 (л. д. 58) и от 17.11.2004 (л. д. 68) суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области. Судебным решением оспариваемое заявителем решение указанного налогового органа признано недействительным. Однако в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о замене ненадлежащего ответчика судом не выносилось.
Суд также рассмотрел спор по существу, не вынося определения по заявленному истцом ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Изложенные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 по делу N А12-26964/04-С21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)