Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N А43-14238/2003-31-627
Муниципальное учреждение (далее - Учреждение, МУ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2003 N 1171/14-04-06.
Решением суда от 13.01.2004 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 4520 рублей налога на добавленную стоимость, 3390 рублей пени по данному налогу, 8626 рублей налога на прибыль, 2482 рублей пени по налогу на прибыль, 36850 рублей налога с продаж, 10392 рублей пени по налогу с продаж и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 14206 рублей, по налогу на прибыль - 12109 рублей и по налогу с продаж - 47431 рубль. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что деятельность Учреждения по оказанию платных услуг населению не является предпринимательской, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители МУ в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 и в числе прочих нарушений установила факты неуплаты предприятием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога с продаж с доходов, полученных от оказания платных услуг населению.
Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2003 N 1171/14-04096, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 07.10.2003 принял решение за этим же номером о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 и 2 статьи 119 и в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге с продаж", пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что деятельность Учреждения по оказанию платных услуг населению не является предпринимательской. Следовательно, МУ не являлось плательщиком в 2000 году - налога на добавленную стоимость, в 2001 году - налога на прибыль, а также налога с продаж за весь проверяемый период.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В статье 3 Закона Нижегородской области от 26.07.1999 N 69-З "О налоге с продаж" плательщиками данного налога признаются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, реализующие товары на территории Нижегородской области.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период спорных правоотношений) плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, имеющие статус юридических лиц, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что плательщиками этих видов налогов признаются лица, осуществляющие предпринимательскую или иную коммерческую деятельность.
Предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.
По своей организационно-правовой форме МУ является муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета. В пункте 3.3 устава предприятия указано, что денежные средства, полученные им в ходе его деятельности, являются бюджетными средствами и не являются прибылью Учреждения.
Материалами дела подтверждается, что средства, полученные Учреждением от оказания платных услуг населению (по приватизации жилого фонда, взимания платы за мелкорозничную торговлю на торговых площадках и платы за самовольно построенные гаражи, организации парковок), в полном объеме перечислялись в доход бюджета города.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу, что деятельность Учреждения не подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, МУ не относится к числу плательщиков рассматриваемых налогов.
Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело документов.
Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с тем, что заявитель освобожден от ее уплаты в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14238/2003-31-627 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N А43-14238/2003-31-627
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N А43-14238/2003-31-627
Муниципальное учреждение (далее - Учреждение, МУ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2003 N 1171/14-04-06.
Решением суда от 13.01.2004 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 4520 рублей налога на добавленную стоимость, 3390 рублей пени по данному налогу, 8626 рублей налога на прибыль, 2482 рублей пени по налогу на прибыль, 36850 рублей налога с продаж, 10392 рублей пени по налогу с продаж и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 14206 рублей, по налогу на прибыль - 12109 рублей и по налогу с продаж - 47431 рубль. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что деятельность Учреждения по оказанию платных услуг населению не является предпринимательской, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители МУ в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 и в числе прочих нарушений установила факты неуплаты предприятием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога с продаж с доходов, полученных от оказания платных услуг населению.
Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2003 N 1171/14-04096, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 07.10.2003 принял решение за этим же номером о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 и 2 статьи 119 и в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге с продаж", пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что деятельность Учреждения по оказанию платных услуг населению не является предпринимательской. Следовательно, МУ не являлось плательщиком в 2000 году - налога на добавленную стоимость, в 2001 году - налога на прибыль, а также налога с продаж за весь проверяемый период.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В статье 3 Закона Нижегородской области от 26.07.1999 N 69-З "О налоге с продаж" плательщиками данного налога признаются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, реализующие товары на территории Нижегородской области.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период спорных правоотношений) плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, имеющие статус юридических лиц, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что плательщиками этих видов налогов признаются лица, осуществляющие предпринимательскую или иную коммерческую деятельность.
Предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.
По своей организационно-правовой форме МУ является муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета. В пункте 3.3 устава предприятия указано, что денежные средства, полученные им в ходе его деятельности, являются бюджетными средствами и не являются прибылью Учреждения.
Материалами дела подтверждается, что средства, полученные Учреждением от оказания платных услуг населению (по приватизации жилого фонда, взимания платы за мелкорозничную торговлю на торговых площадках и платы за самовольно построенные гаражи, организации парковок), в полном объеме перечислялись в доход бюджета города.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу, что деятельность Учреждения не подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, МУ не относится к числу плательщиков рассматриваемых налогов.
Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело документов.
Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с тем, что заявитель освобожден от ее уплаты в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14238/2003-31-627 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)