Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Асыкуловой Т.А. (доверенность от 20.07.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску - Аникиной А.А. (доверенность от 20.10.2010), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-8625/2009-46/57, установил следующее.
ОАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - ИФНС N 2), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - ИФНС по г. Новороссийску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - ИФНС по г. Москве) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 221 323 рублей 11 копеек из бюджета субъекта Российской Федерации и 12 260 рублей 51 копеек из местного бюджета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по г. Новороссийску и ИНФС по г. Москве.
Решением от 17.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010, требования общества удовлетворены в части - суд обязал ИФНС по г. Новороссийску возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации 221 322 рубля 61 копейку излишне уплаченного налога на прибыль. В остальной части заявленных требований суды отказали.
Судебные акты мотивированы тем, что отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль произведен неправомерно. Наличие у банка недоимки по налогам, помимо просроченной ко взысканию, не доказано.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Новороссийску просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что наличие у банка просроченной ко взысканию задолженности препятствует возврату переплаты по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N 2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель ИФНС N 2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ИФНС по г. Новороссийску и ИФНС N 2, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам II полугодия 2006 года у банка сформировалась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в связи с подачей налоговых деклараций и расчетов с суммой "к уменьшению". По декларации и расчетам за I квартал 2006 года сумма соответствующего налога составила 167 929 рублей.
Банк платежными поручениями от 27.01.2006 N 897, от 28.02.2006 N 958, от 28.03.2006 N 026 оплатил 395 157 рублей. После подачи налоговой декларации и расчетов за I полугодие 2006 года сумма налога уменьшилась до 79 921 рубля.
Платежными поручениями от 28.04.2006 N 123, от 26.05.2006 N 190, от 28.06.2006 N 275 банк оплатил 167 929 рублей.
15 мая 2008 года банк обратился в ИФНС N 2 с заявлением о возврате 261 945 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением от 05.06.2008 N 645/616 ИФНС N 2 отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в заявленной им сумме.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.01.2009 N 16-12-931-50 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, так как на лицевом счете банка значится задолженность по уплате налогов.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.
После обращения общества в арбитражный суд с заявлением ИФНС по г. Новороссийску 22.07.2009 (ввиду передаче ей карточки лицевого счета по филиалу банка для ведения консолидированного налогового учета) возвратила часть излишне уплаченного налога на прибыль в размере 40 622 рублей 39 копеек.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ИФНС N 2 не оспаривает наличие переплаты обществом налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога обществу явилось наличие на лицевом счете общества просроченной ко взысканию задолженности по уплате налогов, препятствующей, по мнению налогового органа, возврату переплаты в порядке статьи 78 Кодекса.
Вместе с тем из пункта 6 статьи 78 Кодекса не усматривается, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых Кодексом.
Поскольку сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика не может быть зачтена в счет погашения числящейся просроченной задолженности по уплате налогов и у общества отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, суды сделали правильный вывод, что отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в заявленной сумме является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом порядок зачета при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе ни статьей 78, ни статьей 176 Кодекса не установлен.
Суд установил, что после предъявления обществом в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль ИФНС N 2 карточку лицевого счета общества в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, передала для цели ведения консолидированного налогового учета по новому месту учета налогоплательщика - ИФНС по г. Новороссийску.
Поэтому вывод судов о том, что с момента постановки налогоплательщика на учет в ИФНС по г. Новороссийску к ней перешли права и обязанности территориального органа, входящего в единую централизованную систему налоговых органов по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению действий, предусмотренных Кодексом, в том числе и связанных с возвратом налогоплательщику из бюджета в порядке статьи 78 Кодекса налога на прибыль, является правильным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А32-8625/2009-46/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-8625/2009-46/57
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А32-8625/2009-46/57
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Асыкуловой Т.А. (доверенность от 20.07.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску - Аникиной А.А. (доверенность от 20.10.2010), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-8625/2009-46/57, установил следующее.
ОАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - ИФНС N 2), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - ИФНС по г. Новороссийску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - ИФНС по г. Москве) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 221 323 рублей 11 копеек из бюджета субъекта Российской Федерации и 12 260 рублей 51 копеек из местного бюджета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по г. Новороссийску и ИНФС по г. Москве.
Решением от 17.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010, требования общества удовлетворены в части - суд обязал ИФНС по г. Новороссийску возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации 221 322 рубля 61 копейку излишне уплаченного налога на прибыль. В остальной части заявленных требований суды отказали.
Судебные акты мотивированы тем, что отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль произведен неправомерно. Наличие у банка недоимки по налогам, помимо просроченной ко взысканию, не доказано.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Новороссийску просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что наличие у банка просроченной ко взысканию задолженности препятствует возврату переплаты по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N 2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель ИФНС N 2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ИФНС по г. Новороссийску и ИФНС N 2, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам II полугодия 2006 года у банка сформировалась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в связи с подачей налоговых деклараций и расчетов с суммой "к уменьшению". По декларации и расчетам за I квартал 2006 года сумма соответствующего налога составила 167 929 рублей.
Банк платежными поручениями от 27.01.2006 N 897, от 28.02.2006 N 958, от 28.03.2006 N 026 оплатил 395 157 рублей. После подачи налоговой декларации и расчетов за I полугодие 2006 года сумма налога уменьшилась до 79 921 рубля.
Платежными поручениями от 28.04.2006 N 123, от 26.05.2006 N 190, от 28.06.2006 N 275 банк оплатил 167 929 рублей.
15 мая 2008 года банк обратился в ИФНС N 2 с заявлением о возврате 261 945 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением от 05.06.2008 N 645/616 ИФНС N 2 отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в заявленной им сумме.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.01.2009 N 16-12-931-50 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, так как на лицевом счете банка значится задолженность по уплате налогов.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.
После обращения общества в арбитражный суд с заявлением ИФНС по г. Новороссийску 22.07.2009 (ввиду передаче ей карточки лицевого счета по филиалу банка для ведения консолидированного налогового учета) возвратила часть излишне уплаченного налога на прибыль в размере 40 622 рублей 39 копеек.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ИФНС N 2 не оспаривает наличие переплаты обществом налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога обществу явилось наличие на лицевом счете общества просроченной ко взысканию задолженности по уплате налогов, препятствующей, по мнению налогового органа, возврату переплаты в порядке статьи 78 Кодекса.
Вместе с тем из пункта 6 статьи 78 Кодекса не усматривается, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых Кодексом.
Поскольку сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика не может быть зачтена в счет погашения числящейся просроченной задолженности по уплате налогов и у общества отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, суды сделали правильный вывод, что отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в заявленной сумме является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом порядок зачета при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе ни статьей 78, ни статьей 176 Кодекса не установлен.
Суд установил, что после предъявления обществом в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль ИФНС N 2 карточку лицевого счета общества в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, передала для цели ведения консолидированного налогового учета по новому месту учета налогоплательщика - ИФНС по г. Новороссийску.
Поэтому вывод судов о том, что с момента постановки налогоплательщика на учет в ИФНС по г. Новороссийску к ней перешли права и обязанности территориального органа, входящего в единую централизованную систему налоговых органов по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению действий, предусмотренных Кодексом, в том числе и связанных с возвратом налогоплательщику из бюджета в порядке статьи 78 Кодекса налога на прибыль, является правильным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А32-8625/2009-46/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)