Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 января 2005 г. Дело N А40-62246/05-33-499
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Иристон" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным требования N 6615 от 08.07.05, в заседании приняли участие: от истца - М., дов. б/н от 05.05.05; от ответчика - Х., дов. от 05.05.05 б/н, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
заявление подано о признании недействительным (незаконным) требования N 6615 об уплате налога по состоянию на 08 июля 2005 г.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что требование выставлено в нарушение ст. ст. 69, 70 НК РФ, т.к. недоимки заявитель не имеет и пени указаны в отсутствие недоимки, инкассовые поручения ответчиком отозваны.
Ответчик заявление не признал, письменного отзыва не предоставил, устно пояснил, что недоимка по налогу на прибыль отражена в связи с вынесением решения N 346 от 07.07.05, которое было отменено УФНС России 12.12.05.
Судом отклонено устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва для подготовки письменного отзыва и проведения сверки расчетов, т.к. ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку судом определениями от 13.10.05, 15.11.05, 06.12.05 затребован мотивированный отзыв, однако ответчик в судебные заседания не являлся и отзыв не предоставлял.
Судом также отклонено ходатайство заявителя о наложении штрафа на ИФНС N 2 по г. Москве в связи с тем, что запрос в порядке ст. 66 АПК РФ Инспекции не направлялся, в судебное заседание 10.01.06 представитель ответчика явился.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование было выставлено налоговым органом в связи с имеющимися у заявителя:
- - недоимкой по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 54578,67 рубля;
- - недоимкой по налогу с продаж на сумму 7873,57 рубля;
- - пенями по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 490,97 рубля;
- - пенями по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 32,15 рубля (при отсутствии недоимки);
- - пенями по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 856,68 руб.;
- - пенями по налогу на имущество предприятий на сумму 7,47 рубля (при отсутствии недоимки);
- - пенями по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, на сумму 112,11 рубля (при отсутствии недоимки).
Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением требования было вынесено решение N 6892 от 05.09.05 о взыскании задолженности за счет средств и были направлены в банк инкассовые поручения.
Письмом от 29.12.05 N 16-15/31135 ИФНС N 2 по г. Москве были отозваны инкассовые поручения в связи с уточнением сумм задолженности.
Доказательств отзыва оспариваемого требования ответчиком не представлено, и на данное обстоятельство он не ссылается.
Из документов, представленных заявителем, следует, что в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года налог на прибыль, начисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 56505 рублей.
Налог уплачен полностью платежными поручениями N 8 от 01.03.2005 на сумму 10000 рублей, N 27 от 09.03.2005 на сумму 21505 рублей, N 28 от 09.03.2005 на сумму 25000 рублей. Срок представления декларации и уплаты налога за 12 месяцев НК РФ установлен - 28 апреля.
В декларации по налогу на прибыль (по сроку, указанному в требовании, - это, наверное, следует полагать, декларация за 1 квартал 2005 года) налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 21716,90 рубля.
Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, уплачен полностью платежным поручением N 49 от 26.04.2005.
Таким образом, документально подтверждено (л. д. 8 - 27), что налог на прибыль полностью уплачен.
Из объяснения ответчика следует, что в требование вошла скорректированная задолженность, которая отражена в решении N 346 от 07.07.05.
Данное решение ответчиком представлено.
Из представленного заявителем решения УФНС России по г. Москве N 09-11н/90842 от 12.12.05 следует, что решение отменено на основании ст. 140 п. 2 АПК РФ, следовательно, суммы задолженности по налогу на прибыль указаны неправомерно.
В требовании также указаны задолженность по налогу с продаж в сумме 7873,57 руб. и пени в сумме 2985,88 руб.
В декларации по налогу с продаж (по сроку, указанному в требовании, - это декларация за сентябрь 2003 г.) налог, подлежащий уплате, составляет 6499,84 рубля.
Налог с продаж за сентябрь 2003 года уплачен полностью платежным поручением N 350 от 15.10.2003 (л. д. 42). Срок подачи декларации и уплаты налога с продаж был установлен Налоговым кодексом РФ - 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
При этом срок уплаты, указанный в требовании, по налогу с продаж указан - 20.10.2003, однако согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, поэтому требование должно быть направлено 20.01.04.
С 01.01.2004 глава N 27 НК утратила силу.
Таким образом, налоговый орган пропустил срок для взыскания данного налога, т.к. пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Пропуск срока направления требования об уплате налога означает и невозможность последующего начисления пеней, а также невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам - т.е. вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств и направлении инкассовых поручений.
Включение в требование пеней по налогам при отсутствии недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 490,97 руб., пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 32,15 руб., пеней по налогу на имущество - 7,47 руб., пеней по ЕСН в сумме 112,11 руб. противоречит положениям ст. 75 НК РФ, т.к. пени начисляются на недоимку, а недоимка не указана, период начисления пеней в требовании не указан.
Наличие недоимок по налогам и пеням в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщику неправомерно выставлено требование в нарушение ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, т.к. недоимка у заявителя отсутствует, пени указаны без наличия недоимки, требование в отношении недоимки по пеням, по налогу на пользователей автодорог, недоимки по налогу с продаж и пеням выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным (незаконным) требование ИФНС России N 2 по г. Москве за N 6615 об уплате налога по состоянию на 08 июля 2005 г., направленное ООО "Иристон", как не соответствующие ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.01.2006, 17.01.2006 ПО ДЕЛУ N А40-62246/05-33-499
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 января 2005 г. Дело N А40-62246/05-33-499
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Иристон" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным требования N 6615 от 08.07.05, в заседании приняли участие: от истца - М., дов. б/н от 05.05.05; от ответчика - Х., дов. от 05.05.05 б/н, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано о признании недействительным (незаконным) требования N 6615 об уплате налога по состоянию на 08 июля 2005 г.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что требование выставлено в нарушение ст. ст. 69, 70 НК РФ, т.к. недоимки заявитель не имеет и пени указаны в отсутствие недоимки, инкассовые поручения ответчиком отозваны.
Ответчик заявление не признал, письменного отзыва не предоставил, устно пояснил, что недоимка по налогу на прибыль отражена в связи с вынесением решения N 346 от 07.07.05, которое было отменено УФНС России 12.12.05.
Судом отклонено устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва для подготовки письменного отзыва и проведения сверки расчетов, т.к. ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку судом определениями от 13.10.05, 15.11.05, 06.12.05 затребован мотивированный отзыв, однако ответчик в судебные заседания не являлся и отзыв не предоставлял.
Судом также отклонено ходатайство заявителя о наложении штрафа на ИФНС N 2 по г. Москве в связи с тем, что запрос в порядке ст. 66 АПК РФ Инспекции не направлялся, в судебное заседание 10.01.06 представитель ответчика явился.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование было выставлено налоговым органом в связи с имеющимися у заявителя:
- - недоимкой по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 54578,67 рубля;
- - недоимкой по налогу с продаж на сумму 7873,57 рубля;
- - пенями по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 490,97 рубля;
- - пенями по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 32,15 рубля (при отсутствии недоимки);
- - пенями по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 856,68 руб.;
- - пенями по налогу на имущество предприятий на сумму 7,47 рубля (при отсутствии недоимки);
- - пенями по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, на сумму 112,11 рубля (при отсутствии недоимки).
Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением требования было вынесено решение N 6892 от 05.09.05 о взыскании задолженности за счет средств и были направлены в банк инкассовые поручения.
Письмом от 29.12.05 N 16-15/31135 ИФНС N 2 по г. Москве были отозваны инкассовые поручения в связи с уточнением сумм задолженности.
Доказательств отзыва оспариваемого требования ответчиком не представлено, и на данное обстоятельство он не ссылается.
Из документов, представленных заявителем, следует, что в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года налог на прибыль, начисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 56505 рублей.
Налог уплачен полностью платежными поручениями N 8 от 01.03.2005 на сумму 10000 рублей, N 27 от 09.03.2005 на сумму 21505 рублей, N 28 от 09.03.2005 на сумму 25000 рублей. Срок представления декларации и уплаты налога за 12 месяцев НК РФ установлен - 28 апреля.
В декларации по налогу на прибыль (по сроку, указанному в требовании, - это, наверное, следует полагать, декларация за 1 квартал 2005 года) налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 21716,90 рубля.
Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, уплачен полностью платежным поручением N 49 от 26.04.2005.
Таким образом, документально подтверждено (л. д. 8 - 27), что налог на прибыль полностью уплачен.
Из объяснения ответчика следует, что в требование вошла скорректированная задолженность, которая отражена в решении N 346 от 07.07.05.
Данное решение ответчиком представлено.
Из представленного заявителем решения УФНС России по г. Москве N 09-11н/90842 от 12.12.05 следует, что решение отменено на основании ст. 140 п. 2 АПК РФ, следовательно, суммы задолженности по налогу на прибыль указаны неправомерно.
В требовании также указаны задолженность по налогу с продаж в сумме 7873,57 руб. и пени в сумме 2985,88 руб.
В декларации по налогу с продаж (по сроку, указанному в требовании, - это декларация за сентябрь 2003 г.) налог, подлежащий уплате, составляет 6499,84 рубля.
Налог с продаж за сентябрь 2003 года уплачен полностью платежным поручением N 350 от 15.10.2003 (л. д. 42). Срок подачи декларации и уплаты налога с продаж был установлен Налоговым кодексом РФ - 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
При этом срок уплаты, указанный в требовании, по налогу с продаж указан - 20.10.2003, однако согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, поэтому требование должно быть направлено 20.01.04.
С 01.01.2004 глава N 27 НК утратила силу.
Таким образом, налоговый орган пропустил срок для взыскания данного налога, т.к. пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Пропуск срока направления требования об уплате налога означает и невозможность последующего начисления пеней, а также невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам - т.е. вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств и направлении инкассовых поручений.
Включение в требование пеней по налогам при отсутствии недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 490,97 руб., пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 32,15 руб., пеней по налогу на имущество - 7,47 руб., пеней по ЕСН в сумме 112,11 руб. противоречит положениям ст. 75 НК РФ, т.к. пени начисляются на недоимку, а недоимка не указана, период начисления пеней в требовании не указан.
Наличие недоимок по налогам и пеням в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщику неправомерно выставлено требование в нарушение ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, т.к. недоимка у заявителя отсутствует, пени указаны без наличия недоимки, требование в отношении недоимки по пеням, по налогу на пользователей автодорог, недоимки по налогу с продаж и пеням выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным (незаконным) требование ИФНС России N 2 по г. Москве за N 6615 об уплате налога по состоянию на 08 июля 2005 г., направленное ООО "Иристон", как не соответствующие ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)