Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 года Дело N Ф09-3174/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Еманжелинску; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2005 по делу N А76-4534/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2004 N 199 в части взыскания за счет денежных средств общества недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 502192 руб. и пеней за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 321135 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 30.06.2004 N 237 об уплате задолженности по налогам и пеням, в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 502192 руб. и пеней в сумме 321135 руб. 51 коп., налоговым органом принято решение от 13.07.2004 N 199 о взыскании налогов, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации.
Полагая, что данное решение в части взыскания за счет денежных средств общества недоимки по НДФЛ в сумме 502192 руб. и пеней за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 321135 руб. 51 коп. противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из обстоятельств дела видно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2004 по делу N А76-12990/04 требование инспекции от 30.06.2004 N 237 признано недействительным в части взыскания с общества задолженности по НДФЛ в оспариваемой сумме и соответствующих пеней.
Поскольку решение инспекции от 13.07.2004 N 199 принято на основании требования от 30.06.2004 N 237, которое в свою очередь признано судом недействительным в указанной части, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 13.07.2004 N 199 в оспариваемой части в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правильным.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2005 по делу N А76-4534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2005 N Ф09-3174/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-4534/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 года Дело N Ф09-3174/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Еманжелинску; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2005 по делу N А76-4534/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2004 N 199 в части взыскания за счет денежных средств общества недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 502192 руб. и пеней за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 321135 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 30.06.2004 N 237 об уплате задолженности по налогам и пеням, в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 502192 руб. и пеней в сумме 321135 руб. 51 коп., налоговым органом принято решение от 13.07.2004 N 199 о взыскании налогов, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации.
Полагая, что данное решение в части взыскания за счет денежных средств общества недоимки по НДФЛ в сумме 502192 руб. и пеней за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 321135 руб. 51 коп. противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из обстоятельств дела видно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2004 по делу N А76-12990/04 требование инспекции от 30.06.2004 N 237 признано недействительным в части взыскания с общества задолженности по НДФЛ в оспариваемой сумме и соответствующих пеней.
Поскольку решение инспекции от 13.07.2004 N 199 принято на основании требования от 30.06.2004 N 237, которое в свою очередь признано судом недействительным в указанной части, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 13.07.2004 N 199 в оспариваемой части в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правильным.
Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2005 по делу N А76-4534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)