Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-5323/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике на решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-155/04.
В заседании приняли участие: представители налогового органа - Лимонова В.В., по дов. от 01.03.2004 N 15, Васильева О.А., по дов. от 19.01.2004 N 6; представитель налогоплательщика - Кручинин А.В., по дов. от 09.12.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Санаторий Варзи-Ятчи" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.01.2004 N 12-10/6 МРИ МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике.
Решением от 02.08.2004 (объявлено 27.07.2004) требования удовлетворены в части начисления пени по налогу на прибыль в связи с непринятием льготы по содержанию объектов ЖКХ за 1 квартал и полугодие 2001 г., начисления налога на прибыль в сумме 33283 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и санкций, в части доначисления налога на прибыль в сумме 186321 руб. в связи с непризнанием убытка от содержания объектов ЖКХ, соответствующих указанной сумме налога пени и санкций. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Удмуртской Республике с принятым судебным актом не согласна в части удовлетворения требований по начислению налога на прибыль в сумме 33283 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и санкций, в части доначисления налога на прибыль в сумме 186321 руб. в связи с непризнанием убытка от содержания объектов ЖКХ, соответствующих указанной сумме налога пени и санкций, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в результате включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на техническое перевооружение котельной и также в результате отнесения на финансовый результат убытка от содержания объектов жилого фонда, находящегося на балансе санатория при отсутствии раздельного учета по этому виду деятельности. Акт проверки от 08.08.2003 явился основанием для принятия решения от 27.01.04 N 12-10/6 которым, кроме прочего, в связи с вышеизложенными эпизодами, доначислены налог на прибыль в суммах 33283 руб. и 186321 руб., соответствующие пени, штрафы (п. 6 и п. 10 соответственно).
Налогоплательщик оспорил ненормативный акт налогового органа, в том числе по вышеописанным суммам.
Признавая недействительным решение налогового органа N 12-10/06 по п. 6, которым доначислен налог на прибыль в сумме 33283 руб., суд исходил из оценки представленных в дело доказательств и сделал вывод об отнесении затрат по указанному объекту к работам по поддержанию основных средств в нормальном рабочем состоянии, а не техническому перевооружению.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и в ходе кассационного производства не опровергнуты.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2"е" Положения о составе затрат... (утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992) на себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшающую прибыль в целях налогообложения, подлежат отнесению затраты на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял к вниманию выводы экспертного заключения об отнесении спорных работ к техническому перевооружению, подлежат отклонению, как противоречащие ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Признавая недействительным решение налогового органа N 12-10/06 по п. 10, которым доначислен налог на прибыль в сумме 186321 руб. за 2002 г., суд исходил из соответствия расходов, фактически понесенных Обществом на ремонт кровли жилого фонда и объектов соцкультбыта в связи с их передачей в муниципальную собственность, требованиям ст. 252 НК РФ. Суд сделал вывод об обоснованности указанных затрат (1011189,6 руб.), их экономической оправданности и сопоставимости с аналогичными затратами муниципальных предприятий ЖКХ.
В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 275.1 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку спорные расходы произведены санаторием, не имеющим обособленного подразделения, которое бы занималось только обслуживанием объектов ЖКХ, находившихся на балансе Общества. Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что объем работ по ремонту произведен единовременно в связи с требованиями по передаче муниципальной собственности муниципалитету.
Судебный акт в указанной части также является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-155/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2004 N Ф09-5323/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-155/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-5323/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике на решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-155/04.
В заседании приняли участие: представители налогового органа - Лимонова В.В., по дов. от 01.03.2004 N 15, Васильева О.А., по дов. от 19.01.2004 N 6; представитель налогоплательщика - Кручинин А.В., по дов. от 09.12.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Санаторий Варзи-Ятчи" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.01.2004 N 12-10/6 МРИ МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике.
Решением от 02.08.2004 (объявлено 27.07.2004) требования удовлетворены в части начисления пени по налогу на прибыль в связи с непринятием льготы по содержанию объектов ЖКХ за 1 квартал и полугодие 2001 г., начисления налога на прибыль в сумме 33283 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и санкций, в части доначисления налога на прибыль в сумме 186321 руб. в связи с непризнанием убытка от содержания объектов ЖКХ, соответствующих указанной сумме налога пени и санкций. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Удмуртской Республике с принятым судебным актом не согласна в части удовлетворения требований по начислению налога на прибыль в сумме 33283 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и санкций, в части доначисления налога на прибыль в сумме 186321 руб. в связи с непризнанием убытка от содержания объектов ЖКХ, соответствующих указанной сумме налога пени и санкций, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в результате включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на техническое перевооружение котельной и также в результате отнесения на финансовый результат убытка от содержания объектов жилого фонда, находящегося на балансе санатория при отсутствии раздельного учета по этому виду деятельности. Акт проверки от 08.08.2003 явился основанием для принятия решения от 27.01.04 N 12-10/6 которым, кроме прочего, в связи с вышеизложенными эпизодами, доначислены налог на прибыль в суммах 33283 руб. и 186321 руб., соответствующие пени, штрафы (п. 6 и п. 10 соответственно).
Налогоплательщик оспорил ненормативный акт налогового органа, в том числе по вышеописанным суммам.
Признавая недействительным решение налогового органа N 12-10/06 по п. 6, которым доначислен налог на прибыль в сумме 33283 руб., суд исходил из оценки представленных в дело доказательств и сделал вывод об отнесении затрат по указанному объекту к работам по поддержанию основных средств в нормальном рабочем состоянии, а не техническому перевооружению.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и в ходе кассационного производства не опровергнуты.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2"е" Положения о составе затрат... (утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992) на себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшающую прибыль в целях налогообложения, подлежат отнесению затраты на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял к вниманию выводы экспертного заключения об отнесении спорных работ к техническому перевооружению, подлежат отклонению, как противоречащие ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Признавая недействительным решение налогового органа N 12-10/06 по п. 10, которым доначислен налог на прибыль в сумме 186321 руб. за 2002 г., суд исходил из соответствия расходов, фактически понесенных Обществом на ремонт кровли жилого фонда и объектов соцкультбыта в связи с их передачей в муниципальную собственность, требованиям ст. 252 НК РФ. Суд сделал вывод об обоснованности указанных затрат (1011189,6 руб.), их экономической оправданности и сопоставимости с аналогичными затратами муниципальных предприятий ЖКХ.
В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 275.1 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку спорные расходы произведены санаторием, не имеющим обособленного подразделения, которое бы занималось только обслуживанием объектов ЖКХ, находившихся на балансе Общества. Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что объем работ по ремонту произведен единовременно в связи с требованиями по передаче муниципальной собственности муниципалитету.
Судебный акт в указанной части также является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-155/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)