Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества "277 управление начальника работ"
и Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010
по делу N А40-159443/09-4-1250, принятое судьей С.И. Назарцом
по заявлению Открытого акционерного общества "277 управление начальника работ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя - В.В. Бутовский, М.В. Уварова, М.Н. Бабарыкина
от заинтересованного лица - П.Е. Мохов
Открытое акционерное общество "277 управление начальника работ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2009 N 75/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, и требования N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009, направленного заявителю на основании данного решения, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 819 667 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 464 043 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1 986 723 руб., соответствующую часть пени по этим налогам.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве предъявила в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ОАО "277 УНР" о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2010 с учетом определения от 27.10.2010 об исправлении опечатки заявленные требования по первоначальному иску удовлетворил частично:
- признаны недействительными решение от 29.06.2009 N 75/1-Р в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 819 687 руб., соответствующую часть пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 815 849 руб., соответствующую часть пени; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 864 руб., соответствующую часть пени; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным;
- требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части предложения к уплате налогов и пеней, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным.
В остальной части в удовлетворении первоначального заявления обществу отказано.
Также судом отказано инспекции в удовлетворении встречного иска к обществу о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением от 29.06.2009 N 75/1-Р.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.
Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой инспекцией части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу инспекции и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопредшественника заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "277 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 128 - 151) - по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2009 N 75/1-А (т. 1 л.д. 71 - 101) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 22), вынесено оспариваемое решение от 29.06.2009 N 75/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22 - 53), в соответствии с которым в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 1 004 917 руб. и пени по нему 160 822 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 687 324 руб. и пени по нему 2 654 968 руб.; транспортный налог в сумме 5 200 руб. и пени по нему 925 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2 204 561 руб. и пени по нему 1 105 270 руб.; единый социальный налог в сумме 41 171 руб. и пени по нему 7 477 руб.; заявителю также предложено: доначислить в лицевой счет налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 7 931 172 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить ее в бюджетную систему; представить в инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В резолютивной части решения также указано о направлении выписки из акта и соответствующих копий материалов проверки в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения в отношении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.08.2009 N 21-19/090002 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 54 - 67).
После вступления решения в силу инспекцией налогоплательщику направлено оспариваемое требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009, которым предложено уплатить доначисленные по решению суммы (т. 1 л.д. 68 - 70).
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. По мнению заявителя, при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для признания решения инспекции незаконным.
В обоснование довода общество указывает на то, что был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктами 2, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.
Отсутствие у представителя надлежащим образом оформленных полномочий является основанием для отказа в его участии в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений на него.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о месте и времени рассмотрения результатов проверки общество извещено надлежащим образом. Главный бухгалтер организации не допущен инспекцией к участию в рассмотрении результатов налоговой проверки ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 145).
Поскольку участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), не было признано обязательным, налоговый орган был вправе рассмотреть результаты выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.
Из содержания протокола и оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом рассмотрены возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки в отсутствие представителя заявителя (т. 18 л.д. 48 - 49).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не было допущено нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.
2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно правопредшественником заявителя - ФГУП "277 УНР" МО РФ не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 204 561 руб., который предложен к уплате оспариваемым требованием.
При этом из общей суммы налога на доходы физических лиц, отраженной в оспариваемом требовании (2 204 561 руб.), сумма 2 157 236 руб. - удержанный, но не перечисленный налог, 47 325 руб. - доначисленный налог (п. 11 оспариваемого требования) в отношении О.Н. Дмитриенко, который работает в организации.
Согласно расчету начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, сальдо по состоянию на начало проверяемого периода составляло 4 858 940 руб., сальдо на дату окончания расчета составило 2 157 236 руб. (т. 18 л.д. 93 - 94). При этом сумма начального сальдо в размере 4 858 940,03 руб. взята инспекцией из представленной заявителем к налоговой проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 за 2007 (т. 18 л.д. 92).
Общество указывает, что начальное сальдо в сумме 4 858 940 руб. взято проверяющими из компьютерной базы. Однако при переходе в 2007 на новую компьютерную базу допущена ошибка при переносе данных из старой программы. Правильной заявитель считает сумму начального сальдо в размере 3 428 103 руб., определенную при проведении выездной налоговой проверки ФГУП "277 УНР" МО РФ за 2004 - 2006. Начисление налогоплательщику разницы между сальдо в размере 1 430 837 руб., по мнению заявителя, является неправомерным.
Однако доказательств наличия ошибки при переходе в 2007 на новую компьютерную базу заявителем не представлено.
При этом судом учитывается, что первоначальное сальдо в сумме 4 858 940,03 руб. официально сообщено инспекции налогоплательщиком, о чем указано выше. Данное сальдо отражено в оборотно-сальдовой ведомости в целом по организации за 2007.
Согласно акту от 20.12.2007 N 76/2 выездной налоговой проверки ФГУП "277 УНР" МО РФ за 2004 - 2006 организация не представила по требованию инспекции для проведения проверки документы за 2004. Сальдо на 01.01.2004 по налогу на доходы физических лиц принято на основании акта предыдущей проверки. Начисления по налогу на доходы физических лиц за 2004 приняты на основании сведений по 2-НДФЛ, которые представлены предприятием в инспекцию с ошибками и файл не был принят. Сальдо на 01.01.2007 кредитовое - 3 428 103 руб. (т. 19 л.д. 105).
Следовательно, сальдо определено расчетным путем.
Из анализа налоговых деклараций за 2004 установлено, что налоговая база по единому социальному налогу составляет 11 187 516 руб., с учетом выплат, выведенных из-под налогообложения, общая сумма дохода составляет 14 950 439 руб.
В соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговая база составляет 6 695 286 руб.
Разница в налоговых базах вызвана привлечением труда иностранных работников, с выплат которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются.
Следовательно, доходы, полученные физическими лицами-резидентами, составили 8 255 153 руб., не резидентами - 6 695 286 руб.
Начисленный налог на доходы физических лиц (без учета стандартных вычетов и возврата налога на доходы физических лиц по иностранным сотрудникам, находящимся на территории Российской Федерации более 183 дней) составляет 3 081 756 руб., в то время как в акте налоговой проверки от 20.12.2007 N 76/2 сумма начисленного налога на доходы физических лиц составляет 1 428 826 руб.
Существующая разница является подтверждением сальдо на 01.01.2007, которое предприятие отразило в оборотно-сальдовой ведомости, представленной в инспекцию.
Анализ отражен в представленных инспекцией служебной записке от 27.08.2010; письме от 23.09.2010 N 07-05/07765 в адрес заявителя и подтверждено соответствующими налоговыми декларациями (т. 19 л.д. 117 - 138).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонами произвести сверку расчетов по налогу на доходы физических лиц на предмет определения суммы сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на начало проверяемого периода. Совместный акт сверки сторонами не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверной сумму сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007 в размере 4 858 940,03 руб., подтвержденную документально, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.
3. Заявитель указывает, что согласно представлению Московской городской военной прокуратуры от 20.02.2009 N 2/664 выявлено нарушение налогового законодательства: ФГУП "277 УНР" МО РФ неправомерно удерживало налог на доходы физических лиц с 24 граждан, осуществлявших трудовую деятельность за пределами Российской Федерации (т. 1 л.д. 145 - 146). Сумма незаконно начисленного налога составляет за 2006 - 275 038 руб., за 2007 - 197 490 руб., которые не подлежат уплате в бюджет.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Данные организации именуются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом установлено, что согласно представленным заявителем расчетам и пояснениям уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении 43 сотрудников, исполнявшим трудовые обязанности на территории Киргизской Республики, подана в 2010 (т. 19 л.д. 100 - 101). При этом уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц суду не представлена.
Поскольку в представлении прокурора сумма незаконно удержанного налога не определена, доказательств представления в инспекцию соответствующего расчета на момент вынесения оспариваемых решения и требования заявителем не представлено, у инспекции отсутствовали основания для исключения налога на доходы физических лиц из доначисленной суммы.
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал доначисление налоговым органом заявителю суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 907 859 руб. и соответствующих пени обоснованным.
4. Вместе с тем в спорную сумму налога на доходы физических лиц входит сумма в размере 78 864 руб., доначисленная в отношении работников А.И. Емельянова и В.Г. Тесли, которые в организации не работают, в связи с чем удержать с них налог не представляется возможным.
Так, согласно приказам N 82 от 07.04.2008 и N 148 от 30.05.2008, соответственно, А.И. Емельянов и В.Г. Тесля уволились с предприятия по собственному желанию (т. 16 л.д. 66 - 67).
Следовательно, в момент проведения налоговой проверки налоговому органу было известно об увольнении работников. Однако причитающаяся к уплате сумма налога на доходы физических лиц, начисленная на полученную материальную выгоду за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами у заемщика, предложена к уплате резолютивной частью оспариваемого решения и включена в требование.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В данном случае налоговый агент обязан подать в налоговую инспекцию соответствующие сведения по форме N 2-НДФЛ о невозможности удержания налога с конкретных физических лиц в связи с их увольнением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу и предложение к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 78 864 руб., соответствующих сумм пени является неправомерным.
5. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "ОПТИМ", ООО "КОМТЕХСТРОЙ", ООО "ПромАктив".
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, заявитель и ООО "ОПТИМ", ООО "КОМТЕХСТРОЙ", ООО "ПромАктив" фактически не участвовали в движении спорного товара.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "ОПТИМ", ООО "КОМТЕХСТРОЙ", ООО "ПромАктив" налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "ОПТИМ", ООО "КОМТЕХСТРОЙ", ООО "ПромАктив" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с указанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.
Судом установлено, что заявителем в 2007 в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включены: по ООО "ОПТИМ" затраты в сумме 2 360 500 руб. (сумма налога на прибыль 566 520 руб.), в 2007 - первом квартале 2008 принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 711 954 руб.; по ООО "КОМТЕХСТРОЙ" затраты в сумме 229 629 руб. (сумма налога на прибыль 55 111 руб.), принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 41 334 руб.; по ООО "ПромАктив" затраты в сумме 825 236 руб. (сумма налога на прибыль 198 056 руб.), принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 148 543 руб.
В подтверждение получения и оплаты товаров, их наличия и использования в производстве заявителем представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, материальные отчеты по хранению, требования-накладные, отчеты о расходе основных материалов на строительные работы, акты о приемке выполненных работ и на списание материалов (т. 10 л.д. 15 - 148; т. 11; т. 14 л.д. 3 - 29, 32 - 120).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в данном Постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Довод налогового органа об обязательности личного контакта руководителей поставщика и покупателя при заключении договоров не основан на законе, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 9 - 13, 19 - 25, 33 - 38) и материалов встречных проверок усматривается, что в период финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными поставщиками эти организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Данные обстоятельства являются объективной реальностью и не зависят от факта истребования от поставщиков регистрационных, уставных и иных документов в момент начала финансово-хозяйственных отношений.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Контрагенты в период совершения сделок с заявителем предоставляли налоговую отчетность в инспекции (т. 18 л.д. 18, 31 - 32, 42), что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что аналогичные доводы налогового органа в отношении ООО "ОПТИМ" являлись предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А40-33755/08-111-78 по заявлению ФГУП "277 УНР" МО РФ о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 28.05.2008 N 76/2-1, вынесенного по результатам выездной проверки предприятия за 2004 - 2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-33755/08-111-78 претензии налогового органа по данному поставщику признаны необоснованными (т. 1 л.д. 116 - 133).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления сумм налога на прибыль в размере 819 687 руб., налога на добавленную стоимость в размере 901 831 руб., пеней за их несвоевременную уплату по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
6. Инспекция указывает, что в ходе предпроверочного анализа установлены расхождения оборотов по реализации, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, с оборотами по реализации, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, за 2007.
Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена реализация в сумме 146 270 488 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме 87 769 023 руб. При этом раздел 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость организацией не заполнен.
Согласно представленным документам по выполнению работ на территории иностранного государства (контракты, акты выполненных работ), книге продаж установлено, что стоимость данных работ определялась с учетом налога на добавленную стоимость. Раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), организацией не ведется.
В ходе проведения проверки при сопоставлении данных первичных документов, данных, отраженных в книгах продаж, данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, и данных налоговых деклараций, за период 2007 - первый и второй кварталы 2008 инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 325 867 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог отражен в меньшей сумме, чем в имевшихся у налогоплательщика первичных документах, что свидетельствует о неполном отражении налогоплательщиком операций.
Также в нарушение положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, налогоплательщиком не уплачивался налог на добавленную стоимость с полученных авансов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 880 966 руб.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Судом установлено, что в сумму доначисленного налога на добавленную стоимость по данным двум эпизодам включены суммы налога по работам, реализованным на территории Киргизской Республики, в размере 1 982 097 руб., в том числе в связи с неполным отражением операций - в размере 1 607 224 руб., в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость с авансов - в размере 374 873 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.
В данном случае строительно-монтажные работы проводились заявителем за пределами территории Российской Федерации, следовательно, местом их реализации территория Российской Федерации не является. Выручка за строительно-монтажные работы, осуществляемые за пределами Российской Федерации, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Документы в подтверждение реализации работ, не являющимися объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, представлены заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 147; т. 2 л.д. 48 - 127; т. т. 4 - 5; т. 6 л.д. 1 - 94).
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что аналогичные доводы налогового органа в отношении налогообложения строительных работ, реализованных на территории Киргизской Республики, являлись предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А40-33755/08-111-78 по заявлению ФГУП "277 УНР" МО РФ о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 28.05.2008 N 76/2-1, вынесенного по результатам выездной проверки предприятия за 2004 - 2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-33755/08-111-78 претензии налогового органа по данному поставщику признаны необоснованными (т. 1 л.д. 116 - 133).
Таким образом, доначисление заявителю по данным эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме 1 982 097 руб. является незаконным.
Кроме того, судом установлено, что в остальной части налогоплательщик признал, что его правопредшественником - ФГУП "277 УНР" МО РФ допущены ошибки в бухгалтерском учете, повлекшие неполное отражение операций. Данные ошибки исправлены путем подачи уточненных налоговых деклараций 19.07.2009 - после вынесения оспариваемого решения.
Оспариваемое требование вынесено 08.09.2009.
Как правильно указал суд первой инстанции, суд проверяет законность оспариваемых решения и требования на дату их вынесения.
Таким образом, с учетом трехмесячного срока проведения камеральной проверки у инспекции не было оснований для учета уточненных налоговых деклараций при вынесении решения и направлении требования.
7. Также инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение положений пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансов и предоплат, засчитываемый при реализации в отчетном периоде, при отсутствии отражения в книге продаж реализации данных товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налоговой базы на сумму 1 306 044 руб.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, расшифровка указанной суммы налога на добавленную стоимость со ссылками на первичные учетные документы в решении инспекции отсутствует.
Кроме того, инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость за проверяемый период на сумму 625 877 руб. в связи с не отражением (не регистрацией) в книге покупок счетов-фактур.
Между тем расшифровка указанной суммы налога на добавленную стоимость со ссылками на конкретные счета-фактуры в решении налогового органа также отсутствует, указаны только налоговые периоды.
Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
По смыслу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении по результатам выездной налоговой проверки должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При этом суд принимает во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности не в связи с отсутствием нарушений, а в связи с проверкой деятельности правопредшественника заявителя.
Таким образом, поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные документы, доначисление налога по указанным эпизодам в сумме 1 931 921 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Довод налогового органа о том, что в данном случае суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, удовлетворил заявление налогоплательщика вне рамок заявленных доводов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.10.2010 (с учетом определения от 27.10.2010), в связи с чем апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "277 управление начальника работ", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 (с учетом определения от 27.10.2010) по делу N А40-159443/09-4-1250 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "277 управление начальника работ", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 09АП-29689/2010-АК, 09АП-32196/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-159443/09-4-1250
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29689/2010-АК,
09АП-32196/2010-АК
Дело N А40-159443/09-4-1250
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества "277 управление начальника работ"
и Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010
по делу N А40-159443/09-4-1250, принятое судьей С.И. Назарцом
по заявлению Открытого акционерного общества "277 управление начальника работ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя - В.В. Бутовский, М.В. Уварова, М.Н. Бабарыкина
от заинтересованного лица - П.Е. Мохов
установил:
Открытое акционерное общество "277 управление начальника работ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2009 N 75/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, и требования N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009, направленного заявителю на основании данного решения, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 819 667 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 464 043 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1 986 723 руб., соответствующую часть пени по этим налогам.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве предъявила в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ОАО "277 УНР" о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2010 с учетом определения от 27.10.2010 об исправлении опечатки заявленные требования по первоначальному иску удовлетворил частично:
- признаны недействительными решение от 29.06.2009 N 75/1-Р в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 819 687 руб., соответствующую часть пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 815 849 руб., соответствующую часть пени; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 864 руб., соответствующую часть пени; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным;
- требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части предложения к уплате налогов и пеней, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным.
В остальной части в удовлетворении первоначального заявления обществу отказано.
Также судом отказано инспекции в удовлетворении встречного иска к обществу о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением от 29.06.2009 N 75/1-Р.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.
Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой инспекцией части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу инспекции и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопредшественника заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "277 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 128 - 151) - по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2009 N 75/1-А (т. 1 л.д. 71 - 101) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 22), вынесено оспариваемое решение от 29.06.2009 N 75/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22 - 53), в соответствии с которым в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 1 004 917 руб. и пени по нему 160 822 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 687 324 руб. и пени по нему 2 654 968 руб.; транспортный налог в сумме 5 200 руб. и пени по нему 925 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2 204 561 руб. и пени по нему 1 105 270 руб.; единый социальный налог в сумме 41 171 руб. и пени по нему 7 477 руб.; заявителю также предложено: доначислить в лицевой счет налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 7 931 172 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить ее в бюджетную систему; представить в инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В резолютивной части решения также указано о направлении выписки из акта и соответствующих копий материалов проверки в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения в отношении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.08.2009 N 21-19/090002 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 54 - 67).
После вступления решения в силу инспекцией налогоплательщику направлено оспариваемое требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009, которым предложено уплатить доначисленные по решению суммы (т. 1 л.д. 68 - 70).
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. По мнению заявителя, при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для признания решения инспекции незаконным.
В обоснование довода общество указывает на то, что был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктами 2, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.
Отсутствие у представителя надлежащим образом оформленных полномочий является основанием для отказа в его участии в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений на него.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о месте и времени рассмотрения результатов проверки общество извещено надлежащим образом. Главный бухгалтер организации не допущен инспекцией к участию в рассмотрении результатов налоговой проверки ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 145).
Поскольку участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), не было признано обязательным, налоговый орган был вправе рассмотреть результаты выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.
Из содержания протокола и оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом рассмотрены возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки в отсутствие представителя заявителя (т. 18 л.д. 48 - 49).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не было допущено нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.
2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно правопредшественником заявителя - ФГУП "277 УНР" МО РФ не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 204 561 руб., который предложен к уплате оспариваемым требованием.
При этом из общей суммы налога на доходы физических лиц, отраженной в оспариваемом требовании (2 204 561 руб.), сумма 2 157 236 руб. - удержанный, но не перечисленный налог, 47 325 руб. - доначисленный налог (п. 11 оспариваемого требования) в отношении О.Н. Дмитриенко, который работает в организации.
Согласно расчету начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, сальдо по состоянию на начало проверяемого периода составляло 4 858 940 руб., сальдо на дату окончания расчета составило 2 157 236 руб. (т. 18 л.д. 93 - 94). При этом сумма начального сальдо в размере 4 858 940,03 руб. взята инспекцией из представленной заявителем к налоговой проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 за 2007 (т. 18 л.д. 92).
Общество указывает, что начальное сальдо в сумме 4 858 940 руб. взято проверяющими из компьютерной базы. Однако при переходе в 2007 на новую компьютерную базу допущена ошибка при переносе данных из старой программы. Правильной заявитель считает сумму начального сальдо в размере 3 428 103 руб., определенную при проведении выездной налоговой проверки ФГУП "277 УНР" МО РФ за 2004 - 2006. Начисление налогоплательщику разницы между сальдо в размере 1 430 837 руб., по мнению заявителя, является неправомерным.
Однако доказательств наличия ошибки при переходе в 2007 на новую компьютерную базу заявителем не представлено.
При этом судом учитывается, что первоначальное сальдо в сумме 4 858 940,03 руб. официально сообщено инспекции налогоплательщиком, о чем указано выше. Данное сальдо отражено в оборотно-сальдовой ведомости в целом по организации за 2007.
Согласно акту от 20.12.2007 N 76/2 выездной налоговой проверки ФГУП "277 УНР" МО РФ за 2004 - 2006 организация не представила по требованию инспекции для проведения проверки документы за 2004. Сальдо на 01.01.2004 по налогу на доходы физических лиц принято на основании акта предыдущей проверки. Начисления по налогу на доходы физических лиц за 2004 приняты на основании сведений по 2-НДФЛ, которые представлены предприятием в инспекцию с ошибками и файл не был принят. Сальдо на 01.01.2007 кредитовое - 3 428 103 руб. (т. 19 л.д. 105).
Следовательно, сальдо определено расчетным путем.
Из анализа налоговых деклараций за 2004 установлено, что налоговая база по единому социальному налогу составляет 11 187 516 руб., с учетом выплат, выведенных из-под налогообложения, общая сумма дохода составляет 14 950 439 руб.
В соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговая база составляет 6 695 286 руб.
Разница в налоговых базах вызвана привлечением труда иностранных работников, с выплат которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются.
Следовательно, доходы, полученные физическими лицами-резидентами, составили 8 255 153 руб., не резидентами - 6 695 286 руб.
Начисленный налог на доходы физических лиц (без учета стандартных вычетов и возврата налога на доходы физических лиц по иностранным сотрудникам, находящимся на территории Российской Федерации более 183 дней) составляет 3 081 756 руб., в то время как в акте налоговой проверки от 20.12.2007 N 76/2 сумма начисленного налога на доходы физических лиц составляет 1 428 826 руб.
Существующая разница является подтверждением сальдо на 01.01.2007, которое предприятие отразило в оборотно-сальдовой ведомости, представленной в инспекцию.
Анализ отражен в представленных инспекцией служебной записке от 27.08.2010; письме от 23.09.2010 N 07-05/07765 в адрес заявителя и подтверждено соответствующими налоговыми декларациями (т. 19 л.д. 117 - 138).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонами произвести сверку расчетов по налогу на доходы физических лиц на предмет определения суммы сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на начало проверяемого периода. Совместный акт сверки сторонами не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверной сумму сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007 в размере 4 858 940,03 руб., подтвержденную документально, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.
3. Заявитель указывает, что согласно представлению Московской городской военной прокуратуры от 20.02.2009 N 2/664 выявлено нарушение налогового законодательства: ФГУП "277 УНР" МО РФ неправомерно удерживало налог на доходы физических лиц с 24 граждан, осуществлявших трудовую деятельность за пределами Российской Федерации (т. 1 л.д. 145 - 146). Сумма незаконно начисленного налога составляет за 2006 - 275 038 руб., за 2007 - 197 490 руб., которые не подлежат уплате в бюджет.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Данные организации именуются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом установлено, что согласно представленным заявителем расчетам и пояснениям уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении 43 сотрудников, исполнявшим трудовые обязанности на территории Киргизской Республики, подана в 2010 (т. 19 л.д. 100 - 101). При этом уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц суду не представлена.
Поскольку в представлении прокурора сумма незаконно удержанного налога не определена, доказательств представления в инспекцию соответствующего расчета на момент вынесения оспариваемых решения и требования заявителем не представлено, у инспекции отсутствовали основания для исключения налога на доходы физических лиц из доначисленной суммы.
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал доначисление налоговым органом заявителю суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 907 859 руб. и соответствующих пени обоснованным.
4. Вместе с тем в спорную сумму налога на доходы физических лиц входит сумма в размере 78 864 руб., доначисленная в отношении работников А.И. Емельянова и В.Г. Тесли, которые в организации не работают, в связи с чем удержать с них налог не представляется возможным.
Так, согласно приказам N 82 от 07.04.2008 и N 148 от 30.05.2008, соответственно, А.И. Емельянов и В.Г. Тесля уволились с предприятия по собственному желанию (т. 16 л.д. 66 - 67).
Следовательно, в момент проведения налоговой проверки налоговому органу было известно об увольнении работников. Однако причитающаяся к уплате сумма налога на доходы физических лиц, начисленная на полученную материальную выгоду за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами у заемщика, предложена к уплате резолютивной частью оспариваемого решения и включена в требование.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В данном случае налоговый агент обязан подать в налоговую инспекцию соответствующие сведения по форме N 2-НДФЛ о невозможности удержания налога с конкретных физических лиц в связи с их увольнением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу и предложение к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 78 864 руб., соответствующих сумм пени является неправомерным.
5. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "ОПТИМ", ООО "КОМТЕХСТРОЙ", ООО "ПромАктив".
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, заявитель и ООО "ОПТИМ", ООО "КОМТЕХСТРОЙ", ООО "ПромАктив" фактически не участвовали в движении спорного товара.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "ОПТИМ", ООО "КОМТЕХСТРОЙ", ООО "ПромАктив" налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "ОПТИМ", ООО "КОМТЕХСТРОЙ", ООО "ПромАктив" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с указанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.
Судом установлено, что заявителем в 2007 в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включены: по ООО "ОПТИМ" затраты в сумме 2 360 500 руб. (сумма налога на прибыль 566 520 руб.), в 2007 - первом квартале 2008 принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 711 954 руб.; по ООО "КОМТЕХСТРОЙ" затраты в сумме 229 629 руб. (сумма налога на прибыль 55 111 руб.), принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 41 334 руб.; по ООО "ПромАктив" затраты в сумме 825 236 руб. (сумма налога на прибыль 198 056 руб.), принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 148 543 руб.
В подтверждение получения и оплаты товаров, их наличия и использования в производстве заявителем представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, материальные отчеты по хранению, требования-накладные, отчеты о расходе основных материалов на строительные работы, акты о приемке выполненных работ и на списание материалов (т. 10 л.д. 15 - 148; т. 11; т. 14 л.д. 3 - 29, 32 - 120).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в данном Постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Довод налогового органа об обязательности личного контакта руководителей поставщика и покупателя при заключении договоров не основан на законе, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 9 - 13, 19 - 25, 33 - 38) и материалов встречных проверок усматривается, что в период финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными поставщиками эти организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Данные обстоятельства являются объективной реальностью и не зависят от факта истребования от поставщиков регистрационных, уставных и иных документов в момент начала финансово-хозяйственных отношений.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Контрагенты в период совершения сделок с заявителем предоставляли налоговую отчетность в инспекции (т. 18 л.д. 18, 31 - 32, 42), что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что аналогичные доводы налогового органа в отношении ООО "ОПТИМ" являлись предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А40-33755/08-111-78 по заявлению ФГУП "277 УНР" МО РФ о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 28.05.2008 N 76/2-1, вынесенного по результатам выездной проверки предприятия за 2004 - 2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-33755/08-111-78 претензии налогового органа по данному поставщику признаны необоснованными (т. 1 л.д. 116 - 133).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления сумм налога на прибыль в размере 819 687 руб., налога на добавленную стоимость в размере 901 831 руб., пеней за их несвоевременную уплату по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
6. Инспекция указывает, что в ходе предпроверочного анализа установлены расхождения оборотов по реализации, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, с оборотами по реализации, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, за 2007.
Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена реализация в сумме 146 270 488 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме 87 769 023 руб. При этом раздел 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость организацией не заполнен.
Согласно представленным документам по выполнению работ на территории иностранного государства (контракты, акты выполненных работ), книге продаж установлено, что стоимость данных работ определялась с учетом налога на добавленную стоимость. Раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), организацией не ведется.
В ходе проведения проверки при сопоставлении данных первичных документов, данных, отраженных в книгах продаж, данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, и данных налоговых деклараций, за период 2007 - первый и второй кварталы 2008 инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 325 867 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог отражен в меньшей сумме, чем в имевшихся у налогоплательщика первичных документах, что свидетельствует о неполном отражении налогоплательщиком операций.
Также в нарушение положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, налогоплательщиком не уплачивался налог на добавленную стоимость с полученных авансов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 880 966 руб.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Судом установлено, что в сумму доначисленного налога на добавленную стоимость по данным двум эпизодам включены суммы налога по работам, реализованным на территории Киргизской Республики, в размере 1 982 097 руб., в том числе в связи с неполным отражением операций - в размере 1 607 224 руб., в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость с авансов - в размере 374 873 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.
В данном случае строительно-монтажные работы проводились заявителем за пределами территории Российской Федерации, следовательно, местом их реализации территория Российской Федерации не является. Выручка за строительно-монтажные работы, осуществляемые за пределами Российской Федерации, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Документы в подтверждение реализации работ, не являющимися объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, представлены заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 147; т. 2 л.д. 48 - 127; т. т. 4 - 5; т. 6 л.д. 1 - 94).
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что аналогичные доводы налогового органа в отношении налогообложения строительных работ, реализованных на территории Киргизской Республики, являлись предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А40-33755/08-111-78 по заявлению ФГУП "277 УНР" МО РФ о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 28.05.2008 N 76/2-1, вынесенного по результатам выездной проверки предприятия за 2004 - 2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-33755/08-111-78 претензии налогового органа по данному поставщику признаны необоснованными (т. 1 л.д. 116 - 133).
Таким образом, доначисление заявителю по данным эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме 1 982 097 руб. является незаконным.
Кроме того, судом установлено, что в остальной части налогоплательщик признал, что его правопредшественником - ФГУП "277 УНР" МО РФ допущены ошибки в бухгалтерском учете, повлекшие неполное отражение операций. Данные ошибки исправлены путем подачи уточненных налоговых деклараций 19.07.2009 - после вынесения оспариваемого решения.
Оспариваемое требование вынесено 08.09.2009.
Как правильно указал суд первой инстанции, суд проверяет законность оспариваемых решения и требования на дату их вынесения.
Таким образом, с учетом трехмесячного срока проведения камеральной проверки у инспекции не было оснований для учета уточненных налоговых деклараций при вынесении решения и направлении требования.
7. Также инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение положений пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансов и предоплат, засчитываемый при реализации в отчетном периоде, при отсутствии отражения в книге продаж реализации данных товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налоговой базы на сумму 1 306 044 руб.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, расшифровка указанной суммы налога на добавленную стоимость со ссылками на первичные учетные документы в решении инспекции отсутствует.
Кроме того, инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость за проверяемый период на сумму 625 877 руб. в связи с не отражением (не регистрацией) в книге покупок счетов-фактур.
Между тем расшифровка указанной суммы налога на добавленную стоимость со ссылками на конкретные счета-фактуры в решении налогового органа также отсутствует, указаны только налоговые периоды.
Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
По смыслу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении по результатам выездной налоговой проверки должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При этом суд принимает во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности не в связи с отсутствием нарушений, а в связи с проверкой деятельности правопредшественника заявителя.
Таким образом, поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные документы, доначисление налога по указанным эпизодам в сумме 1 931 921 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Довод налогового органа о том, что в данном случае суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, удовлетворил заявление налогоплательщика вне рамок заявленных доводов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.10.2010 (с учетом определения от 27.10.2010), в связи с чем апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "277 управление начальника работ", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 (с учетом определения от 27.10.2010) по делу N А40-159443/09-4-1250 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "277 управление начальника работ", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)