Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ЗАО Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат": Шелудько А.Н. по доверенности от 24.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, Щерблюк Е.А. по доверенности от 24.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: Мельникова Е.Б. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-617/2010
на решение от 21.12.2009 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-15181/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат"
к МИФНС России N 8 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" (далее про тексту - налогоплательщик, ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 23.03.2009 N 01-20/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующих пеней в сумме 6.437 рублей и штрафных санкций в сумме 2.644,45 рубля.
Решением суда от 21.12.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в ходе проведения проверки установлено, что объект "подпорная стенка" не значится в составе основных средств общества, не имеется документов, подтверждающих довод налогоплательщика о том, что опорная стенка является арендованным имуществом, следовательно, строительные работы, связанные с этим объектом, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, спорные работы, выполненные ООО "Строительная компания Зенит" (подрядчик) согласно договору строительного подряда от 17.07.2006 N 16/2006, являются установкой подпорной стены, а не ремонтом существующей. Положениями главы 25 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение или создание (достройку и прочее) основных средств учитываются в целях налогообложения не единовременно, а в составе амортизационных отчислений. Заявитель жалобы считает, что объект, определенный как подпорная стенка, подпадает под определение объекта основных средств. Данное имущество должно быть учтено на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. Тот факт, что налогоплательщик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н", не отразил спорный объект в учете как основное средство, не может являться основанием для неуплаты налога на имущество. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Лазовский район 19.03.2001, прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю 28.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02023960.
На основании решения от 15.10.2008 N 54 Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007., о чем был составлен акт N 6 от 11.02.2009.
На основании акта проверки и представленных на него возражений 23.03.2009 налоговым органом принято решение N 01-20/8 о привлечении ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2.085,55 рублей, налога на имущество в сумме 558,90 рублей;
- - доначислены налог на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, пени в сумме 5.469 рублей, налог на имущество в сумме 5.589 рублей, пени в сумме 968 рублей.
При расчете налога на прибыль налоговая база была уменьшена налоговым органом в соответствии со статьей 283 НК РФ в два раза, также в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшена сумма штрафов в два раза.
В результате проведенной проверки инспекция пришла к выводу, что в 2006 году ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" неправомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налог на прибыль, стоимость выполненных работ по строительству опорной стенки в сумме 173.796 рублей. При вынесении решения инспекция исходила из того, что объект, определенный как подпорная стенка, подпадает под определение объекта основных средств. На основании статьи 374 НК РФ данное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество и должно быть учтено на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. Тот факт, что налогоплательщик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н", не отразил спорный объект в учете как основное средство, не может являться основанием для неуплаты налога на имущество.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.05.2009 N 10-02-11/329/12872, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 23.03.2009 N 01-20/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующих пеней в сумме 6.437 рублей и штрафных санкций в сумме 2.644,45 рубля, ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" обратилось суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как следует из акта проверки, в 2006 году ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" в нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, необоснованно включил в состав расходов, учитываемых в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль, стоимость выполненных работ по строительству опорной стенки в сумме 173.796 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, подлежит оценке с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не от ее результата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2005 и 24.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом Лазовского района (арендодатель) и ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка (регистрационные N 356 и N 438), по условиям которых Комитет по управлению имуществом Лазовского района передает в аренду ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" земельный участок площадью 15.782 кв. м для эксплуатации и обслуживания завода по переработке рыбы и морепродуктов, расположенного по адресу: п. Преображение, ул. Портовая, 4.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Из справки Администрации Лазовского муниципального района Приморского края N 1-12/1225 следует, что на земельном участке, представленном в аренду обществу по договору от 24.07.2006 N 261, расположены следующие объекты:
- здание консервный завод по переработке рыбы и морепродуктов (внутри здания располагается котельная); стенка подпорная бетонная;
- - резервуар запаса топлива; очистные сооружения стоков завода. Приложением к договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N 438 является кадастровый план земельного участка от 06.09.2005 (кадастровый номер 25:07:11 01 03:0028) общей площадью 15 782 кв. м.
Таким образом, исходя из положения пункта 1 статьи 611 ГК РФ, земельный участок общей площадью 15 782 кв. м по договорам аренды от 22.08.2005 N 356 и от 24.07.2006 N 438 был передан ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" вместе со всеми его принадлежностями, в частности с неразрывно связанным с ним твердым покрытием, включая подпорную стену, расположенную отдельно от здания котельной.
Согласно ответу ООО "ГЕМИС" от 24.11.2009 на запрос общества по данным топографического плана промышленно-береговой зоны ПБТФ, выполненным ООО "ГЕМИС", в 1996 году между зданием по переработке рыбы и морепродуктов и проезжей частью ул. Набережной была расположена железобетонная подпорная стена. Протяженность подпорной стенки на территории, которая в настоящее время принадлежит ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" по адресу: п. Преображение, ул. Портовая, 4, по данным съемки 1996 года составляет 96, 1 м.
Исследовав топографическую съемку, судом установлено, что железобетонная подпорная стена представляет собой сплошную конструкцию, примыкающую к "цистерне" без обрывов в области присоединения к данной "цистерне". В связи с длительным сроком использования часть подпорной стенки была разрушена.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды земельного участка от 22.08.2005 N 356 и от 24.07.2006 N 438 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории.
По докладной начальника котельной Кузьменко А.Б. было доведено до сведения генерального директора общества, что на основании правил пожарной безопасности и охраны окружающей среды, территория, на которой производится хранение горюче-смазочных материалов (топлива) должна иметь обваловки по всему периметру, объем обваловки должен быть не менее объема, расположенных на данной арендуемой территории емкостей для хранения ГСМ.
Исполняя правила пожарной безопасности ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" разобрало и вывезло обломки часть разрушенной подпорной стенки, после чего осуществило ремонт разрушенной части подпорной стенки "Котельная", протяженностью 12 метров. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказании услуг от 19.05.2006 б/н, заключенным между обществом и Ядыкиным Н.Н., актом выполненных работ (услуг), договором строительного подряда от 17.07.2006 N 16/2006, заключенного между ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" и ООО "Строительная компания Зенит" (подрядчик).
Из представленных обществом фототаблиц видно, что часть подпорной стены, восстановленной ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", с одной стороны является продолжением этой подпорной стены, ограждает площадку с резервуаром под ГСМ, принадлежащем обществу и с другой стороны примыкает к бетонной коробке, ограждающей цистерну.
Таким образом, восстановленная обществом часть подпорной стены составляет 12 метров, и являлся составной частью всей конструкции подпорной стены с 1996 года, а не построена непосредственно обществом как новый объект.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.
При изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Учитывая правила пожарной безопасности, ответственность, за исполнение которых, возложена, в том числе и на генерального директора ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", а также то, что по условиям договоров аренды не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем и специальное соглашение о возмещении расходов на ремонт основных средств сторонами не заключалось, вывод суда об обоснованности таких затрат, произведенных на ремонт части подпорной стены, коллегия признает соответствующим нормам налогового законодательства, а довод налогового органа в указанной части - несостоятельным.
Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществил строительство нового объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в письмах Государственного комитета по планированию СССР N НБ-36-Д, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР N 23-Д, Строительного банка СССР N 144, Центрального статистического управления СССР N 6-14 от 08.05.1984 (ред. от 25.10.1985) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 (ред. от 11.02.1986) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279, из которых следует, что к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности.
В рассматриваемом случае, ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" не осуществляло строительства нового объекта, а произвело ремонт уже имеющейся, но со временем разрушенной части конструкции подпорной стены.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего строительства нового объекта - подпорной стены, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.12.2009 N 33, поскольку он недостоверно отражает обстоятельства по делу и противоречит иным материалам дела, свидетельствующим непосредственно о ремонте 12 метров подпорной стены.
Довод заявителя жалобы о том, что объект, определенный как подпорная стенка - "Котельная", подпадает под определение объекта основных средств и должно быть учтено на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что железобетонная подпорная стена, протяженностью 96, 1 м является отдельным сооружением, которое находится у общества во временном пользовании с момента заключения договора аренды земельного участка. Часть отремонтированного отрезка в размере 12 метров подпорной стены не может быть поставлена на баланс общества в качестве основного средства, так как не является вновь созданным объектом и не принадлежит обществу на праве собственности.
Согласно договору купли-продажи от 14.05.2004 года ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" приобрело в собственность двухэтажное здание консервного завода по переработке рыбы и морепродуктов (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2004 года). Подпорная стена не относится к имуществу котельной, так как котельная расположена в здании - консервного завода по переработке рыбы и морепродуктов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налогоплательщик был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в результате включения в расходы затрат по ремонту подпорной стены в размере 173.796 рублей.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Поскольку часть отремонтированного отрезка (12 метров) подпорной стены не является вновь построенным, а восстановлена лишь разрушенная часть конструкции, которая находится на земельном участке по договорам аренды от 22.08.2005 N 356, от 24.07.2006 N 438, восстановленная часть железобетонной подпорной стены не может быть поставлена на баланс общества в качестве основного средства, соответственно не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 20.855, 52 рублей, налог на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующие пени в сумме 6.437 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2.644,45 рубля, в связи с чем решение налогового органа от 23.03.2009 N 01-20/8 в оспариваемой части является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 21.12.2009 по делу N А51-15181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 N 05АП-617/2010 ПО ДЕЛУ N А51-15181/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 05АП-617/2010
Дело N А51-15181/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ЗАО Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат": Шелудько А.Н. по доверенности от 24.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, Щерблюк Е.А. по доверенности от 24.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: Мельникова Е.Б. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-617/2010
на решение от 21.12.2009 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-15181/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат"
к МИФНС России N 8 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" (далее про тексту - налогоплательщик, ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 23.03.2009 N 01-20/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующих пеней в сумме 6.437 рублей и штрафных санкций в сумме 2.644,45 рубля.
Решением суда от 21.12.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в ходе проведения проверки установлено, что объект "подпорная стенка" не значится в составе основных средств общества, не имеется документов, подтверждающих довод налогоплательщика о том, что опорная стенка является арендованным имуществом, следовательно, строительные работы, связанные с этим объектом, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, спорные работы, выполненные ООО "Строительная компания Зенит" (подрядчик) согласно договору строительного подряда от 17.07.2006 N 16/2006, являются установкой подпорной стены, а не ремонтом существующей. Положениями главы 25 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение или создание (достройку и прочее) основных средств учитываются в целях налогообложения не единовременно, а в составе амортизационных отчислений. Заявитель жалобы считает, что объект, определенный как подпорная стенка, подпадает под определение объекта основных средств. Данное имущество должно быть учтено на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. Тот факт, что налогоплательщик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н", не отразил спорный объект в учете как основное средство, не может являться основанием для неуплаты налога на имущество. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Лазовский район 19.03.2001, прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю 28.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02023960.
На основании решения от 15.10.2008 N 54 Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007., о чем был составлен акт N 6 от 11.02.2009.
На основании акта проверки и представленных на него возражений 23.03.2009 налоговым органом принято решение N 01-20/8 о привлечении ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2.085,55 рублей, налога на имущество в сумме 558,90 рублей;
- - доначислены налог на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, пени в сумме 5.469 рублей, налог на имущество в сумме 5.589 рублей, пени в сумме 968 рублей.
При расчете налога на прибыль налоговая база была уменьшена налоговым органом в соответствии со статьей 283 НК РФ в два раза, также в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшена сумма штрафов в два раза.
В результате проведенной проверки инспекция пришла к выводу, что в 2006 году ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" неправомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налог на прибыль, стоимость выполненных работ по строительству опорной стенки в сумме 173.796 рублей. При вынесении решения инспекция исходила из того, что объект, определенный как подпорная стенка, подпадает под определение объекта основных средств. На основании статьи 374 НК РФ данное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество и должно быть учтено на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. Тот факт, что налогоплательщик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н", не отразил спорный объект в учете как основное средство, не может являться основанием для неуплаты налога на имущество.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.05.2009 N 10-02-11/329/12872, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 23.03.2009 N 01-20/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20.855,52 рублей, налога на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующих пеней в сумме 6.437 рублей и штрафных санкций в сумме 2.644,45 рубля, ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" обратилось суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как следует из акта проверки, в 2006 году ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" в нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, необоснованно включил в состав расходов, учитываемых в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль, стоимость выполненных работ по строительству опорной стенки в сумме 173.796 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, подлежит оценке с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не от ее результата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2005 и 24.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом Лазовского района (арендодатель) и ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка (регистрационные N 356 и N 438), по условиям которых Комитет по управлению имуществом Лазовского района передает в аренду ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" земельный участок площадью 15.782 кв. м для эксплуатации и обслуживания завода по переработке рыбы и морепродуктов, расположенного по адресу: п. Преображение, ул. Портовая, 4.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Из справки Администрации Лазовского муниципального района Приморского края N 1-12/1225 следует, что на земельном участке, представленном в аренду обществу по договору от 24.07.2006 N 261, расположены следующие объекты:
- здание консервный завод по переработке рыбы и морепродуктов (внутри здания располагается котельная); стенка подпорная бетонная;
- - резервуар запаса топлива; очистные сооружения стоков завода. Приложением к договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N 438 является кадастровый план земельного участка от 06.09.2005 (кадастровый номер 25:07:11 01 03:0028) общей площадью 15 782 кв. м.
Таким образом, исходя из положения пункта 1 статьи 611 ГК РФ, земельный участок общей площадью 15 782 кв. м по договорам аренды от 22.08.2005 N 356 и от 24.07.2006 N 438 был передан ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" вместе со всеми его принадлежностями, в частности с неразрывно связанным с ним твердым покрытием, включая подпорную стену, расположенную отдельно от здания котельной.
Согласно ответу ООО "ГЕМИС" от 24.11.2009 на запрос общества по данным топографического плана промышленно-береговой зоны ПБТФ, выполненным ООО "ГЕМИС", в 1996 году между зданием по переработке рыбы и морепродуктов и проезжей частью ул. Набережной была расположена железобетонная подпорная стена. Протяженность подпорной стенки на территории, которая в настоящее время принадлежит ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" по адресу: п. Преображение, ул. Портовая, 4, по данным съемки 1996 года составляет 96, 1 м.
Исследовав топографическую съемку, судом установлено, что железобетонная подпорная стена представляет собой сплошную конструкцию, примыкающую к "цистерне" без обрывов в области присоединения к данной "цистерне". В связи с длительным сроком использования часть подпорной стенки была разрушена.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды земельного участка от 22.08.2005 N 356 и от 24.07.2006 N 438 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории.
По докладной начальника котельной Кузьменко А.Б. было доведено до сведения генерального директора общества, что на основании правил пожарной безопасности и охраны окружающей среды, территория, на которой производится хранение горюче-смазочных материалов (топлива) должна иметь обваловки по всему периметру, объем обваловки должен быть не менее объема, расположенных на данной арендуемой территории емкостей для хранения ГСМ.
Исполняя правила пожарной безопасности ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" разобрало и вывезло обломки часть разрушенной подпорной стенки, после чего осуществило ремонт разрушенной части подпорной стенки "Котельная", протяженностью 12 метров. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказании услуг от 19.05.2006 б/н, заключенным между обществом и Ядыкиным Н.Н., актом выполненных работ (услуг), договором строительного подряда от 17.07.2006 N 16/2006, заключенного между ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" и ООО "Строительная компания Зенит" (подрядчик).
Из представленных обществом фототаблиц видно, что часть подпорной стены, восстановленной ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", с одной стороны является продолжением этой подпорной стены, ограждает площадку с резервуаром под ГСМ, принадлежащем обществу и с другой стороны примыкает к бетонной коробке, ограждающей цистерну.
Таким образом, восстановленная обществом часть подпорной стены составляет 12 метров, и являлся составной частью всей конструкции подпорной стены с 1996 года, а не построена непосредственно обществом как новый объект.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.
При изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Учитывая правила пожарной безопасности, ответственность, за исполнение которых, возложена, в том числе и на генерального директора ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", а также то, что по условиям договоров аренды не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем и специальное соглашение о возмещении расходов на ремонт основных средств сторонами не заключалось, вывод суда об обоснованности таких затрат, произведенных на ремонт части подпорной стены, коллегия признает соответствующим нормам налогового законодательства, а довод налогового органа в указанной части - несостоятельным.
Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществил строительство нового объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в письмах Государственного комитета по планированию СССР N НБ-36-Д, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР N 23-Д, Строительного банка СССР N 144, Центрального статистического управления СССР N 6-14 от 08.05.1984 (ред. от 25.10.1985) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 (ред. от 11.02.1986) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279, из которых следует, что к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности.
В рассматриваемом случае, ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" не осуществляло строительства нового объекта, а произвело ремонт уже имеющейся, но со временем разрушенной части конструкции подпорной стены.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего строительства нового объекта - подпорной стены, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.12.2009 N 33, поскольку он недостоверно отражает обстоятельства по делу и противоречит иным материалам дела, свидетельствующим непосредственно о ремонте 12 метров подпорной стены.
Довод заявителя жалобы о том, что объект, определенный как подпорная стенка - "Котельная", подпадает под определение объекта основных средств и должно быть учтено на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что железобетонная подпорная стена, протяженностью 96, 1 м является отдельным сооружением, которое находится у общества во временном пользовании с момента заключения договора аренды земельного участка. Часть отремонтированного отрезка в размере 12 метров подпорной стены не может быть поставлена на баланс общества в качестве основного средства, так как не является вновь созданным объектом и не принадлежит обществу на праве собственности.
Согласно договору купли-продажи от 14.05.2004 года ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" приобрело в собственность двухэтажное здание консервного завода по переработке рыбы и морепродуктов (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2004 года). Подпорная стена не относится к имуществу котельной, так как котельная расположена в здании - консервного завода по переработке рыбы и морепродуктов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налогоплательщик был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в результате включения в расходы затрат по ремонту подпорной стены в размере 173.796 рублей.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Поскольку часть отремонтированного отрезка (12 метров) подпорной стены не является вновь построенным, а восстановлена лишь разрушенная часть конструкции, которая находится на земельном участке по договорам аренды от 22.08.2005 N 356, от 24.07.2006 N 438, восстановленная часть железобетонной подпорной стены не может быть поставлена на баланс общества в качестве основного средства, соответственно не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 20.855, 52 рублей, налог на имущество организаций в сумме 5.589 рублей, соответствующие пени в сумме 6.437 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2.644,45 рубля, в связи с чем решение налогового органа от 23.03.2009 N 01-20/8 в оспариваемой части является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 21.12.2009 по делу N А51-15181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
З.Д.БАЦ
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)