Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Импульс-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) с заявлением о возврате 1 016 200 рублей излишне взысканного НДС, 89 300 рублей пени и взыскании 57 154 рублей 35 копеек процентов; 1 267 200 рублей излишне уплаченного единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и взыскании 64 682 рублей 94 копеек процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.06 требования общества удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция признала неправомерным заключение о переводе общества на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и письмом от 26.09.06 N 3234 сообщила ему о намерении возвратить 1 267 200 рублей единого налога, но возврат не произвела, в связи с чем общество правомерно обратилось в суд с требованием о возврате из бюджета налога, пени и процентов за несвоевременный возврат этого налога. НДС в сумме 1 016 200 рублей доначислен обществу необоснованно, поэтому указанная сумма подлежит возврату обществу с начислением процентов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.07 отменил решение от 28.12.06, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило: признать недействительным решение налоговой инспекции от 24.03.06 N 07 в части доначисления 1 016 200 рублей НДС, 89 300 рублей пени; обязать налоговую инспекцию возвратить указанные суммы; взыскать с налогового органа 141 318 рублей процентов, начисленных на излишне взысканную сумму НДС и 138 972 рублей 55 копеек на несвоевременно возвращенный излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения. Письмом от 19.07.07 общество увеличило сумму процентов по НДС до 148 932 рублей 94 копеек.
Решением от 19.07.07 суд возвратил обществу за счет средств бюджета 68 203 рублей 12 копеек пени за нарушение срока возврата налога по упрощенной системе налогообложения. В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу налоги по общей системе налогообложения, в связи с незаконным применением обществом с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения. При этом суд сослался на преюдициальность для данного дела приговора Кизлярского городского суда от 22.06.06, которым установлено, что должностные лица общества умышленно занизили доходы от предпринимательской деятельности, скрыли от налоговой инспекции, что реальные доходы общества за 9 месяцев 2003 года составили 15 903 тыс. рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.07 в части отказа в обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне взысканный НДС в сумме 1 016 200 рублей, пени в сумме 89 300 рублей и проценты на излишне взысканный НДС в сумме 148 932 рублей 94 копеек, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, по заявлению общества от 19.12.03 о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция направила ему уведомление от 22.12.03 N 9 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.04.
За период с 01.01.02 по 01.10.05 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 27.02.06 N 06 и приняла решение от 24.03.06 N 07. Решением обществу начислено 1 016 200 рублей НДС, 89 300 рублей пени; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога по упрощенной системе налогообложения на 1 267 200 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как по итогам 9 месяцев 2003 года совокупный доход от реализации товаров (работ, услуг) превысил 11 млн. рублей и составил 15 903 тыс. рублей. Налоговая инспекция исходила из того, что общество применило налоговые вычеты по материалам оплаченным, оприходованным и списанным на строительно-монтажные работы: за 2004 год на сумму 344 100 рублей, за 9 месяцев 2005 года на сумму 1 118 700 рублей, в связи с чем доначислила обществу 1 016 200 рублей НДС.
Письмом от 26.09.06 N 3234 налоговая инспекция сообщила обществу о том, что 1 267 200 рублей единого налога подлежат возвращению на расчетный счет. Налоговым органом приняты решения от 21.09.06 N 404, от 18.10.06 N 405, от 14.11.06 N 406 о возврате обществу 1 267 200 рублей единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия налоговой инспекции, выразившиеся в невозврате из бюджета излишне уплаченных налогов, в арбитражный суд и просило взыскать с налогового органа проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета НДС). В случае превышения указанной суммы дохода налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в спорном периоде общество осуществляло реализацию алкогольной продукции и выполняло строительно-монтажные работы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Не оспаривая неправомерность применения им в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, общество полагает, что налоговый орган неправильно произвел расчет налогов по строительно-монтажным работам за период с 01.01.04 по 01.10.05 по общей системе налогообложения. Указав, что из представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль и отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 года видно, что доходы общества по реализации продукции и услуг составили 15 902 944 рублей, в том числе 10 807 632 рублей от реализации алкогольной продукции и 5 095 321 рублей от реализации строительно-монтажных работ и сославшись на преюдициальный характер для данного дела приговора Кизлярского городского суда от 22.06.06, которым руководитель общества Г.С.Б. и главный бухгалтер Б.М.Ю. признаны виновными в совершении преступления по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умышленно занизили доходы от предпринимательской деятельности, скрыли от налоговой инспекции, что реальные доходы общества за 9 месяцев 2003 года составили 15 903 тыс. рублей, суд не проверил расчет налогов, исчисленных налоговой инспекцией и не оценил довод общества о перерасчете подлежащего уплате в бюджет НДС.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 71 Кодекса Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Обжалуемое решение не соответствует названным нормам права.
Суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, на необходимость выяснения которых указано в постановлении от 18.04.07 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данному делу, а также не исследовал и не оценил доводы общества о том, что исчисление к уплате спорной суммы НДС произведено налоговым органом с нарушением пунктов 1 статей 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, без применения принятой обществом в проверяемом периоде учетной политики.
Суд не оценил с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела в качестве доказательств счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, ведомости договорной цены, акты на выполненные работы.
Недостаточно обоснованным является вывод суда и в части удовлетворения требования. Сделав вывод о том, что общество излишне уплатило в 2004 - 2005 годах единый налог по упрощенной системе налогообложения, суд указал, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 19.09.06 N 52 "о возмещении (возврате) налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 281 293 рублей" и налоговая инспекция вынесла решения от 21.09.06 N 404, от 18.10.06 N 405 и от 14.11.06 N 406 о возврате обществу переплаты в сумме 1 267 200 рублей (т. 1, л. д. 18, 138, 139, 140). Вместе с тем, в заявлении общества от 19.09.06 N 52 говорится только о возмещении налога, которое возможно как в форме возврата, так и в форме зачета. Названные решения вынесены налоговой инспекцией по заявлению общества от 21.09.06 N 45, которому суд оценку не дал. Суд не исследовал вопрос о том, заявлялось ли обществом и когда требование о возврате налога, имелась ли у общества на дату такого заявления недоимка по налогам, задолженность по пеням, тогда как от выяснения этих вопросов зависит вывод о том, подлежат ли взысканию в пользу общества проценты по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в каком размере. Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.04.07 N 537 следует, что перечисление денежных средств обществу в сумме 1 267 200 рублей произведено по решению налоговой инспекции от 18.04.07 N 05470000000581 (т. 2, л. д. 83). Названное решение в материалах дела отсутствует.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорном периоде) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть указания кассационной инстанции (в том числе изложенные в постановлении от 18.04.07), исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.07 по делу N А15-1598/2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 N Ф08-6854/07-2543А ПО ДЕЛУ N А15-1598/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N Ф08-6854/07-2543А
Дело N А15-1598/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" - Г. (директор, полномочия подтверждены), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.07 по делу N А15-1598/2006, установил следующее.ООО "Импульс-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) с заявлением о возврате 1 016 200 рублей излишне взысканного НДС, 89 300 рублей пени и взыскании 57 154 рублей 35 копеек процентов; 1 267 200 рублей излишне уплаченного единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и взыскании 64 682 рублей 94 копеек процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.06 требования общества удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция признала неправомерным заключение о переводе общества на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и письмом от 26.09.06 N 3234 сообщила ему о намерении возвратить 1 267 200 рублей единого налога, но возврат не произвела, в связи с чем общество правомерно обратилось в суд с требованием о возврате из бюджета налога, пени и процентов за несвоевременный возврат этого налога. НДС в сумме 1 016 200 рублей доначислен обществу необоснованно, поэтому указанная сумма подлежит возврату обществу с начислением процентов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.07 отменил решение от 28.12.06, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило: признать недействительным решение налоговой инспекции от 24.03.06 N 07 в части доначисления 1 016 200 рублей НДС, 89 300 рублей пени; обязать налоговую инспекцию возвратить указанные суммы; взыскать с налогового органа 141 318 рублей процентов, начисленных на излишне взысканную сумму НДС и 138 972 рублей 55 копеек на несвоевременно возвращенный излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения. Письмом от 19.07.07 общество увеличило сумму процентов по НДС до 148 932 рублей 94 копеек.
Решением от 19.07.07 суд возвратил обществу за счет средств бюджета 68 203 рублей 12 копеек пени за нарушение срока возврата налога по упрощенной системе налогообложения. В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу налоги по общей системе налогообложения, в связи с незаконным применением обществом с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения. При этом суд сослался на преюдициальность для данного дела приговора Кизлярского городского суда от 22.06.06, которым установлено, что должностные лица общества умышленно занизили доходы от предпринимательской деятельности, скрыли от налоговой инспекции, что реальные доходы общества за 9 месяцев 2003 года составили 15 903 тыс. рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.07 в части отказа в обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне взысканный НДС в сумме 1 016 200 рублей, пени в сумме 89 300 рублей и проценты на излишне взысканный НДС в сумме 148 932 рублей 94 копеек, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, по заявлению общества от 19.12.03 о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция направила ему уведомление от 22.12.03 N 9 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.04.
За период с 01.01.02 по 01.10.05 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 27.02.06 N 06 и приняла решение от 24.03.06 N 07. Решением обществу начислено 1 016 200 рублей НДС, 89 300 рублей пени; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога по упрощенной системе налогообложения на 1 267 200 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как по итогам 9 месяцев 2003 года совокупный доход от реализации товаров (работ, услуг) превысил 11 млн. рублей и составил 15 903 тыс. рублей. Налоговая инспекция исходила из того, что общество применило налоговые вычеты по материалам оплаченным, оприходованным и списанным на строительно-монтажные работы: за 2004 год на сумму 344 100 рублей, за 9 месяцев 2005 года на сумму 1 118 700 рублей, в связи с чем доначислила обществу 1 016 200 рублей НДС.
Письмом от 26.09.06 N 3234 налоговая инспекция сообщила обществу о том, что 1 267 200 рублей единого налога подлежат возвращению на расчетный счет. Налоговым органом приняты решения от 21.09.06 N 404, от 18.10.06 N 405, от 14.11.06 N 406 о возврате обществу 1 267 200 рублей единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия налоговой инспекции, выразившиеся в невозврате из бюджета излишне уплаченных налогов, в арбитражный суд и просило взыскать с налогового органа проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета НДС). В случае превышения указанной суммы дохода налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в спорном периоде общество осуществляло реализацию алкогольной продукции и выполняло строительно-монтажные работы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Не оспаривая неправомерность применения им в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, общество полагает, что налоговый орган неправильно произвел расчет налогов по строительно-монтажным работам за период с 01.01.04 по 01.10.05 по общей системе налогообложения. Указав, что из представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль и отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 года видно, что доходы общества по реализации продукции и услуг составили 15 902 944 рублей, в том числе 10 807 632 рублей от реализации алкогольной продукции и 5 095 321 рублей от реализации строительно-монтажных работ и сославшись на преюдициальный характер для данного дела приговора Кизлярского городского суда от 22.06.06, которым руководитель общества Г.С.Б. и главный бухгалтер Б.М.Ю. признаны виновными в совершении преступления по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умышленно занизили доходы от предпринимательской деятельности, скрыли от налоговой инспекции, что реальные доходы общества за 9 месяцев 2003 года составили 15 903 тыс. рублей, суд не проверил расчет налогов, исчисленных налоговой инспекцией и не оценил довод общества о перерасчете подлежащего уплате в бюджет НДС.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 71 Кодекса Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Обжалуемое решение не соответствует названным нормам права.
Суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, на необходимость выяснения которых указано в постановлении от 18.04.07 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данному делу, а также не исследовал и не оценил доводы общества о том, что исчисление к уплате спорной суммы НДС произведено налоговым органом с нарушением пунктов 1 статей 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, без применения принятой обществом в проверяемом периоде учетной политики.
Суд не оценил с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела в качестве доказательств счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, ведомости договорной цены, акты на выполненные работы.
Недостаточно обоснованным является вывод суда и в части удовлетворения требования. Сделав вывод о том, что общество излишне уплатило в 2004 - 2005 годах единый налог по упрощенной системе налогообложения, суд указал, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 19.09.06 N 52 "о возмещении (возврате) налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 281 293 рублей" и налоговая инспекция вынесла решения от 21.09.06 N 404, от 18.10.06 N 405 и от 14.11.06 N 406 о возврате обществу переплаты в сумме 1 267 200 рублей (т. 1, л. д. 18, 138, 139, 140). Вместе с тем, в заявлении общества от 19.09.06 N 52 говорится только о возмещении налога, которое возможно как в форме возврата, так и в форме зачета. Названные решения вынесены налоговой инспекцией по заявлению общества от 21.09.06 N 45, которому суд оценку не дал. Суд не исследовал вопрос о том, заявлялось ли обществом и когда требование о возврате налога, имелась ли у общества на дату такого заявления недоимка по налогам, задолженность по пеням, тогда как от выяснения этих вопросов зависит вывод о том, подлежат ли взысканию в пользу общества проценты по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в каком размере. Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.04.07 N 537 следует, что перечисление денежных средств обществу в сумме 1 267 200 рублей произведено по решению налоговой инспекции от 18.04.07 N 05470000000581 (т. 2, л. д. 83). Названное решение в материалах дела отсутствует.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорном периоде) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть указания кассационной инстанции (в том числе изложенные в постановлении от 18.04.07), исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.07 по делу N А15-1598/2006 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)