Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-441/2005(8446-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2004-2 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский",
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в размере 85601 руб. по решению налоговой инспекции.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности не обосновано, поскольку налогоплательщиком 26.09.2003 уже подавалась налоговая декларация, содержащая такие же данные, как и декларация, поданная 09.12.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.
С ООО "Разрез "Камышанский" в доход соответствующих бюджетов взыскано 85601 руб. налоговых санкций по решению налогового органа от 27.02.2004 N 23, в доход федерального бюджета - 4752 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Разрез "Камышанский" просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, а также ее представитель в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.
Представитель ООО "Разрез "Камышанский" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года, представленной налогоплательщиком 09.12.2003, налоговой инспекцией вынесено решение от 27.02.2004 N 23 о привлечении ООО "Разрез "Камышанский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 85601 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то, что обществом не соблюдены условия внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации не уплачены суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Требование об уплате налоговых санкций N 324 от 02.03.2004 ООО "Разрез "Камышанский" не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не может быть освобожден от налоговой ответственности.
Налог на добычу полезных ископаемых за август 2003 года в соответствии со статьями 341 и 344 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате не позднее 25.09.2003.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налог в сумме, доначисленной по уточненной налоговой декларации, фактически был уплачен только 10.10.2003, что не оспаривается ООО "Разрез "Камышанский". Следовательно, у налогоплательщика в период с 26.09.2003 по 10.10.2003 существовала недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия сводной налоговой декларации по Новокузнецкому и Прокопьевскому районам по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года со штампом налогового органа от 26.09.2003 о ее принятии. Незаверенная копия сводной налоговой декларации со штампом налогового органа от 26.09.2003, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, в силу статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Кроме того, представление сводной налоговой декларации за август 2003 года 09.12.2003 подтверждается письмом налогоплательщика от 09.12.2003 N 16/414 и штампом на налоговой декларации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-441/2005(8446-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2004-2 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский",
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в размере 85601 руб. по решению налоговой инспекции.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности не обосновано, поскольку налогоплательщиком 26.09.2003 уже подавалась налоговая декларация, содержащая такие же данные, как и декларация, поданная 09.12.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.
С ООО "Разрез "Камышанский" в доход соответствующих бюджетов взыскано 85601 руб. налоговых санкций по решению налогового органа от 27.02.2004 N 23, в доход федерального бюджета - 4752 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Разрез "Камышанский" просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, а также ее представитель в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.
Представитель ООО "Разрез "Камышанский" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года, представленной налогоплательщиком 09.12.2003, налоговой инспекцией вынесено решение от 27.02.2004 N 23 о привлечении ООО "Разрез "Камышанский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 85601 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то, что обществом не соблюдены условия внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации не уплачены суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Требование об уплате налоговых санкций N 324 от 02.03.2004 ООО "Разрез "Камышанский" не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не может быть освобожден от налоговой ответственности.
Налог на добычу полезных ископаемых за август 2003 года в соответствии со статьями 341 и 344 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате не позднее 25.09.2003.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налог в сумме, доначисленной по уточненной налоговой декларации, фактически был уплачен только 10.10.2003, что не оспаривается ООО "Разрез "Камышанский". Следовательно, у налогоплательщика в период с 26.09.2003 по 10.10.2003 существовала недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия сводной налоговой декларации по Новокузнецкому и Прокопьевскому районам по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года со штампом налогового органа от 26.09.2003 о ее принятии. Незаверенная копия сводной налоговой декларации со штампом налогового органа от 26.09.2003, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, в силу статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Кроме того, представление сводной налоговой декларации за август 2003 года 09.12.2003 подтверждается письмом налогоплательщика от 09.12.2003 N 16/414 и штампом на налоговой декларации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N Ф04-441/2005(8446-А27-31)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-441/2005(8446-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2004-2 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в размере 85601 руб. по решению налоговой инспекции.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности не обосновано, поскольку налогоплательщиком 26.09.2003 уже подавалась налоговая декларация, содержащая такие же данные, как и декларация, поданная 09.12.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.
С ООО "Разрез "Камышанский" в доход соответствующих бюджетов взыскано 85601 руб. налоговых санкций по решению налогового органа от 27.02.2004 N 23, в доход федерального бюджета - 4752 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Разрез "Камышанский" просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, а также ее представитель в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.
Представитель ООО "Разрез "Камышанский" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года, представленной налогоплательщиком 09.12.2003, налоговой инспекцией вынесено решение от 27.02.2004 N 23 о привлечении ООО "Разрез "Камышанский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 85601 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то, что обществом не соблюдены условия внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации не уплачены суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Требование об уплате налоговых санкций N 324 от 02.03.2004 ООО "Разрез "Камышанский" не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не может быть освобожден от налоговой ответственности.
Налог на добычу полезных ископаемых за август 2003 года в соответствии со статьями 341 и 344 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате не позднее 25.09.2003.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налог в сумме, доначисленной по уточненной налоговой декларации, фактически был уплачен только 10.10.2003, что не оспаривается ООО "Разрез "Камышанский". Следовательно, у налогоплательщика в период с 26.09.2003 по 10.10.2003 существовала недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия сводной налоговой декларации по Новокузнецкому и Прокопьевскому районам по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года со штампом налогового органа от 26.09.2003 о ее принятии. Незаверенная копия сводной налоговой декларации со штампом налогового органа от 26.09.2003, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, в силу статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Кроме того, представление сводной налоговой декларации за август 2003 года 09.12.2003 подтверждается письмом налогоплательщика от 09.12.2003 N 16/414 и штампом на налоговой декларации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-441/2005(8446-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2004-2 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в размере 85601 руб. по решению налоговой инспекции.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности не обосновано, поскольку налогоплательщиком 26.09.2003 уже подавалась налоговая декларация, содержащая такие же данные, как и декларация, поданная 09.12.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.
С ООО "Разрез "Камышанский" в доход соответствующих бюджетов взыскано 85601 руб. налоговых санкций по решению налогового органа от 27.02.2004 N 23, в доход федерального бюджета - 4752 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Разрез "Камышанский" просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, а также ее представитель в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.
Представитель ООО "Разрез "Камышанский" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года, представленной налогоплательщиком 09.12.2003, налоговой инспекцией вынесено решение от 27.02.2004 N 23 о привлечении ООО "Разрез "Камышанский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 85601 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то, что обществом не соблюдены условия внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации не уплачены суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Требование об уплате налоговых санкций N 324 от 02.03.2004 ООО "Разрез "Камышанский" не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пеней и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не может быть освобожден от налоговой ответственности.
Налог на добычу полезных ископаемых за август 2003 года в соответствии со статьями 341 и 344 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате не позднее 25.09.2003.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налог в сумме, доначисленной по уточненной налоговой декларации, фактически был уплачен только 10.10.2003, что не оспаривается ООО "Разрез "Камышанский". Следовательно, у налогоплательщика в период с 26.09.2003 по 10.10.2003 существовала недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия сводной налоговой декларации по Новокузнецкому и Прокопьевскому районам по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2003 года со штампом налогового органа от 26.09.2003 о ее принятии. Незаверенная копия сводной налоговой декларации со штампом налогового органа от 26.09.2003, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, в силу статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Кроме того, представление сводной налоговой декларации за август 2003 года 09.12.2003 подтверждается письмом налогоплательщика от 09.12.2003 N 16/414 и штампом на налоговой декларации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)