Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-3021/2006(22887-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Китаиной Ирины Борисовны на решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1242/2214А-04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Китаиной Ирины Борисовны к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску,
Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Китаина Ирина Борисовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску, правопреемником в отношений функций и полномочий которого является инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ноябрьску (далее по тексту - Инспекция), 607724,56 рубля, в том числе:
- 360192,18 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 2001 по 2002 год;
- 158077,90 рубля процентов, начисленных за несвоевременную выплату излишне уплаченной суммы НДС, за период с 01.09.2003 по 18.04.2005;
- 71549,13 рубля расходов, произведенных по оплате услуг представителя;
- 17905 рублей уплаченной государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением.
Также предприниматель просит возложить на Инспекцию обязанность зачесть сумму излишне уплаченного НДС в размере 295053 рублей в счет предстоящих платежей по налогам.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа ему в возмещении исчисленного и перечисленного в бюджет за 2001, 2002 года НДС, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать НДС.
Решением арбитражного суда от 21.06.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. На Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный НДС в сумме 655245,18 рубля и 60246 рублей процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога. Требование предпринимателя в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено в размере 21000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.03.2005 решение от 21.06.2004 отменено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником в отношении функций которого является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 является главным распорядителем средств федерального бюджета и отвечает по настоящему делу за возмещение судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 06.06.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту - ФНС РФ).
Решением арбитражного суда от 10.02.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что НДС не был включен в стоимость реализуемого товара и не был оплачен покупателями при его приобретении.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция и ФНС РФ отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представили.
Представитель налогового органа в судебном заседании, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит оставить вынесенное по делу решение без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Китаина И.Б. 14.10.1997 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, о чем выдано свидетельство серии ИН N 971448. В 2001, 2002 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с осуществляемой деятельности по оптовой торговле на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, от 21.12.2000 серии АТ 89 043357 и от 28.12.2001 серии АТ 89 043393 соответственно.
Поскольку с 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, признаны плательщиками налога на добавленную стоимость, предпринимателем за период с января 2001 года по апрель 2002 года перечислено в бюджет НДС в размере 1716300,18 рубля, что подтверждается платежными поручениями.
После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано на сохранение для субъектов малого предпринимательства гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и Постановления от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и, следовательно, уплата налога, им осуществлена необоснованно.
Ссылаясь на внесенные изменения в законодательные акты, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением N 209 от 31.07.2003 о возврате излишне уплаченного НДС за 2001 - 2002 года в сумме 514688,18 рубля.
Инспекция отказала предпринимателю в возврате перечисленного в бюджет НДС, ссылаясь на то, что данный налог является косвенным, поскольку при реализации включается налогоплательщиком в цену товара (работ, услуг) и взимается фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика, о чем сообщено письмом от 16.10.2003 N ЕБ-210/15347.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне перечисленного в бюджет НДС, обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени. В п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" норма п. 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ, поскольку - по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
С 01.01.2001 вступила в силу глава 21 НК РФ, ст. 143 которой предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В течение 2001 года и с января по апрель 2002 года предприниматель, осуществляя деятельность в сфере оптовой торговли, самостоятельно формировал налоговую базу по НДС, подавал декларации по этому налогу, исчислял и уплачивал НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) лицами, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляется к оплате покупателям этих товаров (работ, услуг) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой по итогам налогового периода (п.п. 1, 4 ст. 166 НК РФ).
Лицо, являющееся плательщиком налога, обязано представлять в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Требования всех приведенных норм предпринимателем соблюдались, то есть он вел себя как добросовестный плательщик налога на добавленную стоимость.
В поданном в суд заявлении налогоплательщик ссылается на то, что суммы налога на добавленную стоимость им не включались в цену реализованных товаров, уплачивались за счет собственных средств. Однако этот довод подлежит отклонению, учитывая самостоятельное формирование предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, подачу деклараций по этому налогу, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 НК РФ и отсутствие доказательств уплаты налога предпринимателем за счет собственных средств.
Между тем наличие (отсутствие) у заявителя доказательств уплаты налога за счет собственных средств имеет, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, существенное значение для разрешения спора о возврате из бюджета косвенных налогов, уплачиваемых покупателями в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации еще в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений п.п. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обратил внимание на особенность исчисления и уплаты косвенных налогов, к которым относится налог на добавленную стоимость, признав, что "налогоплательщики не имеют права на возврат из бюджета как излишне уплаченного налога, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что товары реализовывались предпринимателем без увеличения на сумму налога на добавленную стоимость, либо доказательств того, что удержанные в составе цены товара суммы налога возвращены покупателям, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что предприниматель не доказала наличие права на возврат налога на добавленную стоимость, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет в установленном главой 21 НК РФ порядке.
Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2006 по делу N А81-1242/2214А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф04-3021/2006(22887-А81-29) ПО ДЕЛУ N А81-1242/2214А-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-3021/2006(22887-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Китаиной Ирины Борисовны на решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1242/2214А-04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Китаиной Ирины Борисовны к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Китаина Ирина Борисовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску, правопреемником в отношений функций и полномочий которого является инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ноябрьску (далее по тексту - Инспекция), 607724,56 рубля, в том числе:
- 360192,18 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 2001 по 2002 год;
- 158077,90 рубля процентов, начисленных за несвоевременную выплату излишне уплаченной суммы НДС, за период с 01.09.2003 по 18.04.2005;
- 71549,13 рубля расходов, произведенных по оплате услуг представителя;
- 17905 рублей уплаченной государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением.
Также предприниматель просит возложить на Инспекцию обязанность зачесть сумму излишне уплаченного НДС в размере 295053 рублей в счет предстоящих платежей по налогам.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа ему в возмещении исчисленного и перечисленного в бюджет за 2001, 2002 года НДС, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать НДС.
Решением арбитражного суда от 21.06.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. На Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный НДС в сумме 655245,18 рубля и 60246 рублей процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога. Требование предпринимателя в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено в размере 21000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.03.2005 решение от 21.06.2004 отменено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником в отношении функций которого является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 является главным распорядителем средств федерального бюджета и отвечает по настоящему делу за возмещение судебных издержек.
Определением арбитражного суда от 06.06.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту - ФНС РФ).
Решением арбитражного суда от 10.02.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что НДС не был включен в стоимость реализуемого товара и не был оплачен покупателями при его приобретении.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция и ФНС РФ отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представили.
Представитель налогового органа в судебном заседании, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит оставить вынесенное по делу решение без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Китаина И.Б. 14.10.1997 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, о чем выдано свидетельство серии ИН N 971448. В 2001, 2002 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с осуществляемой деятельности по оптовой торговле на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, от 21.12.2000 серии АТ 89 043357 и от 28.12.2001 серии АТ 89 043393 соответственно.
Поскольку с 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, признаны плательщиками налога на добавленную стоимость, предпринимателем за период с января 2001 года по апрель 2002 года перечислено в бюджет НДС в размере 1716300,18 рубля, что подтверждается платежными поручениями.
После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано на сохранение для субъектов малого предпринимательства гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и Постановления от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и, следовательно, уплата налога, им осуществлена необоснованно.
Ссылаясь на внесенные изменения в законодательные акты, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением N 209 от 31.07.2003 о возврате излишне уплаченного НДС за 2001 - 2002 года в сумме 514688,18 рубля.
Инспекция отказала предпринимателю в возврате перечисленного в бюджет НДС, ссылаясь на то, что данный налог является косвенным, поскольку при реализации включается налогоплательщиком в цену товара (работ, услуг) и взимается фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика, о чем сообщено письмом от 16.10.2003 N ЕБ-210/15347.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне перечисленного в бюджет НДС, обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени. В п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" норма п. 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ, поскольку - по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
С 01.01.2001 вступила в силу глава 21 НК РФ, ст. 143 которой предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В течение 2001 года и с января по апрель 2002 года предприниматель, осуществляя деятельность в сфере оптовой торговли, самостоятельно формировал налоговую базу по НДС, подавал декларации по этому налогу, исчислял и уплачивал НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) лицами, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляется к оплате покупателям этих товаров (работ, услуг) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой по итогам налогового периода (п.п. 1, 4 ст. 166 НК РФ).
Лицо, являющееся плательщиком налога, обязано представлять в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Требования всех приведенных норм предпринимателем соблюдались, то есть он вел себя как добросовестный плательщик налога на добавленную стоимость.
В поданном в суд заявлении налогоплательщик ссылается на то, что суммы налога на добавленную стоимость им не включались в цену реализованных товаров, уплачивались за счет собственных средств. Однако этот довод подлежит отклонению, учитывая самостоятельное формирование предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, подачу деклараций по этому налогу, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 НК РФ и отсутствие доказательств уплаты налога предпринимателем за счет собственных средств.
Между тем наличие (отсутствие) у заявителя доказательств уплаты налога за счет собственных средств имеет, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, существенное значение для разрешения спора о возврате из бюджета косвенных налогов, уплачиваемых покупателями в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации еще в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений п.п. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обратил внимание на особенность исчисления и уплаты косвенных налогов, к которым относится налог на добавленную стоимость, признав, что "налогоплательщики не имеют права на возврат из бюджета как излишне уплаченного налога, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что товары реализовывались предпринимателем без увеличения на сумму налога на добавленную стоимость, либо доказательств того, что удержанные в составе цены товара суммы налога возвращены покупателям, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что предприниматель не доказала наличие права на возврат налога на добавленную стоимость, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет в установленном главой 21 НК РФ порядке.
Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2006 по делу N А81-1242/2214А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)