Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2001 года Дело N Ф04/3297-1012/А27-2001
Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) "Кузбасс - контроль" г. Кемерово налоговых санкций в сумме 46123 руб.
Решением от 20.06.2001 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, анализ состояния лицевого счета ответчика свидетельствует о неуплате им налога на прибыль в июле 2000 года; непредставлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций; внесении налогоплательщиком исправленных записей в регистры бухгалтерского учета. На основе этого судом сделан вывод об обоснованности начисления ответчику штрафа по статье 81 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
Суд также пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации применен за нарушения, не повлекшие за собой занижение налоговой базы: отсутствие книги покупок и продаж, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ГУП "Кузбасс - контроль" просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое. По мнению заявителя, решение налогового органа принято с нарушением установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Неверное определение судом предыдущего налогового периода повлекло невыясненность обстоятельств, перекрывала ли сумма переплаты по налогам правильно определенного предыдущего налогового периода суммы заниженного налога в последующем периоде, что не позволило определить наличие или отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
По мнению заявителя, в судебном решении не нашел доказательственного обоснования факт грубого нарушения ответчиком правил учета доходов и расходов и необходимости применения к нему дополнительной ответственности наряду с ответственностью по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение с самостоятельным составом, предусмотренным статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение по делу без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ГУП "Кузбасс - контроль" выявлены неполная уплата налога на прибыль в сумме 156,6 тыс. рублей и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 21,8 тыс. рублей. А также грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, которое совершено в течение более одного налогового периода. Это отражено в акте проверки N 08-22 от 25.09.2000.
При рассмотрении управлением материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов сумма заниженных налогов была уменьшена и составила по налогу на прибыль 109238 рублей, по налогу на добавленную стоимость 12514 рублей.
Решением руководителя Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области N 08-22 от 06.12.2000 ГУП "Кузбасс - контроль" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: неполную уплату налога на прибыль за 1999 г. - 5462 руб.; неполную уплату налога на прибыль за 1999 г., включенного в расчет (налоговую декларацию) за первое полугодие 2000 г., - 6772 руб.; неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2000 г. - 16386 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость - 2503 руб.; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 тысяч рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.
Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога и штрафных санкций в установленный срок - к 15.12.2000 не исполнено, в связи с чем налоговый орган вынужден был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неполной уплаты сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации также судом признано правомерным, поскольку у ответчика отсутствовали книги покупок и продаж, осуществлялось неправильное занижение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г. в сумме 27310 рублей применена при установленной дате поступления платежа 10.04.2000. По результатам экономической деятельности за налоговый отчетный период по окончании 9 месяцев 1999 г. на 04.11.99 ответчик имел переплату в областной бюджет - 7875 рублей, что не перекрывает зачисленные суммы налога.
При неполной уплате налога на прибыль за I полугодие 2000 г. в сумме 81929 рублей, выявленной в результате проверки, ГУП "Кузбасс - контроль" за налоговый отчетный период по окончании первого квартала 2000 г. на 10.05.2000 имело переплату в областной бюджет в сумме 8401 рубля, в федеральный бюджет - в сумме 6699 рублей, что не перекрывает зачисленные суммы налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Кассационная инстанция считает, что налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченных сумм налога применены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", подпункта "а" пункта 30 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном привлечении к налоговой ответственности одновременно по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.2001 говорится о невозможности применения одновременно положений пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Поскольку нарушение срока вынесения налоговым органом решения не повлекло отрицательных последствий для налогоплательщика, тем более, что рассмотрение разногласий в Управлении Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области переносилось по ходатайству ГУП "Кузбасс - контроль", кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по этому поводу.
Кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.06.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2590/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2001 N Ф04/3297-1012/А27-2001
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2001 года Дело N Ф04/3297-1012/А27-2001
Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) "Кузбасс - контроль" г. Кемерово налоговых санкций в сумме 46123 руб.
Решением от 20.06.2001 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, анализ состояния лицевого счета ответчика свидетельствует о неуплате им налога на прибыль в июле 2000 года; непредставлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций; внесении налогоплательщиком исправленных записей в регистры бухгалтерского учета. На основе этого судом сделан вывод об обоснованности начисления ответчику штрафа по статье 81 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
Суд также пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации применен за нарушения, не повлекшие за собой занижение налоговой базы: отсутствие книги покупок и продаж, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ГУП "Кузбасс - контроль" просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое. По мнению заявителя, решение налогового органа принято с нарушением установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Неверное определение судом предыдущего налогового периода повлекло невыясненность обстоятельств, перекрывала ли сумма переплаты по налогам правильно определенного предыдущего налогового периода суммы заниженного налога в последующем периоде, что не позволило определить наличие или отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
По мнению заявителя, в судебном решении не нашел доказательственного обоснования факт грубого нарушения ответчиком правил учета доходов и расходов и необходимости применения к нему дополнительной ответственности наряду с ответственностью по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение с самостоятельным составом, предусмотренным статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение по делу без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ГУП "Кузбасс - контроль" выявлены неполная уплата налога на прибыль в сумме 156,6 тыс. рублей и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 21,8 тыс. рублей. А также грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, которое совершено в течение более одного налогового периода. Это отражено в акте проверки N 08-22 от 25.09.2000.
При рассмотрении управлением материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов сумма заниженных налогов была уменьшена и составила по налогу на прибыль 109238 рублей, по налогу на добавленную стоимость 12514 рублей.
Решением руководителя Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области N 08-22 от 06.12.2000 ГУП "Кузбасс - контроль" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: неполную уплату налога на прибыль за 1999 г. - 5462 руб.; неполную уплату налога на прибыль за 1999 г., включенного в расчет (налоговую декларацию) за первое полугодие 2000 г., - 6772 руб.; неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2000 г. - 16386 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость - 2503 руб.; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 тысяч рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.
Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога и штрафных санкций в установленный срок - к 15.12.2000 не исполнено, в связи с чем налоговый орган вынужден был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неполной уплаты сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации также судом признано правомерным, поскольку у ответчика отсутствовали книги покупок и продаж, осуществлялось неправильное занижение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г. в сумме 27310 рублей применена при установленной дате поступления платежа 10.04.2000. По результатам экономической деятельности за налоговый отчетный период по окончании 9 месяцев 1999 г. на 04.11.99 ответчик имел переплату в областной бюджет - 7875 рублей, что не перекрывает зачисленные суммы налога.
При неполной уплате налога на прибыль за I полугодие 2000 г. в сумме 81929 рублей, выявленной в результате проверки, ГУП "Кузбасс - контроль" за налоговый отчетный период по окончании первого квартала 2000 г. на 10.05.2000 имело переплату в областной бюджет в сумме 8401 рубля, в федеральный бюджет - в сумме 6699 рублей, что не перекрывает зачисленные суммы налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Кассационная инстанция считает, что налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченных сумм налога применены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", подпункта "а" пункта 30 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном привлечении к налоговой ответственности одновременно по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.2001 говорится о невозможности применения одновременно положений пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Поскольку нарушение срока вынесения налоговым органом решения не повлекло отрицательных последствий для налогоплательщика, тем более, что рассмотрение разногласий в Управлении Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области переносилось по ходатайству ГУП "Кузбасс - контроль", кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по этому поводу.
Кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.06.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2590/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)