Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-1814/2008 (судья Пермяков В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Простынюка Сергея Валерьевича
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска
о признании частично недействительным решения от 23.11.2007 N 16-09/25054ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Сафронова Н.В. по доверенности от 23.06.2008 N 01-01/15107; Храпова Т.В. (удостоверение <...>);
- от индивидуального предпринимателя Простынюка Сергея Валерьевича - Винокурова Н.В. по доверенности от 26.06.2008 действительной 3 года;
- установил:
Решением от 28.03.2008 по делу N А46-1814/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Простынюка Сергея Валерьевича (далее по тексту - предприниматель Простынюк С.В., налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) в части:
- - привлечения предпринимателя Простынюка С.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме: 56 230 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 года; 16 560 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 года в Федеральный бюджет; 623 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 года в ФФОМС; 2 908 руб. 80 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 года в ТФОМС;
- - доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 231 455 руб., за 2005 год в сумме 49 696 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 58 568 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в ТФОМС за 2004 год в сумме 8 925 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 24 238 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в ФФ ОМС за 2005 год в сумме 3131 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в ТФОМС за 2005 год в сумме 5621 руб.;
- - начисления пени за неуплату сумм единого социального налога за 2004, 2005 года в сумме 92 260 руб. 89 коп., сумм единого социального налога 2004, 2005 года в Федеральный бюджет в сумме 35 464 руб. 40 коп., сумм единого социального налога за 2004, 2005 года в ФФОМС в сумме 1063 руб. 28 коп., сумм единого социального налога за 2004, 2005 года в ТФОМС в сумме 6043 руб. 72 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на необоснованность доводов налогового органа относительно документальной неподтвержденности расходов предпринимателя Простынюка С.В., поскольку налогоплательщик имеет право представить суду документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, и суд обязан принять и оценить эти документы.
В данном случае предприниматель Простынюк С.В. представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им требования. Доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения, налоговым органом суду не представлены. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Простынюком С.В. в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004, 2005 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком понесенных им расходов, в силу чего определение налоговым органом размера профессиональных налоговых вычетов исходя из 20% от общей суммы дохода налогоплательщика, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Налоговый орган считает, что законность его решения должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Поскольку на момент принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности расходных документов налогоплательщиком представлено не было, налоговый орган правомерно принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании имеющихся, представленных предпринимателем документов.
Кроме того, относительно представленных в суде первой инстанции документов в подтверждение расходов, налоговый орган указывает на следующее: для подтверждения расходов к расходной накладной должны быть приложены товарно-сопроводительные документы и документы, подтверждающие транспортировку этого товара; к товарной накладной от 02.06.2004 N 1397, в которой грузоотправителем указано ООО "Дельта" г. Новосибирск, плательщиком - предприниматель Простынюк С.В., не приложены документы, подтверждающие транспортировку этого груза; в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год всего расходов указано 2 237 078 руб., а сумма расходов в реестре расходных документов - 1 687 026 руб., то есть расходы в сумме 596 258 руб. не подтверждены документально; в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год всего расходов указано 484 373 руб., а сумма расходов в реестре расходных документов - 1 568 870 руб.; в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год всего расходов указано 2 231 944 руб., а сумма расходов в реестре расходных документов - 1 687 026 руб., то есть расходы в сумме 596 258 руб. не подтверждены документально; в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год всего расходов указано 477 837 руб., а сумма расходов в реестре расходных документов - 1 568 870 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Простынюк С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Простынюка С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2007 N 16-09/60ДСП.
В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт неуплаты в бюджет НДФЛ за 2004 - 2005 года, ЕСН за 2004 - 2005 года, НДС за март - август, октябрь, декабрь 2004 года, а также ноябрь, декабрь 2005 года.
Неуплата в бюджет НДФЛ за 2004 - 2005 годы обусловлена тем, что предпринимателем представлены нулевые налоговые декларации по НДФЛ за указанные периоды, однако по данным сводной банковской ведомости ОАО "Эталонбанк" предпринимателем получен доход от продажи товаров за 2004 год в сумме 2 283 284 руб. 41 коп., за 2005 год в сумме 510 507 руб.
В связи с данным обстоятельством, а также непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих его расходы, налоговым органом с учетом суммы профессиональных вычетов в размере 20% от суммы дохода предпринимателю начислен к уплате НДФЛ за 2004 в сумме 237 462 руб., за 2005 года в сумме 53 093 руб.
Вывод налогового органа о неуплате ЕСН также основан на том, что предпринимателем представлены нулевые налоговые декларации по ЕСН за данные периоды, однако по данным сводной банковской ведомости ОАО "Эталонбанк" предпринимателем получен доход от продажи товаров за 2004 год в сумме 2 283 284 руб. 41 коп., за 2005 год в сумме 510 507 руб.
23.11.2007 по результатам проверки налоговым органом было принято решение N 16-09/25054ДСП о привлечении предпринимателя Простынюка С.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДС за 2004, 2005 года в виде штрафа в сумме 1182 руб. 40 коп.; НДФЛ за 2004, 2005 года в виде штрафа в сумме 58 111 руб.; ЕСН за 2004, 2005 года в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 17 787 руб., ЕСН за 2004, 2005 года в ФФОМС в виде штрафа в сумме 758 руб., ЕСН за 2004, 2005 года в ТФОМС в виде штрафа в сумме 3228 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю были доначислены: НДФЛ в сумме 237 462 руб. за 2004 год и в сумме 53 093 руб. за 2005 год; ЕСН в сумме 72 616 руб. за 2004 год и в сумме 36 258 руб. за 2005 год; НДС в сумме 29 897 руб. 64 коп.; а также начислены пени в сумме: 93 350 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004, 2005 года, 1459 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату НДС за 2004, 2005 года и 46 145 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату ЕСН за 2004,2005 года.
Предприниматель Простынюк С.В., полагая, что решение налогового органа в части НДФЛ и ЕСН не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При этом пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период за минусом расходов налогоплательщика, связанных с получением дохода.
При этом абзац четвертый пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при исчислении НДФЛ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, сумма дохода предпринимателя составила в 2004 году - 2 283 284 руб. 41 коп., в 2005 году - 510 507 руб.
Документы, подтверждающие расходы, предпринимателем в ходе проверки представлены не были.
Однако документы, подтверждающие расходы, были представлены предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так в соответствии с реестром расходных документов за 2004 год сумма расходов без НДС составила 2 441 014 руб. 85 коп.; в согласно реестру расходных документов за 2005 года общая сумма расходов без НДС составила 876 121 руб. 27 коп.
Также в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя в указанных суммах (договоры, счета-фактуры, накладные, расходные накладные).
При этом, действительно, как указывает налоговый орган, суд проверяет законность и обоснованность решения налогового исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Однако необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в Определении от 12.07.2006 N 267-О, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленные предпринимателем документы, в подтверждение понесенных расходов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные предпринимателем документы, подтверждают его расходы в суммах, указанных в реестрах расходных документов за 2004, 2005 года.
Доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения, налоговым органом не представлены.
Поскольку в соответствии с представленными налогоплательщиком документами у предпринимателя за 2004 при доходе в сумме 2 283 284 руб. 41 коп. расходы составили 2 441 014 руб. 85 коп., за 2004 год при доходе в сумме 510 507 руб. расходы составил 876 121 руб. 27 коп., то есть и в 2004 году и в 2005 году расходы предпринимателя превышают его доходы, то налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН отсутствует, в связи с чем начисление решением налогового органа предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2004, 2005 годы является незаконным.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2004 указана сумма расходов в большем размере, чем сумма расходов, отраженная в реестре расходных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующую материалам дела. Из имеющихся в материалах дела уточненных налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2004 год следует, что в декларации по ЕСН расходы указаны в сумме 2 231 944 руб., в декларации по НДФЛ - в сумме 2 237 078 руб. В реестре же расходных документов за 2004 сумма расходов составляет 2 283 284 руб. 41 коп., то есть фактически сумма документально подтвержденных расходов, указанных в реестре, больше чем сумма расходов, отраженная в налоговых декларациях.
Указание же в декларациях по ЕСН и НДФЛ как за 2004, так и за 2005 год расходов в меньшей сумме, чем указано в реестрах расходов и подтверждено первичным документами, не влечет доначисление ЕСН и НДФЛ за эти периоды, поскольку фактически документально подтверждены расходы на большую сумму, чем указано в налоговых декларациях за 2005 год.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии товарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих транспортировку груза, необходимых к расходной накладной, поскольку для подтверждения расходов данные документы не требуется и, кроме того, данные документы вообще могут отсутствовать по причине вывоза предпринимателем товара своими силами. Однако данные вопросы налоговым органом в ходе проверки не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы относительно НДС суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предпринимателем решение налогового органа в части НДС не обжалуется и соответственно, судом первой инстанции выводов относительно НДС сделано не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-1814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А46-1814/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А46-1814/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-1814/2008 (судья Пермяков В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Простынюка Сергея Валерьевича
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска
о признании частично недействительным решения от 23.11.2007 N 16-09/25054ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Сафронова Н.В. по доверенности от 23.06.2008 N 01-01/15107; Храпова Т.В. (удостоверение <...>);
- от индивидуального предпринимателя Простынюка Сергея Валерьевича - Винокурова Н.В. по доверенности от 26.06.2008 действительной 3 года;
- установил:
Решением от 28.03.2008 по делу N А46-1814/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Простынюка Сергея Валерьевича (далее по тексту - предприниматель Простынюк С.В., налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) в части:
- - привлечения предпринимателя Простынюка С.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме: 56 230 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 года; 16 560 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 года в Федеральный бюджет; 623 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 года в ФФОМС; 2 908 руб. 80 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 года в ТФОМС;
- - доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 231 455 руб., за 2005 год в сумме 49 696 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 58 568 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в ТФОМС за 2004 год в сумме 8 925 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 24 238 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в ФФ ОМС за 2005 год в сумме 3131 руб.; единого социального налога, подлежащего уплате в ТФОМС за 2005 год в сумме 5621 руб.;
- - начисления пени за неуплату сумм единого социального налога за 2004, 2005 года в сумме 92 260 руб. 89 коп., сумм единого социального налога 2004, 2005 года в Федеральный бюджет в сумме 35 464 руб. 40 коп., сумм единого социального налога за 2004, 2005 года в ФФОМС в сумме 1063 руб. 28 коп., сумм единого социального налога за 2004, 2005 года в ТФОМС в сумме 6043 руб. 72 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на необоснованность доводов налогового органа относительно документальной неподтвержденности расходов предпринимателя Простынюка С.В., поскольку налогоплательщик имеет право представить суду документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, и суд обязан принять и оценить эти документы.
В данном случае предприниматель Простынюк С.В. представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им требования. Доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения, налоговым органом суду не представлены. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Простынюком С.В. в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004, 2005 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком понесенных им расходов, в силу чего определение налоговым органом размера профессиональных налоговых вычетов исходя из 20% от общей суммы дохода налогоплательщика, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Налоговый орган считает, что законность его решения должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Поскольку на момент принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности расходных документов налогоплательщиком представлено не было, налоговый орган правомерно принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании имеющихся, представленных предпринимателем документов.
Кроме того, относительно представленных в суде первой инстанции документов в подтверждение расходов, налоговый орган указывает на следующее: для подтверждения расходов к расходной накладной должны быть приложены товарно-сопроводительные документы и документы, подтверждающие транспортировку этого товара; к товарной накладной от 02.06.2004 N 1397, в которой грузоотправителем указано ООО "Дельта" г. Новосибирск, плательщиком - предприниматель Простынюк С.В., не приложены документы, подтверждающие транспортировку этого груза; в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год всего расходов указано 2 237 078 руб., а сумма расходов в реестре расходных документов - 1 687 026 руб., то есть расходы в сумме 596 258 руб. не подтверждены документально; в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год всего расходов указано 484 373 руб., а сумма расходов в реестре расходных документов - 1 568 870 руб.; в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год всего расходов указано 2 231 944 руб., а сумма расходов в реестре расходных документов - 1 687 026 руб., то есть расходы в сумме 596 258 руб. не подтверждены документально; в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год всего расходов указано 477 837 руб., а сумма расходов в реестре расходных документов - 1 568 870 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Простынюк С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Простынюка С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2007 N 16-09/60ДСП.
В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт неуплаты в бюджет НДФЛ за 2004 - 2005 года, ЕСН за 2004 - 2005 года, НДС за март - август, октябрь, декабрь 2004 года, а также ноябрь, декабрь 2005 года.
Неуплата в бюджет НДФЛ за 2004 - 2005 годы обусловлена тем, что предпринимателем представлены нулевые налоговые декларации по НДФЛ за указанные периоды, однако по данным сводной банковской ведомости ОАО "Эталонбанк" предпринимателем получен доход от продажи товаров за 2004 год в сумме 2 283 284 руб. 41 коп., за 2005 год в сумме 510 507 руб.
В связи с данным обстоятельством, а также непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих его расходы, налоговым органом с учетом суммы профессиональных вычетов в размере 20% от суммы дохода предпринимателю начислен к уплате НДФЛ за 2004 в сумме 237 462 руб., за 2005 года в сумме 53 093 руб.
Вывод налогового органа о неуплате ЕСН также основан на том, что предпринимателем представлены нулевые налоговые декларации по ЕСН за данные периоды, однако по данным сводной банковской ведомости ОАО "Эталонбанк" предпринимателем получен доход от продажи товаров за 2004 год в сумме 2 283 284 руб. 41 коп., за 2005 год в сумме 510 507 руб.
23.11.2007 по результатам проверки налоговым органом было принято решение N 16-09/25054ДСП о привлечении предпринимателя Простынюка С.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: НДС за 2004, 2005 года в виде штрафа в сумме 1182 руб. 40 коп.; НДФЛ за 2004, 2005 года в виде штрафа в сумме 58 111 руб.; ЕСН за 2004, 2005 года в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 17 787 руб., ЕСН за 2004, 2005 года в ФФОМС в виде штрафа в сумме 758 руб., ЕСН за 2004, 2005 года в ТФОМС в виде штрафа в сумме 3228 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю были доначислены: НДФЛ в сумме 237 462 руб. за 2004 год и в сумме 53 093 руб. за 2005 год; ЕСН в сумме 72 616 руб. за 2004 год и в сумме 36 258 руб. за 2005 год; НДС в сумме 29 897 руб. 64 коп.; а также начислены пени в сумме: 93 350 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004, 2005 года, 1459 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату НДС за 2004, 2005 года и 46 145 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату ЕСН за 2004,2005 года.
Предприниматель Простынюк С.В., полагая, что решение налогового органа в части НДФЛ и ЕСН не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При этом пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период за минусом расходов налогоплательщика, связанных с получением дохода.
При этом абзац четвертый пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при исчислении НДФЛ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, сумма дохода предпринимателя составила в 2004 году - 2 283 284 руб. 41 коп., в 2005 году - 510 507 руб.
Документы, подтверждающие расходы, предпринимателем в ходе проверки представлены не были.
Однако документы, подтверждающие расходы, были представлены предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так в соответствии с реестром расходных документов за 2004 год сумма расходов без НДС составила 2 441 014 руб. 85 коп.; в согласно реестру расходных документов за 2005 года общая сумма расходов без НДС составила 876 121 руб. 27 коп.
Также в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя в указанных суммах (договоры, счета-фактуры, накладные, расходные накладные).
При этом, действительно, как указывает налоговый орган, суд проверяет законность и обоснованность решения налогового исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Однако необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в Определении от 12.07.2006 N 267-О, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленные предпринимателем документы, в подтверждение понесенных расходов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные предпринимателем документы, подтверждают его расходы в суммах, указанных в реестрах расходных документов за 2004, 2005 года.
Доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения, налоговым органом не представлены.
Поскольку в соответствии с представленными налогоплательщиком документами у предпринимателя за 2004 при доходе в сумме 2 283 284 руб. 41 коп. расходы составили 2 441 014 руб. 85 коп., за 2004 год при доходе в сумме 510 507 руб. расходы составил 876 121 руб. 27 коп., то есть и в 2004 году и в 2005 году расходы предпринимателя превышают его доходы, то налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН отсутствует, в связи с чем начисление решением налогового органа предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2004, 2005 годы является незаконным.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2004 указана сумма расходов в большем размере, чем сумма расходов, отраженная в реестре расходных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующую материалам дела. Из имеющихся в материалах дела уточненных налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2004 год следует, что в декларации по ЕСН расходы указаны в сумме 2 231 944 руб., в декларации по НДФЛ - в сумме 2 237 078 руб. В реестре же расходных документов за 2004 сумма расходов составляет 2 283 284 руб. 41 коп., то есть фактически сумма документально подтвержденных расходов, указанных в реестре, больше чем сумма расходов, отраженная в налоговых декларациях.
Указание же в декларациях по ЕСН и НДФЛ как за 2004, так и за 2005 год расходов в меньшей сумме, чем указано в реестрах расходов и подтверждено первичным документами, не влечет доначисление ЕСН и НДФЛ за эти периоды, поскольку фактически документально подтверждены расходы на большую сумму, чем указано в налоговых декларациях за 2005 год.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии товарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих транспортировку груза, необходимых к расходной накладной, поскольку для подтверждения расходов данные документы не требуется и, кроме того, данные документы вообще могут отсутствовать по причине вывоза предпринимателем товара своими силами. Однако данные вопросы налоговым органом в ходе проверки не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы относительно НДС суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предпринимателем решение налогового органа в части НДС не обжалуется и соответственно, судом первой инстанции выводов относительно НДС сделано не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-1814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)