Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 г. Дело N А-62-10857/2005
от 30 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Монтажзаготовка" на Решение от 10.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10857/2005,
Закрытое акционерное общество "Монтажзаготовка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в проведении зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченного Обществом в 2002, 2003, 2004, 2005 годах земельного налога в общей сумме 1143571 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком земельного налога как землепользователь земельного участка, расположенного в г. Смоленске, ул. Рославльское шоссе, 5-й км (планировочный участок N П-40).
Полагая, что примененные ставки земельного налога, установленные Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, значительно превышают среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", Общество 17.11.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы по земельному участку, расположенному в г. Смоленске по ул. Рославльское шоссе, 5-й км в счет уплаты предстоящих платежей.
Письмом Инспекции от 04.12.2005 N 14-20/28556 в удовлетворении заявления налогоплательщика было отказано.
Полагая, что бездействие налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении N 13-П от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Материалами дела подтверждено, что до принятия Решения N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Смоленской области" проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение N 208, в соответствии с которым значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40 процентов, для иных зон (в том числе и для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что при установлении коэффициента 2,27 проводились оценка местоположения и градостроительной ценности земельного участка в г. Смоленске, ул. Рославльское шоссе, 5-й км, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.
Принимая во внимание, что правильность расчета суммы земельного налога, подлежащей уплате, сторонами не оспаривается, а коэффициент дифференциации - 2,27 установлен Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 на основе экономического анализа территории города, то оснований для выводов о его несоответствии Закону РФ "О плате за землю" не имеется.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Материалами дела подтверждены ставки, исходя из которых сумма исчисленного земельного налога соответствует суммам, исчисленным Обществом в налоговых декларациях по земельному налогу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии у Общества оснований для подачи заявления о зачете и возврате сумм земельного налога, а также для признания действий Инспекции незаконными.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-10857/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 г. Дело N А-62-10857/2005
от 30 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Монтажзаготовка" на Решение от 10.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10857/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Монтажзаготовка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в проведении зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченного Обществом в 2002, 2003, 2004, 2005 годах земельного налога в общей сумме 1143571 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком земельного налога как землепользователь земельного участка, расположенного в г. Смоленске, ул. Рославльское шоссе, 5-й км (планировочный участок N П-40).
Полагая, что примененные ставки земельного налога, установленные Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, значительно превышают среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", Общество 17.11.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы по земельному участку, расположенному в г. Смоленске по ул. Рославльское шоссе, 5-й км в счет уплаты предстоящих платежей.
Письмом Инспекции от 04.12.2005 N 14-20/28556 в удовлетворении заявления налогоплательщика было отказано.
Полагая, что бездействие налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении N 13-П от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Материалами дела подтверждено, что до принятия Решения N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Смоленской области" проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение N 208, в соответствии с которым значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40 процентов, для иных зон (в том числе и для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что при установлении коэффициента 2,27 проводились оценка местоположения и градостроительной ценности земельного участка в г. Смоленске, ул. Рославльское шоссе, 5-й км, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.
Принимая во внимание, что правильность расчета суммы земельного налога, подлежащей уплате, сторонами не оспаривается, а коэффициент дифференциации - 2,27 установлен Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 на основе экономического анализа территории города, то оснований для выводов о его несоответствии Закону РФ "О плате за землю" не имеется.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Материалами дела подтверждены ставки, исходя из которых сумма исчисленного земельного налога соответствует суммам, исчисленным Обществом в налоговых декларациях по земельному налогу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии у Общества оснований для подачи заявления о зачете и возврате сумм земельного налога, а также для признания действий Инспекции незаконными.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)