Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2004 года Дело N Ф04-7060/2004(5100-А45-7)
Индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа заявителем уточнены в части взыскания штрафа в сумме 2467,01 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2504,97 руб. за неполную уплату единого социального налога, взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 12335,08 руб., взыскания единого социального налога за 2002 год в сумме 12524,85 руб., взыскания пеней в сумме 1652,92 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в сумме 1678,35 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год.
Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно исключает из суммы расходов за 2002 год затраты в размере 94885,20 руб. на приобретение строительных материалов.
Решением арбитражного суда от 05.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что стоимость строительных материалов в сумме 94885,20 руб., из которых изготовлены сборно-разборные перегородки и установлены с разрешения арендодателя в помещении рынка 50 временных киосков на одно торговое место каждый, должна быть отнесена в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права, а именно статей 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пивоварского Юрия Кирилловича по вопросам правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлено нарушение предпринимателем норм налогового законодательства, выразившееся в занижении доходов и завышении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2004 N 439 и принято решение от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций, обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович является арендатором помещения Бердского городского рынка на основании договора аренды N 17 от 01.11.2002. В 2002 году им приобретены строительные материалы на сумму 94885,20 руб., из которых с разрешения арендодателя в помещении рынка из сборно-разборных перегородок установлены 50 временных киосков на одно торговое место каждый.
Арбитражный суд правильно пришел к выводу, что стоимость данных материалов в соответствии со статьями 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отнесена предпринимателем в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам, исходя из того, что киоски являются собственностью предпринимателя, не являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения, непосредственно используются в предпринимательской деятельности и стоимость каждого киоска не превышает 10000 руб.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа об изменении стоимости амортизируемого имущества (арендуемого помещения) на сумму расходов, связанных с приобретением материалов на дооборудование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2004 по делу N А45-8465/04-СА31/351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 октября 2004 года Дело N Ф04-7060/2004(5100-А45-7)
Индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа заявителем уточнены в части взыскания штрафа в сумме 2467,01 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2504,97 руб. за неполную уплату единого социального налога, взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 12335,08 руб., взыскания единого социального налога за 2002 год в сумме 12524,85 руб., взыскания пеней в сумме 1652,92 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в сумме 1678,35 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год.
Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно исключает из суммы расходов за 2002 год затраты в размере 94885,20 руб. на приобретение строительных материалов.
Решением арбитражного суда от 05.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что стоимость строительных материалов в сумме 94885,20 руб., из которых изготовлены сборно-разборные перегородки и установлены с разрешения арендодателя в помещении рынка 50 временных киосков на одно торговое место каждый, должна быть отнесена в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права, а именно статей 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пивоварского Юрия Кирилловича по вопросам правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлено нарушение предпринимателем норм налогового законодательства, выразившееся в занижении доходов и завышении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2004 N 439 и принято решение от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций, обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович является арендатором помещения Бердского городского рынка на основании договора аренды N 17 от 01.11.2002. В 2002 году им приобретены строительные материалы на сумму 94885,20 руб., из которых с разрешения арендодателя в помещении рынка из сборно-разборных перегородок установлены 50 временных киосков на одно торговое место каждый.
Арбитражный суд правильно пришел к выводу, что стоимость данных материалов в соответствии со статьями 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отнесена предпринимателем в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам, исходя из того, что киоски являются собственностью предпринимателя, не являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения, непосредственно используются в предпринимательской деятельности и стоимость каждого киоска не превышает 10000 руб.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа об изменении стоимости амортизируемого имущества (арендуемого помещения) на сумму расходов, связанных с приобретением материалов на дооборудование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2004 по делу N А45-8465/04-СА31/351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2004 N Ф04-7060/2004(5100-А45-7)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2004 года Дело N Ф04-7060/2004(5100-А45-7)
Индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа заявителем уточнены в части взыскания штрафа в сумме 2467,01 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2504,97 руб. за неполную уплату единого социального налога, взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 12335,08 руб., взыскания единого социального налога за 2002 год в сумме 12524,85 руб., взыскания пеней в сумме 1652,92 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в сумме 1678,35 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год.
Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно исключает из суммы расходов за 2002 год затраты в размере 94885,20 руб. на приобретение строительных материалов.
Решением арбитражного суда от 05.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что стоимость строительных материалов в сумме 94885,20 руб., из которых изготовлены сборно-разборные перегородки и установлены с разрешения арендодателя в помещении рынка 50 временных киосков на одно торговое место каждый, должна быть отнесена в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права, а именно статей 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пивоварского Юрия Кирилловича по вопросам правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлено нарушение предпринимателем норм налогового законодательства, выразившееся в занижении доходов и завышении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2004 N 439 и принято решение от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций, обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович является арендатором помещения Бердского городского рынка на основании договора аренды N 17 от 01.11.2002. В 2002 году им приобретены строительные материалы на сумму 94885,20 руб., из которых с разрешения арендодателя в помещении рынка из сборно-разборных перегородок установлены 50 временных киосков на одно торговое место каждый.
Арбитражный суд правильно пришел к выводу, что стоимость данных материалов в соответствии со статьями 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отнесена предпринимателем в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам, исходя из того, что киоски являются собственностью предпринимателя, не являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения, непосредственно используются в предпринимательской деятельности и стоимость каждого киоска не превышает 10000 руб.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа об изменении стоимости амортизируемого имущества (арендуемого помещения) на сумму расходов, связанных с приобретением материалов на дооборудование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2004 по делу N А45-8465/04-СА31/351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2004 года Дело N Ф04-7060/2004(5100-А45-7)
Индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа заявителем уточнены в части взыскания штрафа в сумме 2467,01 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2504,97 руб. за неполную уплату единого социального налога, взыскания налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 12335,08 руб., взыскания единого социального налога за 2002 год в сумме 12524,85 руб., взыскания пеней в сумме 1652,92 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в сумме 1678,35 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год.
Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно исключает из суммы расходов за 2002 год затраты в размере 94885,20 руб. на приобретение строительных материалов.
Решением арбитражного суда от 05.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что стоимость строительных материалов в сумме 94885,20 руб., из которых изготовлены сборно-разборные перегородки и установлены с разрешения арендодателя в помещении рынка 50 временных киосков на одно торговое место каждый, должна быть отнесена в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права, а именно статей 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пивоварского Юрия Кирилловича по вопросам правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлено нарушение предпринимателем норм налогового законодательства, выразившееся в занижении доходов и завышении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2004 N 439 и принято решение от 15.04.2004 N 439 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций, обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пивоварский Юрий Кириллович является арендатором помещения Бердского городского рынка на основании договора аренды N 17 от 01.11.2002. В 2002 году им приобретены строительные материалы на сумму 94885,20 руб., из которых с разрешения арендодателя в помещении рынка из сборно-разборных перегородок установлены 50 временных киосков на одно торговое место каждый.
Арбитражный суд правильно пришел к выводу, что стоимость данных материалов в соответствии со статьями 221, 256 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отнесена предпринимателем в расходы, подлежащие профессиональным налоговым вычетам, исходя из того, что киоски являются собственностью предпринимателя, не являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения, непосредственно используются в предпринимательской деятельности и стоимость каждого киоска не превышает 10000 руб.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа об изменении стоимости амортизируемого имущества (арендуемого помещения) на сумму расходов, связанных с приобретением материалов на дооборудование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2004 по делу N А45-8465/04-СА31/351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)