Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Баданина Д.В. Сидорова В.В. (доверенность от 31.08.2011 N 78 АА Ю59320), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. (доверенность от 24.11.2011 N 07-14/43), рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баданина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Третьякова Н.О., Сомова Е.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45850/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баданин Дмитрий Васильевич, место регистрации: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 121/1, кв. 139, ОГРНИП 304781435700021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - Инспекция), от 21.12.2010 N 26-49/49490 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 и 2009 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также начисления недоимки и пеней по ЕНВД и УСН.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы для исчисления ЕНВД и документы, позволяющие отделить выручку от реализации товаров по ЕНВД от иной выручки. По мнению предпринимателя, наличие (отсутствие) учета показателей, необходимых для исчисления ЕНВД никак не влияет на правильность исчисления налога по УСН. Кроме того, предприниматель указывает на то, что им также в полном объеме были представлены на проверку все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы при исчислении налога по УСН. Податель жалобы также считает, что метод, примененный налоговым органом при расчете доначисленных налогов, не учитывает того, что перед разделением расходов по оплаченному товару между ЕНВД и УСН необходимо сначала произвести разделение расходов как по оплаченному, так и неоплаченному товару. При этом предприниматель указывает, что при рассмотрении дела он не настаивал на включении в расходы всей стоимости реализованного им товара, как оплаченного, так и неоплаченного.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал, что, по его мнению, предприниматель вообще не вел оптовой торговли. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД, УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.11.2010 N 26-76/17.
С учетом возражений предпринимателя Инспекция приняла решение от 21.12.2010 N 26-49/49490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1030 руб. за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 21 815 руб. за неуплату УСН, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 117 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7200 руб. Указанным решением предпринимателю также начислены пени по ЕНВД в сумме 1062 руб. 29 коп., по УСН в сумме 14 889 руб. 18 коп., по НДФЛ (как налоговому агенту) в сумме 117 руб. 59 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5152 руб., по УСН в сумме 117 248 руб. и по НДФЛ в сумме 585 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2011 N 16-13/04919 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 21.12.2010 N 26-49/49490 - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 21.12.2010 N 26-49/49490 в оспариваемой части является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы предпринимателя и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял два вида деятельности с разными системами налогообложения: ЕНВД - по розничной торговле в специализированных магазинах и УСН - по оптовой торговле непродовольственными товарами.
Судами также установлено на основании материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что в ходе проверки Инспекция установила, что в сфере деятельности предпринимателя, подпадающей под налогообложение ЕНВД, занят наемный работник (продавец).
Исходя из данных о количестве работников, расчета соотношений товарооборота по ЕНВД и УСН налоговым органом установлено, что наемный работник занят не только в сфере, подпадающей под налогообложение ЕНВД, но и УСН.
При проверке правильности уменьшения исчисленной суммы ЕНВД на уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекцией произведен перерасчет налога, поскольку налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ предприниматель завысил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправомерно уменьшил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет.
Суды установили, что по результатам проведенной проверки Инспекция разделила начисленные и уплаченные суммы страховых взносов по каждому виду деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и в связи с применением УСН, и произвела доначисление налога.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не ведет раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой заявитель уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.05.2007 N 03-11-05/117 разъяснено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со статьями 346.21 и 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и ЕНВД, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и сумма ЕНВД не могут быть уменьшены более чем на 50 процентов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.
Суды правомерно указали, что исходя из смысла абзаца второго пункта 7 статьи 346.26 НК РФ включение в расчет ЕНВД сумм, которые должны учитываться при исчислении налогов по иной системе налогообложения, неправомерно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности произведенного Инспекцией пропорционального расчета уменьшающих ЕНВД сумм страховых взносов, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, начисление пеней и налоговых санкций является правомерным.
Судами также установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном данной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Индивидуальным предпринимателям дано право самостоятельно разрабатывать и утверждать порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Разработанный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен (утвержден) приказом индивидуального предпринимателя.
Судами на основании материалов дела установлено и не оспорено заявителем, что предпринимателем не представлен приказ (положение) об учетной политике, закрепляющий порядок ведения раздельного учета в 2008 и 2009 годах.
Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), которым предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судами на основании материалов дела установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении применяемых видов предпринимательской деятельности у предпринимателя отсутствует. Данных, свидетельствующих о невозможности ведения раздельного учета, предприниматель суду не представил.
Указанные выводы подтверждаются имеющимися в деле документами, а иного предпринимателем не доказано.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку предприниматель не вел раздельного учета, Инспекция обоснованно распределила доходы и расходы исходя из видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, и видов деятельности, подлежащих налогообложению по УСН.
Произведенный налоговой Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена на основании банковских выписок, журнала кассира-операциониста, фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, а также принятых документально подтвержденных понесенных расходов предпринимателя, соответствует положениям налогового законодательства.
При этом суды установили, что расходы, указанные предпринимателем в книге доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых им видов деятельности, налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Предприниматель не опроверг доводов Инспекции, а расчета своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил.
Расходами налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ при применении налогоплательщиком УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Исходя из изложенного моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих УСН, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.
Суды установили, что предпринимателем заявлены остатки по товару в суммах: на 01.01.2008 - 3 764 024 руб. 90 коп., на 01.01.2009 - 2 297 061 руб. 96 коп., на 31.12.2009 - 257 028 руб. 24 коп.
Суды правомерно указали, что поскольку предприниматель в ходе налоговой проверки не подтвердил заявленной наценки на товар, налоговый орган обоснованно в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ произвел распределение остатка товара пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, в связи с чем сумма остатка товара, включенная в расходы по УСН за 2008 год составила 647 114 руб. 10 коп., за 2009 год - 368 175 руб. и правомерно установил, что сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2008 год 68 361 руб., за 2009 год - 48 887 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пеней и штрафа является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-45850/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баданина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-45850/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N А56-45850/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Баданина Д.В. Сидорова В.В. (доверенность от 31.08.2011 N 78 АА Ю59320), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. (доверенность от 24.11.2011 N 07-14/43), рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баданина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Третьякова Н.О., Сомова Е.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45850/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баданин Дмитрий Васильевич, место регистрации: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 121/1, кв. 139, ОГРНИП 304781435700021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - Инспекция), от 21.12.2010 N 26-49/49490 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 и 2009 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также начисления недоимки и пеней по ЕНВД и УСН.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы для исчисления ЕНВД и документы, позволяющие отделить выручку от реализации товаров по ЕНВД от иной выручки. По мнению предпринимателя, наличие (отсутствие) учета показателей, необходимых для исчисления ЕНВД никак не влияет на правильность исчисления налога по УСН. Кроме того, предприниматель указывает на то, что им также в полном объеме были представлены на проверку все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы при исчислении налога по УСН. Податель жалобы также считает, что метод, примененный налоговым органом при расчете доначисленных налогов, не учитывает того, что перед разделением расходов по оплаченному товару между ЕНВД и УСН необходимо сначала произвести разделение расходов как по оплаченному, так и неоплаченному товару. При этом предприниматель указывает, что при рассмотрении дела он не настаивал на включении в расходы всей стоимости реализованного им товара, как оплаченного, так и неоплаченного.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал, что, по его мнению, предприниматель вообще не вел оптовой торговли. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД, УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.11.2010 N 26-76/17.
С учетом возражений предпринимателя Инспекция приняла решение от 21.12.2010 N 26-49/49490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1030 руб. за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 21 815 руб. за неуплату УСН, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 117 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7200 руб. Указанным решением предпринимателю также начислены пени по ЕНВД в сумме 1062 руб. 29 коп., по УСН в сумме 14 889 руб. 18 коп., по НДФЛ (как налоговому агенту) в сумме 117 руб. 59 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5152 руб., по УСН в сумме 117 248 руб. и по НДФЛ в сумме 585 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2011 N 16-13/04919 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 21.12.2010 N 26-49/49490 - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 21.12.2010 N 26-49/49490 в оспариваемой части является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы предпринимателя и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял два вида деятельности с разными системами налогообложения: ЕНВД - по розничной торговле в специализированных магазинах и УСН - по оптовой торговле непродовольственными товарами.
Судами также установлено на основании материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что в ходе проверки Инспекция установила, что в сфере деятельности предпринимателя, подпадающей под налогообложение ЕНВД, занят наемный работник (продавец).
Исходя из данных о количестве работников, расчета соотношений товарооборота по ЕНВД и УСН налоговым органом установлено, что наемный работник занят не только в сфере, подпадающей под налогообложение ЕНВД, но и УСН.
При проверке правильности уменьшения исчисленной суммы ЕНВД на уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекцией произведен перерасчет налога, поскольку налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ предприниматель завысил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправомерно уменьшил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет.
Суды установили, что по результатам проведенной проверки Инспекция разделила начисленные и уплаченные суммы страховых взносов по каждому виду деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и в связи с применением УСН, и произвела доначисление налога.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не ведет раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой заявитель уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.05.2007 N 03-11-05/117 разъяснено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со статьями 346.21 и 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и ЕНВД, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и сумма ЕНВД не могут быть уменьшены более чем на 50 процентов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.
Суды правомерно указали, что исходя из смысла абзаца второго пункта 7 статьи 346.26 НК РФ включение в расчет ЕНВД сумм, которые должны учитываться при исчислении налогов по иной системе налогообложения, неправомерно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности произведенного Инспекцией пропорционального расчета уменьшающих ЕНВД сумм страховых взносов, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, начисление пеней и налоговых санкций является правомерным.
Судами также установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном данной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Индивидуальным предпринимателям дано право самостоятельно разрабатывать и утверждать порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Разработанный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен (утвержден) приказом индивидуального предпринимателя.
Судами на основании материалов дела установлено и не оспорено заявителем, что предпринимателем не представлен приказ (положение) об учетной политике, закрепляющий порядок ведения раздельного учета в 2008 и 2009 годах.
Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), которым предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судами на основании материалов дела установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении применяемых видов предпринимательской деятельности у предпринимателя отсутствует. Данных, свидетельствующих о невозможности ведения раздельного учета, предприниматель суду не представил.
Указанные выводы подтверждаются имеющимися в деле документами, а иного предпринимателем не доказано.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку предприниматель не вел раздельного учета, Инспекция обоснованно распределила доходы и расходы исходя из видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, и видов деятельности, подлежащих налогообложению по УСН.
Произведенный налоговой Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена на основании банковских выписок, журнала кассира-операциониста, фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, а также принятых документально подтвержденных понесенных расходов предпринимателя, соответствует положениям налогового законодательства.
При этом суды установили, что расходы, указанные предпринимателем в книге доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых им видов деятельности, налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Предприниматель не опроверг доводов Инспекции, а расчета своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил.
Расходами налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ при применении налогоплательщиком УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Исходя из изложенного моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих УСН, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.
Суды установили, что предпринимателем заявлены остатки по товару в суммах: на 01.01.2008 - 3 764 024 руб. 90 коп., на 01.01.2009 - 2 297 061 руб. 96 коп., на 31.12.2009 - 257 028 руб. 24 коп.
Суды правомерно указали, что поскольку предприниматель в ходе налоговой проверки не подтвердил заявленной наценки на товар, налоговый орган обоснованно в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ произвел распределение остатка товара пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, в связи с чем сумма остатка товара, включенная в расходы по УСН за 2008 год составила 647 114 руб. 10 коп., за 2009 год - 368 175 руб. и правомерно установил, что сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2008 год 68 361 руб., за 2009 год - 48 887 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пеней и штрафа является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-45850/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баданина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)