Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Дорошковой А.Г.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ОАО "Нива Рязани": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2010 по делу N А54-892/2010 (судья Грачев В.И.),
открытое акционерное общество "Нива Рязани" (далее по тексту - ОАО "Нива Рязани", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, а также о признании незаконным бездействия Инспекции в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет.
До вынесения решения по делу Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 1 714 161 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 418 021, 35 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 328 111, 40 руб., а также в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 1 423 669 руб.
В отношении требования ОАО "Нива Рязани" о признании незаконным бездействия Инспекции в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет Обществом заявлен отказ.
Уточнение было принято Арбитражным судом Рязанской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 793 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 411 303,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 323 064,30 руб., а также в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка по налогу на прибыль в сумме 1 423 669 руб. за 2006 год.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части требования ОАО "Нива Рязани" о признании незаконным бездействия Инспекции в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
ОАО "Нива Рязани" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ОАО "Нива Рязани" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нива Рязани" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.11.2009 N 12-05/5142 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Мартыновым В.А. принято решение от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп о привлечении ОАО "Нива Рязани" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 328 111, 40 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 714 161 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 418 021, 35 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 967,90 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 27 077 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убыток от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 423 669 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 15.02.2010 N 15-12/528дсп оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Нива Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп следует, что основанием для доначисления ОАО "Нива Рязани" налога на прибыль в размере 324 583 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в сумме 79 173,24 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 62 144 руб. 30 коп. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 776 096,96 руб. вследствие невключения им в состав доходов 2006 года процентов по заключенным Обществом договорам займов, в частности, по договорам с ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани" от 07.02.2006 N 8/1-ДЮ, от 23.10.2006 б/н, от 06.12.2006 N 137, по договору с ООО "Агропищекомбинат "Нива Рязани" от 16.02.2006 N 11-ДЮ.
Поскольку Общество применяет метод определения выручки от реализации "по начислению", то, по мнению Инспекции, подлежащие получению ОАО "Нива Рязани" проценты по указанным договорам должны были быть включены Обществом в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.
Рассматривая спор в указанной части заявленных Обществом требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационными доходами налогоплательщика в силу п. 6 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа (глава 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим. Вместе с тем, положения данной статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Нива Рязани" и ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани" были заключены договоры займа от 07.02.2006 N 8/1-ДЮ, от 23.10.2006 б/н и от 06.12.2006 N 137 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ОАО "Нива Рязани" (Заимодавец) передает в собственность ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани" (Заемщик) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (заем) в установленный в договорах срок.
Аналогичный договор займа от 16.02.2009 N 11-ДЮ был заключен Обществом с ООО "Агропищекомбинат "Нива Рязани".
Согласно пункту 3.5 указанных договоров выплата процентов Заимодавцу производится вместе с возвратом суммы займа путем их перечисления на расчетный счет Заимодавца.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа от 07.02.2006 N 8/1-ДЮ, от 23.10.2006 б/н и от 06.12.2006 N 137, заключенным между ОАО "Нива Рязани" с ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани", сроком возврата займов является 01 декабря 2008 года.
В соответствии с договором займа от 16.02.2009 N 11-ДЮ, заключенным Обществом с ООО "Агропищекомбинат "Нива Рязани", сроком возврата займов является 16 декабря 2007 года.
Поскольку в рассматриваемых договорах займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по указанным договорам займа в составе внереализационных доходов возникла у Общества не ранее 01 декабря 2008 года и 16 декабря 2007 года, соответственно.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 324 583 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 79 173,24 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 62 144 руб. 30 коп. вследствие не включения ООО "Нива Рязани" в состав доходов процентов по указанным договорам, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в указанной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным п. 4 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка по налогу на прибыль в сумме 1 423 669 руб. за 2006 год, поскольку из п. 2.1.1 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области следует, что налоговым органом определялась сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период на сумму убытка за 2006 год по данным налогового учета Общества - 1 423 669 руб. Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области по результатам проверки признала подтвержденным убыток ОАО "Нива Рязани" за 2006 год в указанной сумме.
Каких-либо доводов в обоснование указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в части доначисления ОАО "Нива Рязани" налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из налоговой базы за 2007 год убытков прошлых лет в сумме 5 680 040,22 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма убытков прошлых лет, заявленная Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражена им в сумме 5 658 970 руб. и указанная сумма убытков была признана налоговым органом как обоснованно заявленная, в связи с чем учтена Инспекцией в произведенных расчетах налоговой базы для доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период.
Из оспариваемого же решения Инспекции следует, что сумма 5 680 040,22 руб. является включенной Обществом при исчислении налога на прибыль за 2007 год в состав внереализационных расходов в порядке пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммой безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам займа, заключенным Обществом с ОАО "Сапожковский агропищекомбинат "Нива Рязани" и с ООО "Молочный комбинат "Нива Рязани" в связи с ликвидацией данных организаций в 2007 году.
В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб. Инспекция в решении от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп сослалась на отсутствие у Общества права на включение в состав расходов суммы 5 680 040,22 руб., мотивируя отсутствием у ОАО "Нива Рязани" первичных документов, в частности, договоров займа.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию Инспекции обоснованной.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Поскольку безнадежные долги являются убытками, то к ним применения положения пункта 4 статьи 283 НК РФ, которым предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Из материалов дела усматривается, что по итогам 2007 года ОАО "Нива Рязани" согласно бухгалтерским справкам от 31.12.2007 N 31, от 31.12.2007 N 34, карточкам счетов 58.3, 91 списало дебиторскую задолженность по договорам займа, заключенным с ОАО "Сапожковский агропищекомбинат "Нива Рязани" и с ООО "Молочный комбинат "Нива Рязани", поскольку данные организации ликвидированы, соответственно, 18.09.2007 и 28.05.2007.
Вместе с тем, документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов, в частности, договоров займа, а также первичных документов, подтверждающих указанный размер безнадежных долгов, Обществом не было представлено ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дебиторская задолженность по указанным организациям в сумме 5 680 040,22 руб. в целях принятия ее в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год не соответствует критерию документальной подтвержденности, установленному ст. 252 НК РФ, в связи с чем Инспекция сделала обоснованный вывод о занижении ОАО "Нива Рязани" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на указанную сумму.
В то же время суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб. в связи со следующим.
Из анализа положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации по данному налогу.
Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 1 л.д. 84), данные которой проверялись налоговым органом при проведении настоящей выездной налоговой проверки, следует, что в приложении N 4 к листу 02 указанной декларации остаток неперенесенного Обществом убытка на начало налогового периода составляет 37 549 157 руб., в том числе 25 297000 руб. - остаток убытка, полученного до 01.01.2002 года; 12 252 157 руб. - остаток убытка, полученного после 01.01.2002, в том числе за 2003 год - 828 488 руб. и за 2006 год - руб. Налоговая база за 2007 год определена налогоплательщиком в сумме 5 689 970 руб. и на указанную сумму убытка предыдущих периодов Общество уменьшило налоговую базу за спорный налоговый период.
Инспекция при доначислении налога на прибыль за 2007 год определила налоговую базу в размере 11 370 010,22 руб. При этом Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области учла убытки прошлых лет в сумме 5 689 970 руб., которая заявлена Обществом в указанной налоговой декларации, что составляет 100 процентов налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком.
Вместе с тем, из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода составляет 31 890 187 руб., в том числе 19 607 030 руб. - сумма убытка, полученного до 01.01.2002 и 12 252 157 руб., сумма убытка, полученного после 01.01.2002.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка и, как следует из указанной налоговой декларации Общества, оно выразило свое волеизъявление на применение положений п. 2 ст. 283 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что отраженные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сведения, в том числе, в части суммы остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода, который в ней указан в размере 31 890 187 руб., не соответствуют действительности.
Несмотря на заявительный характер данных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что неотражение ОАО "Нива Рязани" убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что посредством подачи в Инспекцию уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период подлежат корректировке лишь налоговые обязательства, тогда как начисленные суммы пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, при наличии у Общества не только потенциального права, но и явного волеизъявления на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет, корректировке не подлежат.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб.
По вышеуказанным мотивам апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2010 по делу N А54-892/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А54-892/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А54-892/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Дорошковой А.Г.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ОАО "Нива Рязани": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2010 по делу N А54-892/2010 (судья Грачев В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Нива Рязани" (далее по тексту - ОАО "Нива Рязани", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, а также о признании незаконным бездействия Инспекции в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет.
До вынесения решения по делу Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 1 714 161 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 418 021, 35 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 328 111, 40 руб., а также в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 1 423 669 руб.
В отношении требования ОАО "Нива Рязани" о признании незаконным бездействия Инспекции в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет Обществом заявлен отказ.
Уточнение было принято Арбитражным судом Рязанской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 793 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 411 303,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 323 064,30 руб., а также в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка по налогу на прибыль в сумме 1 423 669 руб. за 2006 год.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части требования ОАО "Нива Рязани" о признании незаконным бездействия Инспекции в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
ОАО "Нива Рязани" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ОАО "Нива Рязани" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нива Рязани" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.11.2009 N 12-05/5142 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Мартыновым В.А. принято решение от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп о привлечении ОАО "Нива Рязани" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 328 111, 40 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 714 161 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 418 021, 35 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 967,90 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 27 077 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убыток от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 423 669 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 15.02.2010 N 15-12/528дсп оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Нива Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп следует, что основанием для доначисления ОАО "Нива Рязани" налога на прибыль в размере 324 583 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в сумме 79 173,24 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 62 144 руб. 30 коп. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 776 096,96 руб. вследствие невключения им в состав доходов 2006 года процентов по заключенным Обществом договорам займов, в частности, по договорам с ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани" от 07.02.2006 N 8/1-ДЮ, от 23.10.2006 б/н, от 06.12.2006 N 137, по договору с ООО "Агропищекомбинат "Нива Рязани" от 16.02.2006 N 11-ДЮ.
Поскольку Общество применяет метод определения выручки от реализации "по начислению", то, по мнению Инспекции, подлежащие получению ОАО "Нива Рязани" проценты по указанным договорам должны были быть включены Обществом в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.
Рассматривая спор в указанной части заявленных Обществом требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационными доходами налогоплательщика в силу п. 6 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа (глава 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим. Вместе с тем, положения данной статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Нива Рязани" и ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани" были заключены договоры займа от 07.02.2006 N 8/1-ДЮ, от 23.10.2006 б/н и от 06.12.2006 N 137 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ОАО "Нива Рязани" (Заимодавец) передает в собственность ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани" (Заемщик) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (заем) в установленный в договорах срок.
Аналогичный договор займа от 16.02.2009 N 11-ДЮ был заключен Обществом с ООО "Агропищекомбинат "Нива Рязани".
Согласно пункту 3.5 указанных договоров выплата процентов Заимодавцу производится вместе с возвратом суммы займа путем их перечисления на расчетный счет Заимодавца.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа от 07.02.2006 N 8/1-ДЮ, от 23.10.2006 б/н и от 06.12.2006 N 137, заключенным между ОАО "Нива Рязани" с ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани", сроком возврата займов является 01 декабря 2008 года.
В соответствии с договором займа от 16.02.2009 N 11-ДЮ, заключенным Обществом с ООО "Агропищекомбинат "Нива Рязани", сроком возврата займов является 16 декабря 2007 года.
Поскольку в рассматриваемых договорах займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по указанным договорам займа в составе внереализационных доходов возникла у Общества не ранее 01 декабря 2008 года и 16 декабря 2007 года, соответственно.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 324 583 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 79 173,24 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 62 144 руб. 30 коп. вследствие не включения ООО "Нива Рязани" в состав доходов процентов по указанным договорам, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в указанной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным п. 4 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка по налогу на прибыль в сумме 1 423 669 руб. за 2006 год, поскольку из п. 2.1.1 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области следует, что налоговым органом определялась сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период на сумму убытка за 2006 год по данным налогового учета Общества - 1 423 669 руб. Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области по результатам проверки признала подтвержденным убыток ОАО "Нива Рязани" за 2006 год в указанной сумме.
Каких-либо доводов в обоснование указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в части доначисления ОАО "Нива Рязани" налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из налоговой базы за 2007 год убытков прошлых лет в сумме 5 680 040,22 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма убытков прошлых лет, заявленная Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражена им в сумме 5 658 970 руб. и указанная сумма убытков была признана налоговым органом как обоснованно заявленная, в связи с чем учтена Инспекцией в произведенных расчетах налоговой базы для доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период.
Из оспариваемого же решения Инспекции следует, что сумма 5 680 040,22 руб. является включенной Обществом при исчислении налога на прибыль за 2007 год в состав внереализационных расходов в порядке пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммой безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам займа, заключенным Обществом с ОАО "Сапожковский агропищекомбинат "Нива Рязани" и с ООО "Молочный комбинат "Нива Рязани" в связи с ликвидацией данных организаций в 2007 году.
В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб. Инспекция в решении от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп сослалась на отсутствие у Общества права на включение в состав расходов суммы 5 680 040,22 руб., мотивируя отсутствием у ОАО "Нива Рязани" первичных документов, в частности, договоров займа.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию Инспекции обоснованной.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Поскольку безнадежные долги являются убытками, то к ним применения положения пункта 4 статьи 283 НК РФ, которым предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Из материалов дела усматривается, что по итогам 2007 года ОАО "Нива Рязани" согласно бухгалтерским справкам от 31.12.2007 N 31, от 31.12.2007 N 34, карточкам счетов 58.3, 91 списало дебиторскую задолженность по договорам займа, заключенным с ОАО "Сапожковский агропищекомбинат "Нива Рязани" и с ООО "Молочный комбинат "Нива Рязани", поскольку данные организации ликвидированы, соответственно, 18.09.2007 и 28.05.2007.
Вместе с тем, документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов, в частности, договоров займа, а также первичных документов, подтверждающих указанный размер безнадежных долгов, Обществом не было представлено ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дебиторская задолженность по указанным организациям в сумме 5 680 040,22 руб. в целях принятия ее в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год не соответствует критерию документальной подтвержденности, установленному ст. 252 НК РФ, в связи с чем Инспекция сделала обоснованный вывод о занижении ОАО "Нива Рязани" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на указанную сумму.
В то же время суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб. в связи со следующим.
Из анализа положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации по данному налогу.
Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 1 л.д. 84), данные которой проверялись налоговым органом при проведении настоящей выездной налоговой проверки, следует, что в приложении N 4 к листу 02 указанной декларации остаток неперенесенного Обществом убытка на начало налогового периода составляет 37 549 157 руб., в том числе 25 297000 руб. - остаток убытка, полученного до 01.01.2002 года; 12 252 157 руб. - остаток убытка, полученного после 01.01.2002, в том числе за 2003 год - 828 488 руб. и за 2006 год - руб. Налоговая база за 2007 год определена налогоплательщиком в сумме 5 689 970 руб. и на указанную сумму убытка предыдущих периодов Общество уменьшило налоговую базу за спорный налоговый период.
Инспекция при доначислении налога на прибыль за 2007 год определила налоговую базу в размере 11 370 010,22 руб. При этом Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области учла убытки прошлых лет в сумме 5 689 970 руб., которая заявлена Обществом в указанной налоговой декларации, что составляет 100 процентов налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком.
Вместе с тем, из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода составляет 31 890 187 руб., в том числе 19 607 030 руб. - сумма убытка, полученного до 01.01.2002 и 12 252 157 руб., сумма убытка, полученного после 01.01.2002.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка и, как следует из указанной налоговой декларации Общества, оно выразило свое волеизъявление на применение положений п. 2 ст. 283 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что отраженные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сведения, в том числе, в части суммы остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода, который в ней указан в размере 31 890 187 руб., не соответствуют действительности.
Несмотря на заявительный характер данных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что неотражение ОАО "Нива Рязани" убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что посредством подачи в Инспекцию уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период подлежат корректировке лишь налоговые обязательства, тогда как начисленные суммы пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, при наличии у Общества не только потенциального права, но и явного волеизъявления на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет, корректировке не подлежат.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб.
По вышеуказанным мотивам апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2010 по делу N А54-892/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)