Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2001 года Дело N А11-3376/2001-К2-1644
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей истца: Иванова Л.В. (доверенность от 09.11.2001), Ивановой Ж.А. (доверенность от 09.11.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" на решение от 16.08.2001 по делу N А11-3376/2001-К2-1644 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Кульпина М.В., Шеногина Н.Е., Фиохина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод" (далее по тексту - ОАО "Владимирский электромоторный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира о признании недействительным решения от 25.06.2001 N 77.
Решением от 16.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Владимирский электромоторный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права. В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не действует, как противоречащий части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие законно установленного налога, непосредственно не участвуют при исчислении суммы налога на прибыль и взимаются сверх нее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира проведена камеральная проверка налоговой отчетности ОАО "Владимирский электромоторный завод" за 4-й квартал 2000 года, в ходе которой выявлены факты неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.06.2001 N 71 и вынесено решение от 25.06.2001 N 77, которым обществу предложено уплатить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 240335 рублей.
Считая взыскание дополнительных платежей неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что дополнительный платеж начислен налоговой инспекцией в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", действие которого ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не отменено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность списания, освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена.
Оспариваемый истцом дополнительный платеж начислен налоговым органом в указанном выше порядке. Заявлений о неправильности его расчета от истца не поступило.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона не отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежит применению.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3376/2001-К2-1644 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ОАО "Владимирский электромоторный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2001 N А11-3376/2001-К2-1644
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2001 года Дело N А11-3376/2001-К2-1644
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей истца: Иванова Л.В. (доверенность от 09.11.2001), Ивановой Ж.А. (доверенность от 09.11.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" на решение от 16.08.2001 по делу N А11-3376/2001-К2-1644 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Кульпина М.В., Шеногина Н.Е., Фиохина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод" (далее по тексту - ОАО "Владимирский электромоторный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира о признании недействительным решения от 25.06.2001 N 77.
Решением от 16.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Владимирский электромоторный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права. В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не действует, как противоречащий части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие законно установленного налога, непосредственно не участвуют при исчислении суммы налога на прибыль и взимаются сверх нее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира проведена камеральная проверка налоговой отчетности ОАО "Владимирский электромоторный завод" за 4-й квартал 2000 года, в ходе которой выявлены факты неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.06.2001 N 71 и вынесено решение от 25.06.2001 N 77, которым обществу предложено уплатить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 240335 рублей.
Считая взыскание дополнительных платежей неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что дополнительный платеж начислен налоговой инспекцией в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", действие которого ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не отменено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность списания, освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена.
Оспариваемый истцом дополнительный платеж начислен налоговым органом в указанном выше порядке. Заявлений о неправильности его расчета от истца не поступило.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона не отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежит применению.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3376/2001-К2-1644 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ОАО "Владимирский электромоторный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)